臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上字第332號
上 訴 人 李成法
被上訴人 柯姿任
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國112年5月19日臺灣新北地方法院三重簡易庭111年重簡字第225
1號第一審判決提起上訴，經本院於112年11月1日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關 係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認 判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意 旨可資參照）。經查，被上訴人主張因上訴人持有被上訴人 所簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票），經上訴人持 系爭本票向本院聲請本票裁定，業經本院以111年度司票字 第1240號裁定准許強制執行確定在案（下稱系爭本票裁定） ，然被上訴人否認系爭本票債權存在，則系爭本票經上訴人 為持有並行使票據權利，致被上訴人在私法上地位有受侵害 之危險，且該法律地位上之不安及危險，得以確認法律關係 不存在之判決排除之，是被上訴人起訴請求確認系爭本票之 債權不存在，經核與前揭法條所定相符，堪認本件有確認利 益。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：緣上訴人執有以被上訴人名義簽發如附 表所示之系爭本票，並經上訴人聲請本院系爭本票裁定准予 強制執行在案，系爭本票雖由被上訴人所簽發，惟被上訴人 前向上訴人借款95萬元，簽發系爭本票係為擔保借款，上訴 人自承借款時自行扣除利息5萬元，再交付被上訴人現金95 萬元，是兩造僅就95萬元存有借款之債權債務關係，系爭本 票之票據原因關係於超過95萬元部分自屬不存在。又上訴人 雖辯稱系爭本票中如附表編號2所示本票票額為30萬元，係 用以供借款未清償時違約金之擔保，然上訴人簽發系爭本票
時，違約金尚未發生且屬不確定是否會發生之債權，上訴人 實無可能預先簽立清償違約金之本票，被上訴人亦未就此部 分票據原因關係進行舉證。退步言，縱認該本票屬違約金之 擔保，然兩造間所簽訂借款契約第5條約定，換算後相當於1 年之違約金高達109萬5,000元，週年利率高達109.5％，實屬 過高而應予酌減。爰依民事訴訟法第247條之規定，求為命 確認被上訴人持有如附表所示以被上訴人名義簽發系爭本票 債權，於超過95萬元部分之票據權利不存在等語。二、上訴人則以：前於109年4月20日，兩造簽訂借款契約，約定 由上訴人借款100萬元予被上訴人，被上訴人則應於110年3 月20日前全數返還，如逾期未履行，懲罰性違約金以每逾1 日每萬元罰款30元計算，被上訴人簽訂如附表編號1所示本 票作為借款債務之擔保，另簽訂如附表編號2所示本票作為 借款未清償時違約金之擔保，被上訴人收款後有簽訂收據為 憑，並提供其所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（應有 部分16分之1，下稱系爭土地），向新北市三重地政事務所 辦理第一順位最高限額200萬元抵押權擔保。又於109年4月2 0日，兩造共同前往位於新北市蘆洲區三民路之合作金庫銀 行蘆洲分行，因取款金額較大，經上訴人說明緣由而領取10 0萬元，兩造約定借款金額為100萬元，上訴人亦有提領現金 100萬元交付被上訴人，被上訴人收受後，因兩造約定月息2 萬5,000元，被上訴人為免工作忙碌忘了支付，始再交付2個 月利息合計5萬元予上訴人，而非上訴人自始交付95萬元予 被上訴人，兩造借款債權自為100萬元，若上訴人先行扣除 利息，上訴人何須提領100萬元？再兩造締結契約時合意約 定違約金，被上訴人因而簽發30萬元票額之如附表編號2所 示本票以擔保違約金之履行，嗣被上訴人於清償期屆滿時未 依約清償，應給付上訴人之違約金遠超過系爭本票如附表編 號2所示本票另擔保之30萬元，上訴人自得以系爭本票提起 強制執行，縱認偉約金約定過高應予酌減，酌減後亦未超過 該本票擔保範圍30萬元等語，資為抗辯。
三、原審判決確認上訴人持有如附表編號1所示本票於超過95萬 元及其利息部分，及如附表編號2所示本票之全部，對被上 訴人之本票債權不存在。被上訴人就其敗訴部分聲明不服， 提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴駁回。
四、經查，如附表所示系爭本票為被上訴人所開立，而由上訴人所持有，上訴人並以系爭本票聲請本院裁定准予強制執行，業經系爭本票裁定准許在案等情，有系爭本票裁定1份在卷可稽（見原審卷第19至21頁），且為兩造所不爭執，是此部分之事實，自堪信為真實。 五、原告主張其係為擔保借款始簽立系爭本票，然上訴人僅交付 借款95萬元，故系爭本票就超逾95萬元部分之票據權利均應 不存在等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本院應審
酌者厥為：上訴人有無交付借款95萬元予被上訴人而成立消 費借貸契約？系爭本票所擔保借款債權是否存在？茲敘述如 下：
㈠按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所 存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不 存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極 事實，負舉證責任（最高法院96年度台簡上字第23號判決意 旨可資參照）。又消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他 代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應 由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474 條之規 定自明；消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付 而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利 息預扣後實際交付借用人之金額為準。如當事人間就是否已 實際交付之事實有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證 責任（最高法院79年度台上字第2722號、98年度台上字第10 45號、88年度台上字第1346號判決意旨可資參照）。準此， 本票雖為無因證券，然發票人亦得提出基礎原因關係為抗辯 ，則由執票人就基礎原因關係存在之積極事實負舉證責任， 先予敘明。
㈡本件上訴人辯稱如附表所示系爭本票乃係因被上訴人向其借 款所簽發，而兩造對於其等間有消費借貸之合意乙事既不爭 執，又消費借貸契約乃要物契約，須以交付金錢為要件，上 訴人既辯稱其確有交付現金予被上訴人，而為被上訴人所否 認，自應由上訴人就此部分負擔舉證責任。經查，上訴人雖 辯稱其於借款當日有交付借款100萬元予被上訴人一節，並 提出借款契約書（兼作借據）、收據、他項權利證明書、合 作金庫銀行存摺封面及內頁影本、大額通貨交易登錄及補建 資料交易、土地登記申請書、土地登記第一類謄本等件為證 （見原審卷第35至36頁、第37頁、第39頁、第57頁、第59頁 ，本院卷第43至44頁、第47至49頁），惟查，細觀上訴人所 提出借款契約書（兼作借據）、收據、他項權利證明書、土 地登記申請書、土地登記第一類謄本等資料，可知於109年4 月16日，經以被上訴人所有系爭土地申請設定擔保最高限額 200萬元之最高限額抵押權而登記予上訴人，而於翌（17） 日兩造始簽訂借款契約書，則迄至此時固足認被上訴人向上 訴人借款100萬元，兩造就此存有消費借貸之合意，然此與 被上訴人事後究竟交付多少借款予被上訴人，仍屬二事，尚 無從僅因系爭土地經設定擔保最高限額200萬元之最高限額 抵押權及借款契約書記載借款100萬元，即可率爾推認上訴 人確曾交付100萬元借款予被上訴人。又上訴人雖提出收據
、合作金庫銀行存摺封面及內頁影本、大額通貨交易登錄及 補建資料交易為憑（見原審卷第37頁、第57頁、第59頁）， 而由前開資料，可知於109年4月20日，上訴人確有自其向合 作金庫銀行申設帳戶內提領現金100萬元之事，然就交付借 款之具體經過，迭經上訴人於歷審言詞辯論或具狀自承：兩 造間借款關係為100萬元，上訴人提領100萬元後交付現金給 被上訴人100萬，被上訴人稱因工作繁忙故當場先給付我2個 月的利息5萬元等語（見原審卷第63頁、本院卷第21至23頁 ），則參諸兩造所簽訂借款契約書，其中均無利息之相關約 定，上訴人自稱兩造有約定借款利息為每月2萬5,000元一節 ，難認與事實相符，則兩造既無利息相關約定，被上訴人豈 有可能預先給付利息予上訴人，上訴人所辯顯非可採，況縱 使認兩造間另確有借款利息之約定，然亦應待相當時間經過 後，始有利息可言，則上訴人交付100萬元後，隨即由被上 訴人交付2個月利息5萬元予上訴人，此間顯未經過2個月， 此仍應屬先行預扣利息，參諸前揭說明，仍應認上訴人貸與 本金而實際交付借用人之金額僅為95萬元，否則不啻於容許 出借人規避相關要物契約之規定，且使借用人負擔更形加重 ，則由上訴人所辯前詞，反益徵其確實僅交付95萬元予被上 訴人，被上訴人主張其僅獲上訴人交付95萬元之借款顯非子 虛，上訴人此部分所辯，即非可採。
㈢其次，上訴人另辯稱如附表編號2所示本票係兩造約定懲罰性 違約金，而被上訴人清償期屆至未依約清償，且所生違約金 顯逾越30萬元，其得以如附表編號2所示本票為強制執行云 云。然查，細觀兩造所簽訂借款契約書第5條約定，雖有約 定懲罰性違約金以每逾1日每萬元罰30元計算等語，惟參諸 借款契約書第2條約定：「甲方（按即被上訴人）為保障乙 方（按即上訴人）新台幣壹佰萬元整之債權，共開給乙方擔 保本票 張。並提供以下私有不動產向主管機關辦理第一順 位以最高限額新台幣貳佰萬元整設定抵押擔保。」等語，有 借款契約書（兼作借據）1份可參（見原審卷第35頁），可 知兩造間就借款雖有違約金之約定，然被上訴人所簽發系爭 本票應俱係作為其向上訴人借款債務之擔保，則就兩造間是 否確有以如附表編號1所示本票擔保借款債務，另以如附表 編號2所示本票擔保違約金債務等事之合意，未據上訴人提 出事證可佐，上訴人就各該本票所擔保範圍不同之事提出相 關事證，上訴人就如附表編號2所示本票之原因關係既未舉 證以實其說，上訴人此部分所辯即無從憑採。
六、綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人持有如附表編號1所示 本票於超過95萬元及其利息部分，及如附表編號2所示本票
之全部，對被上訴人之本票債權不存在，要屬有據，應予准 許。原審判決確認上訴人就系爭本票對被上訴人之本票債權 於超逾95萬元部分不存在，經核並無違誤。上訴人上訴意旨 指謫原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 民事第五庭審判長法 官 高文淵
法 官 連士綱
法 官 黃乃瑩
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 書記官 陳睿亭
附表：
編號 發票人 發票日 票面金額 到期日 票號 1 柯姿任 109年4月17日 100萬元 未載 TH0000000 2 柯姿任 109年4月17日 30萬元 未載 TH0000000