臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第2183號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 余侑家
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第28827號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
余侑家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 事 實
一、余侑家於民國000年0月間，加入真實姓名年籍不詳、綽號「 小祐」（下稱「小祐」）等成年人所屬之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團；余侑家所涉參與犯罪組織犯行部分，前經本院 111年度金訴字第636、1165號判決在案，非本案起訴及審理 範圍），與「小祐」及本案詐欺集團成年成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取及洗錢之犯意聯絡 ，於110年7月16日前某時，將其申設之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱余侑家中國信託銀行帳戶）資 料提供予本案詐欺集團使用，並由本案詐欺集團不詳成年成 員於110年6月19日某時起，透過通訊軟體LINE向胡雅惠佯稱 可經由「gmb2tw」、「impvcu」、「ktwall」等交易平臺投 資以獲取高額報酬云云，致胡雅惠陷於錯誤，遂依本案詐欺 集團不詳成年成員指示，於110年7月16日22時5分許，以網 路銀行轉帳新臺幣（下同）6萬元至本案詐欺集團成員指定 之吳志穎（所涉幫助洗錢等犯行，另經本院以111年度金訴 字第1061號判決在案）華南商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱吳志穎華南銀行帳戶），再由本案詐欺集團成員於 110年7月16日22時11分許，自吳志穎華南銀行帳戶轉帳6萬1 ,500元至余侑家中國信託銀行帳戶後，由余侑家依「小祐」 之指示，於110年7月17日5時50分至5時53分許間，前往自動 櫃員機提領共計100萬元（提領10次、每次10萬元）並交付 「小祐」，以此方式製造金流斷點，而共同掩飾、隱匿上開 犯罪所得之去向。嗣胡雅惠發覺受騙報警處理，始循線查悉 上情。
二、案經胡雅惠訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告余侑家所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告余侑家於偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人胡雅惠於警詢時、證 人吳志穎於偵查中之證述相符，並有華南商業銀行股份有限 公司110年12月9日營清字第1100039880號函附之吳志穎華南 銀行帳戶客戶資料整合查詢及台幣帳戶交易明細、余侑家中 國信託銀行帳戶客戶資本資料、存款交易明細、自動化交易 LOG資料-財金交易各1份、告訴人胡雅惠提出之網路銀行交 易紀錄截圖1張、與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份 附卷可稽（見偵查卷第12至14、16至18、26、31至32頁）， 足認被告前開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之 依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之 規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行 ，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重 條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問 題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢被告與「小祐」及本案詐欺集團不詳成員，就上揭犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
㈣被告上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為，具有局部同 一性，應認係以一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財 罪及一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。
㈤按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕
其刑，000年0月00日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項 （修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均 自白者，減輕其刑」，應以修正前之規定較為有利）定有明 文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其 所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯 各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論 列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後 依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪 可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號 判決意旨參照）。經查，被告就其依本案詐欺集團成員「小 祐」指示提領贓款並交付「小祐」，進而掩飾犯罪所得去向 與所在等事實，於偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述 ，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑， 雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界線 ，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，併予 衡酌此部分減刑事由。
㈥爰審酌被告正值青壯，四肢健全、智識正常，卻不思循正途 獲取財物，竟為圖一己私利，加入本案詐欺集團參與協力分 工，以上開方式遂行渠等詐欺行為，貪圖分贓，惡性非輕， 而被告於本案詐欺集團中分擔之工作，雖非直接對告訴人施 行詐術騙取財物，然被告之角色除供詐欺集團成員遂行詐欺 取財之行為外，亦同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難， 危害社會秩序不輕，惟念其犯後始終坦承犯行，核與修正前 洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定相符，復兼衡其分工 情形、參與程度、告訴人所受損失，及其自陳高職畢業之智 識程度、入監前無業、需撫養母親之生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
三、不予沒收之說明：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查，被告於本院審理中供稱其未因本件 犯行獲取任何報酬等語，卷內復無證據可認被告本件犯行實 際上獲有報酬，難認其有犯罪所得，自無從宣告沒收。 ㈡又洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否 」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為
標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為 之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同 洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可 能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部 進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難 以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產 。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收 ，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管 理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字 第3197號判決意旨參照）。本案告訴人遭詐騙匯款後層轉至 余侑家中國信託銀行帳戶之款項，業經被告提領後上繳本案 詐欺集團上游成員，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中 ，被告就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，自無從 對被告宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官褚仁傑提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。