臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第2150號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝若妍
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第276
42號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝若妍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年叁月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、謝若妍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Messenger暱稱為「紅 紅」及其他真實身分不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定 犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由謝若妍負責至超 商門市領取被害人郵寄裝有金融卡之包裹並轉交上游詐欺集 團成員，即俗稱「取簿手」之工作，並由該詐欺集團真實姓 名年籍不詳之成員，先於民國111年2月15日16時37分許，以 社群軟體FACEBOOK家庭代工廣告吸引魏佩君（另由臺灣臺中 地方檢察署檢察官以111年度偵字第28694號為不起訴處分確 定）以通訊軟體LINE聯繫後，由LINE暱稱「小蓉」之詐欺集 團成員佯稱所應徵之家庭代工工作須先提供金融卡，以供採 購材料使用云云，致魏佩君陷於錯誤，而同意提供其所有之 王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（起訴書誤載 為帳號000-0000000000000號，下稱本案王道銀行帳戶）金 融卡，並於111年2月15日21時28分許，至臺中市○里區○○路0 0號統一超商美群門市，依指示將上開金融卡1張以包裹寄送 至新北市○○區○○路0段0號之2統一超商長揚門市，再由謝若 妍依不詳詐欺集團成員指示，於111年2月17日23時20分許， 至統一超商長揚門市領取該金融卡包裹（下稱本案包裹），
並將本案包裹放置在臺北市西門捷運站之某置物櫃內，轉交 予詐欺集團其他不詳成員，謝若妍因此取得新臺幣（下同） 1,000元之報酬。其後該詐欺集團某成員即於附表所示之詐 騙時間，以附表所示之詐騙方式詐騙羅家朋，致羅家朋陷於 錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將如附表所示之金額 匯入本案王道銀行帳戶內，並由該詐欺集團內某成員，持本 案王道銀行帳戶之金融卡，將羅家朋所匯之上開款項提領而 出，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之來源及去向。嗣因魏 佩君、羅家朋發覺受騙並報警處理，經警循線查悉上情。二、案經魏佩君訴由新北市政府警察局三重分局；羅家朋訴由臺 中市政府警察局霧峰分局分別報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告謝若妍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人魏佩君於警詢及偵查時 （見偵字第27642號卷第11至14頁、臺灣臺中地方檢察署偵 字第28694號卷第12至16頁、第38至40頁、第75至77頁）、 告訴人羅家朋於警詢時（見臺灣臺中地方檢察署偵字第2869 4號卷第42至44頁）證述之情節相符，並有監視器翻拍照片6 張、告訴人魏佩君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份、本案王道銀行帳戶金融 卡照片、統一超商代收款專用繳款證明單翻拍照片各1張、7 -ELEVEN貨態查詢系統資料、網路銀行交易明細資料、被告 另案涉犯詐欺案件之本院111年度金訴字第648號刑事判決書 各1份（見偵字第27642號卷第15至19頁、第45至46頁、第48 至55頁、第101至116頁、臺灣臺中地方檢察署偵字第28694 號卷第27至37頁）、告訴人羅家朋之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單各1份、手機網路銀行轉帳明細及通聯紀 錄翻拍照片3張、本案王道銀行帳戶開戶申請書及交易明細 資料1份（見臺灣臺中地方檢察署偵字第28694號卷第46至53 頁、第63至65頁）等附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與
事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑
(一)罪名：
1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之 規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行 ，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重 條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問 題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法，合先敘明。
2、加重詐欺取財罪：
本件被告與通訊軟體暱稱「紅紅」及其他不詳詐欺集團成員 ，共同為詐欺告訴人等之詐欺取財犯行，由被告擔任「取簿 手」之工作，負責領取告訴人魏佩君之金融卡包裹，並將取 得的金融卡以放置在捷運站置物櫃內之方式，轉交上游之不 詳詐欺集團成員，再由不詳詐欺集團成員以上開方式詐騙告 訴人羅家朋，詐得款項全數經不詳詐集團成員提領不知去向 等客觀情事觀之，殊難想像一人分飾多角，即得以遂行上開 詐欺取財等犯行之可能，此亦顯然違背時下詐欺集團多名成 員從事集團性分工犯罪之常態事實，自非合理，是本案共同 犯罪之人客觀上顯已達三人以上，且被告於警詢中坦承其依 真實姓名年籍不詳暱稱「紅紅」之詐欺集團成員之指示，經 由通訊軟體TELEGRAM將之加入好友，對方告知領取1件包裹 可以獲得1,000元報酬，111年2月17日23時許，上游即透過 通訊軟體TELEGRAM指示前往領取包裹，並將包裹放置拿至西 門捷運站置物櫃放置等語（見偵字卷第7頁），足認被告對 於與其共同參與上開犯行者已達三人以上當有所認識。是被 告與其他詐欺集團成員共同為詐欺告訴人魏佩君、羅家朋之 詐欺取財犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。
3、一般洗錢罪：
(1)按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行（下稱新法），新法第14條第1項之一般洗錢罪 ，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯 罪作為聯結即為已足。另過去實務認為，行為人對犯特定犯 罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將
自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物 之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行 為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得 直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪 後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行 為（最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402 號判決意旨參照）。
(2)查：被告係依本案不詳詐欺集團成員之指示，前往位在新北 市○○區○○路0段0號之2統一超商長揚門市內，領取內含有本 案王道銀行帳戶提款卡之包裹後，復由被告將本案包裹攜至 臺北市西門捷運站並放置於某置物櫃，以此方式將本案包裹 交付予本案詐欺集團其他不詳成員後，即由該詐欺集團某成 員詐騙告訴人羅家朋得逞，再由該詐欺集團派員持本案王道 銀行帳戶金融卡將遭騙款項提領而出等情，業據被告自承在 卷，自形式上觀察，被告及所屬詐欺集團成員，利用他人金 融帳戶收取告訴人羅家朋之匯款，再派不詳成員出面提領帳 戶內之贓款，其等行為自足以產生金流之斷點，實際上已發 生掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向之效果，且足認被告 及其所屬集團成員係基於掩飾、隱匿特定犯罪所得來源之意 圖而為之，自構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 是就告訴人羅家朋部分，核被告所為，亦犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。
(3)至被告與本案其他不詳詐欺集團成員，雖有共同詐騙告訴人 魏佩君而取得本案王道銀行帳戶之犯行，惟按詐欺集團成員 僅係單純取得所謂人頭帳戶，固得認係實行一般洗錢行為之 準備階段，惟尚難遽認已著手於一般洗錢犯行（最高法院11 1年度台上字第4220號判決意旨參照），且檢察官起訴書犯 罪事實欄內，亦完全未記載被告就此詐得本案王道銀行帳戶 金融卡之犯行部分，有何掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或 財產上利益之具體「行為」，足認檢察官於此部分起訴之事 實，並無被告洗錢犯行，起訴書所犯法條欄所載被告涉犯洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分，應係指被告上開有關 告訴人羅家朋部分，而非指告訴人魏佩君部分，且亦經公訴 檢察官當庭說明更正，附此敘明。
(二)共同正犯：
共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之 聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當 時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認識，不 論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均
屬之。又共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施 ，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使 僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為， 亦足以成立共同正犯。查：被告雖非自始至終參與各階段之 犯行，然被告擔任「取簿手」，負責依指示前往收取並轉交 金融帳戶提款卡之工作，與詐欺集團成員間分別為詐欺告訴 人魏佩君、羅家朋而彼此分工，堪認被告與渠等係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達犯罪之目的，是被告與其他詐欺集團成員間，就上 開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。(三)罪數：
1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（ 最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被 告就告訴人羅家朋部分，所犯三人以上共同詐欺取財罪、一 般洗錢罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊， 應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條 之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 2、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。查被告與本案詐欺集團成員，係分別向告 訴人魏佩君、羅家朋施用詐術而為之，是被告上開所犯三人 以上共同詐欺取財罪（共2罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
(四)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明： 1、查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經總統於112年6 月14日修正公布規定，自同年6月16日起生效施行。修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，是經比較 結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用修正前即被告行為時之洗錢防制法第16 條第2項規定。
2、按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在
偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；又按想像競合犯之處 斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。 易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法 院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查 被告於本院審理中自白上開一般洗錢犯行，依上開規定原應 減輕其刑，惟被告此部分所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其 中之輕罪，被告就此部分犯行係從一重之三人以上共同詐欺 取財罪論處，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上 開說明，由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 。
(五)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告不思依循正途獲取穩定經濟收 入，竟貪圖己利，加入詐欺集團分擔部分犯行，侵害告訴人 等之財產法益，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩 序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙告訴人等之人 ，然其擔任「取簿手」之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之 角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之 風險，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告之素行（見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表）、國中畢業之智識程度（見 本院之被告戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭 生活及經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4、5頁）、告訴人 等所受損害程度，及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人等 達成和解賠償損害之態度，且所犯洗錢犯行部分符合修正前 洗錢防制法第16條第2項減刑要件等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行之刑。
四、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人
者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文規定。查：
1、被告為本案犯行所取得報酬為1,000元等情，業據被告於警 詢時供述明確（見偵字第27642號卷第7頁），屬其犯罪所得 ，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，且無刑法第38條 之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，為避免被 告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
2、被告所取得之本案王道銀行帳戶金融卡1張，雖為本案犯罪 所得，然金融卡本身難認有客觀交易價值供換算實際金錢數 額，且告訴人魏佩君發覺該物品遭他人騙取後，復可透過掛 失、補發等程序令其失效，無遭人不法利用之可能，沒收與 否不具有刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。
(二)犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同 法第18條第1項前段定有明文；此係為針對洗錢行為標的即 犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為 客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制 法第4條）所設之特別沒收規定。再因洗錢防制法第18條第1 項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人以 上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理 上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯 罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣 化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數 洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等 相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行 為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分 各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒 收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財 產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得 予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照 ）。查：本案詐欺集團成員向告訴人羅家朋施用詐術進而領 取之贓款，已經由上開利用人頭帳戶收款、提領等行為而掩 飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺
贓款自屬「洗錢行為客體」，惟本件被告係擔任取簿手乙職 ，負責依指示前往收取並轉交金融帳戶提款卡之工作，是被 告對於上開贓款顯無事實上之管理、處分權限，揆諸上開說 明，此部分自無從對被告宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣) 1 羅家朋 不詳詐欺集團成員於111年2月18日19時14分許，假冒六星旅館、中國信託商業銀行人員，致電向羅家朋佯稱：誤訂團體訂房，須依指示操作更改，始得取消云云，致羅家朋因此陷於錯誤，遂依指示匯款本案王道銀行帳戶內。 ①111年2月18日19時53分 ②同日19時55分 ①9萬9,989元 ②4萬9,989元 111年2月18日19時58分起至同日20時2分許間，提領2萬元(共7筆)、9,000元，合計提領14萬9,000元