臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1927號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃女真
選任辯護人 陳勇成律師（法律扶助律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第35007號），本院判決如下：
主 文
黃女真無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃女真於民國109年3月2日起加入蔡信 孺（原名蔡宗霖，下稱蔡宗霖）、范國儀、邱垂親、黃詩情 ，及真實姓名年籍不詳、暱稱「湯姆剋滷撕」、「阿志」、 「葉先生」及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集 團，以收取款項之1%為報酬，擔任第一層收水之工作，渠等 共同基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來 源及去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，於如附表所示 之時間、方式，向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人 陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附 表所示帳戶。再由蔡宗霖及范國儀依指示，分別於如附表所 示之時、地，提領如附表所示之金額得手。蔡宗霖及范國儀 並將提領之贓款，層轉與邱垂親，邱垂親再依「湯姆剋滷撕 」指示將款項交予黃女真，黃女真復依暱稱「阿志」或「葉 先生」指示，至指定地點，將收取之贓款再交予同受「阿志 」指示前來領取款項之黃詩情，藉此製造金流斷點，以此方 式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向；因認被告涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢 防制法第2條第1款、第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。刑法第19條第1 項定有明文。又按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭 知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。三、訊據被告黃女真固坦認有收取邱垂親交付如附表所示告訴人 、被害人遭詐欺之款項後再轉交黃詩情之事實。惟辯稱：我 不知道這是違法的，我有思覺失調症等語。經查： ㈠本案詐欺集團成員以如附表所示方式，對附表所示之告訴人 、被害人共22人施用詐術，致其等均陷於錯誤匯款，由蔡宗 霖、范國儀提領款項後交付邱垂親，邱垂親再轉交被告，由
被告依「阿志」或「葉先生」指示將收取之贓款交付黃詩情 等事實，業據被告坦認不諱（見本院卷第101頁），核與證 人蔡宗霖、范國儀、邱垂親於警詢時、證人黃詩情於警詢及 偵查中供述；附表所示之告訴人、被害人於警詢時證述之情 節相符，復有附表所示之告訴人、被害人提供之遭詐欺對話 紀錄及匯款明細資料、附表所示匯入帳戶之開戶及歷史交易 明細、黃詩情與詐欺集團成員「阿志-遊樂場」之對話紀錄 在卷可參，是此等部分之事實均堪認定。
㈡被告前於000年0月間，因參與同一綽號「葉先生」等人所屬 詐欺集團詐欺被害人劉怡辰、林紘吉等人所涉加重詐欺、洗 錢等案件，經本院以111年度金訴字第117號案件（下稱前案 ）審理，前案經本院向長期治療被告之馬偕紀念醫院調取病 歷後，囑託亞東紀念醫院就被告行為時之精神狀態進行鑑定 ，於參考被告個人史及疾病史，暨進行精神狀態檢查、心理 衡鑑後綜合研判，認被告「全量表智商為72，根據其過去學 歷和工作經驗比較，整體認知功能具有明顯減退，對社會情 境也缺乏適當的判斷能力」，「因『思覺失調症』認知功能減 退，現實感差，判斷力薄弱，並同時有聽幻覺干擾。109年3 月起，此次違反『洗錢防制法等案』發生時，黃員顯然因『思 覺失調症』致不能辨識其行為違法或欠缺其辨識而行為之能 力」，本院前案亦據此判決被告無罪，並於112年3月8日確 定等節，有本院前案刑事判決書、亞東紀念醫院111年8月1 日精神鑑定報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在 卷可佐（見本院卷第25頁至第69頁、第91頁至第94頁、第18 0頁），堪認被告於本案行為時（即000年0月間），亦同因 思覺失調症之精神障礙，受聽幻覺之干擾，致不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，復無事證認上開精神 狀態係被告因故意或過失自行招致，故其不具刑事責任能力 ，對之施以刑罰，已難達刑事處罰之目的，依刑法第19條第 1項之規定，其行為自屬不罰，而應對被告為無罪之諭知。四、按依刑法第87條第1項規定，被告行為時因精神障礙或其他 心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而不罰者 ，固得令入相當處所施以監護，但是否為此宣告，法院仍有 自由裁量之權，遇有此項情形，而不予宣告，尚非違法（最 高法院69年台上字第1179號判決意旨參照）。又保安處分之 措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權 利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保 護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分 時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行 為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為
人未來行為之期待性相當。本院前案參酌被告之精神鑑定報 告書所附心理衡鑑照會及報告單記載所為結論及建議（見本 院卷第94頁）記載：「案主（即被告）當前缺乏就業動機， 建議其擬定生活目標，增進其職業功能，可先培養案主進行 較簡單、重複性的代工工作，之後發展出一技之長，增進案 主經濟自主與獨立生活能力，降低其再犯風險。」，認被告 之行為與金錢壓力較有關聯，被告雖因智識程度恐較難勝任 一般工作，然仍有以培養其工作能力降低再犯風險之可能。 且被告僅於103年間曾因竊盜犯行經檢察官為職權不起訴處 分，除前案及同時期所涉之本案外，迄今並無任何財產犯罪 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，可見被告 並非習於財產犯罪之人，再被告自107年間即長期於馬偕紀 念醫院精神內科就診，於前案審理期間仍有定期回診（見本 院卷第62頁前案判決書），顯見其具病識感且持續回診，本 院前案亦認尚無客觀事證足認被告有再犯或危害公共安全之 虞，而未宣告監護處分，本院斟酌上情，認本案亦無依刑法 第87條第1項之規定宣告監護處分之必要，附此敘明。五、沒收：
㈠按刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之 犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯 罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項定有 明文。又按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之， 刑法第40條第1項定有明文，條文並未排除無罪、免訴、不 受理等判決併宣告沒收之可能，再揆諸刑事訴訟法修正增訂 之第310 條之3規定「除於『有罪判決』諭知沒收之情形外， 諭知沒收之判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與 理由。理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定 之理由、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法律」 ，顯見除有罪判決以外，法院於不受理、免訴或無罪判決就 檢察官已聲請之沒收事項亦得為沒收之諭知。
㈡查本案被告已依「阿志」、「葉先生」等人指示將所收取贓 款交付黃詩晴，依現存卷內事證尚不能證明被告對於此部分 洗錢之標的物具有所有權及事實上處分權限，自無從依洗錢 防制法第18條第1項規定宣告沒收；另本案卷內亦乏被告確 有因本案犯行取得犯罪所得之具體事證，自亦無從依刑法沒 收相關規定沒收其犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第二十四庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附表：
編號 姓名 受騙時間、方式 受騙匯款時間 匯入帳戶 受騙金額 提領人 提領時間 提領地點 提領款項 0 宋崇溪(提告) 109年3月24日11時26分許、猜猜我是誰 109年3月24日14時47分許 塗祥州之合作金庫銀行帳號000-0000000000000帳戶 20萬元 蔡宗霖 (1)109年3月24日 15時28分許 (2)109年3月24日 15時28分許 (3)109年3月24日 15時29分許 (4)109年3月24日 15時30分許 (5)109年3月24日 15時31分許 (6)109年3月24日 15時38分許 (7)109年3月24日 15時39分許 (8)109年3月24日 15時40分許 第1筆至第5筆：臺北市○○區○○○路0段00號(板南捷運-忠孝復興站)第6筆至第8筆：臺北市○○區○○○路0段000號(忠孝分行) (1)2萬5元 (2)2萬5元 (3)2萬5元 (4)2萬5元 (5)2萬5元 (6)2萬5元 (7)2萬5元 (8)1萬5元 0 黃居華(提告) 109年3月24日11時26分許、猜猜我是誰 (1)109年3月24日11時40分(2)109年3月24日11時41分 塗祥州之華南銀行帳號000-000000000000帳戶 (1)5萬元(2)5萬元 蔡宗霖 (1)109年3月24日11時53分許 (2)109年3月24日11時53分許 (3)109年3月24日11時54分許 (4)109年3月24日11時55分許 (5)109年3月24日11時59分許 臺北市○○區○○○0段000號(永春分行) (1)2萬5元 (2)2萬5元 (3)2萬5元 (4)2萬5元 (5)1萬9,005元 0 張寶心(提告) 109年3月26日上午某時、猜猜我是誰 109年3月26日12時42分許 陳思婷之新光銀行帳號000-0000000000000帳戶 10萬 蔡宗霖 (1)109年3月26日13時36分許 (2)109年3月26日13時37分許 (3)109年3月26日13時38分許 (4)109年3月26日13時39分許 (5)109年3月26日13時43分許 第1筆至第4筆：臺北市○○區○○路000號(玉山銀行士林分行)第5筆：臺北市○○區○○路000號(統一便利商店士正店) (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)2萬元 (5)2萬元 陳思穎之郵局帳號000-00000000000000帳戶 12萬元 未提領(警示圈存) 0 徐歐秀鳳(提告) 109年3月23日12時許、猜猜我是誰 109年3月26日12時52分許 同上 3萬元 蔡宗霖 (1)109年3月26日13時44分許 (2)109年3月26日13時49分許 (3)109年3月26日13時50分許 (4)109年3月26日13時51分許 (5)109年3月26日13時56分許 (6)109年3月26日13時56分許 (7)109年3月26日14時0分許 (8)109年3月26日14時3分許 (9)109年3月26日14時4分許 (10)109年3月27日8時57分許 第1筆：臺北市○○區○○路000號(統一便利商店士正店)第2筆至第4筆：臺北市○○區○○路000號(統一便利商店日安店)第5筆至第6筆：臺北市○○區○○路000號(全聯福霖店)第7筆：臺北市○○區○○路000號(統一便利商店福榮店)第8筆至第9筆：臺北市○○區○○路000號(士林分行)第10筆：新北市○○區○○路0段00號(板橋分行) (1)2萬5元 (2)2萬5元 (3)2萬5元 (4)5,005元 (5)2萬5元 (6)2萬5元 (7)2萬5元 (8)2萬5元 (9)5,005元 (10)1萬5,005元 0 邱美猜(提告) 109年3月26日11時41分許、猜猜我是誰 109年3月26日12時50分許 同上 3萬5,000元 0 張慧貞(提告) 109年3月26日10時許、猜猜我是誰 109年3月26日14時42分許 同上 10萬元 0 王清風(提告) 109年3月26日10時前某時、猜猜我是誰 109年3月26日11時35分許 陳思婷之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000帳戶 10萬元 蔡宗霖 (1)109年3月26日12時12分許 (2)109年3月26日12時13分許 (3)109年3月26日12時14分許 (4)109年3月26日12時16分許 (5)109年3月26日12時17分許 (1)1萬9,005元 (2)2萬5元 (3)2萬5元 (4)2萬5元 (5)2萬5元 0 張渝霖(提告) 109年3月27日9時許、猜猜我是誰 (1)109年3月27日10時43分(2)109年3月27日10時44分 同上 (1)3萬元 (2)3萬元 蔡宗霖 (1)109年3月27日10時53分許 (2)109年3月27日10時55分許 (3)109年3月27日10時55分許 (1)2萬5元 (2)2萬5元 (3)2萬5元 0 彭秀玉(提告) 109年3月23日16時38分許、猜猜我是誰 109年3月27日13時14分 同上 5萬元 蔡宗霖 尚未提款即遭查獲，惟提款卡係於蔡宗霖身上為警查扣。 00 邱士玲(提告) 109年3月27日12時許、猜猜我是誰 109年3月27日12時1分許 陳思婷之新光銀行帳號000-0000000000000帳戶 3萬元 蔡宗霖 (1)109年3月27日12時9分許 (2)109年3月27日12時9分許 新北市○○區○○路0段00號(板橋分行) (1)2萬元 (2)1萬元 00 吳鴻雄(未提告) 109年3月24日12時許、猜猜我是誰 109年3月27日12時17分許 同上 1萬元 蔡宗霖 00 林邱貴珠(提告) 109年3月26日11時34分許、猜猜我是誰 109年3月27日12時40分許 同上 5萬元 蔡宗霖 00 陳秀慧(提告) 109年3月27日10時54分許、猜猜我是誰 109年3月27日12時8分許 陳思婷之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 13萬元 蔡宗霖 109年3月27日15時32分許 13萬元 00 顏東座(未提告) 109年3月18日19時許、猜猜我是誰 109年3月23日11時34分許 莊承雙之中華郵政股份有限公司之000-00000000000000號帳戶 12萬元 蔡宗霖 (1)109年3月23日12時8分許 (2)109年3月27日12時9分許 (3)109年3月23日12時10分許 (4)109年3月23日12時12分許 (5)109年3月23日12時13分許 (6)109年3月23日12時14分許 第1筆至第3筆：臺北市○○區○○路00號(統一便利商店松民店)第4筆至第6筆：臺北市○○區○○路0號(全家便利商店京民店) (1)2萬5元 (2)2萬5元 (3)1萬9,005元 (4)2萬5元 (5)2萬5元 (6)2萬5元 00 符子正(提告) 109年3月21日13時18分許、猜猜我是誰 109年3月24日13時32分許 同上 5萬元 蔡宗霖 因帳戶遭凍結而未遂。 00 楊慧瑩(提告) 109年3月24日14時31分許、猜猜我是誰 109年3月25日15時38分許 施謙佑之中華郵政股份有限公司之000-00000000000000號帳戶 20萬元 蔡宗霖 (1)109年3月25日15時49分許 (2)109年3月25日15時49分許 (3)109年3月25日15時50分許 (4)109年3月25日15時51分許 (5)109年3月25日15時51分許 (6)109年3月25日15時53分許 (7)109年3月25日15時54分許 (8)109年3月25日15時55分許 第1筆至第5筆：臺北市○○區○○路0段000號(東門分行)第6筆至第8筆：臺北市○○區○○路0段000號(東門分行) (1)2萬5元 (2)2萬5元 (3)2萬5元 (4)2萬5元 (5)2萬5元 (6)2萬5元 (7)2萬5元 (8)1萬5元 00 李愛麗(提告) 於109年3月20日12時許、猜猜我是誰 109年3月23日12時1分許 莊承雙之渣打銀行之000-000000000000000000號帳戶 12萬元 蔡宗霖 (1)109年3月23日13時8分許 (2)109年3月23日13時9分許 (3)109年3月23日13時10分許 (4)109年3月23日13時11分許 (5)109年3月23日13時12分許 (6)109年3月23日13時13分許 臺北市○○區○○○路0段000號(中崙分行) (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)2萬元 (5)2萬元 (6)2萬元 00 蔡月苔(未提告) 於109年3月24日14時31分許、猜猜我是誰 109年3月23日14時10分許 同上 10萬元 蔡宗霖 (1)109年3月23日14時56分許 (2)109年3月23日14時57分許 (3)109年3月23日14時57分許 (4)109年3月23日14時58分許 (5)109年3月24日8時41分許 第1筆至第4筆：臺北市○○區○○○路0段000號(南松山分行)第5筆：臺北市○○區○○○路0段000號(永春分行) (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)2萬元 (5)2萬元 00 郭月娥(提告) 於109年3月20日某時、猜猜我是誰 109年3月24日10時27分許 同上 5萬元 蔡宗霖 (1)109年3月24日11時11分許 (2)109年3月24日11時12分許 (3)109年3月24日11時13分許 (4)109年3月24日11時13分許 臺北市○○區○○○路0段000號、466號(永春郵局) (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)2萬元 00 陳美雲(提告) 於109年3月23日14時8分許、猜猜我是誰 109年3月24日10時57分許 同上 3萬元 00 宋妙珠(提告) 109年3月23日10時許起、猜猜我是誰 109年3月23日12時7分 張意婉之郵局帳號00000000000000帳戶 2萬元 范國儀 (1)109年3月23日 12時20分 (2)109年3月23日 12時21分 臺北市○○區○路0段000○0號(國泰世華八德分行ATM) (1)1萬元 (2)1萬元 00 戴秋英(提告) 109年3月23日12時許起、猜猜我是誰 109年3月24日11時6分許 張意婉之國泰世華銀行帳號000000000000帳戶 3萬元 范國儀 109年3月24日12時42分 臺北市○○區○○○路00號(萊爾富北市信北店ATM) 2萬元