臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度抗字第66號
抗 告 人 陳邱灘
陳裕太
相 對 人 唐肇澧
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院中華民國112
年9月5日112年度司票字第1348號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣1000元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：相對人所執以聲請原裁定之本票，付款地及 發票地均非鈞院管轄範圍，原裁定顯有管轄錯誤之情形；又 前開本票係抗告人陳裕太於民國（下同）112年1月17日以宥 成室內裝修有限公司（下稱宥成公司）名義向相對人借貸新 台幣（下同）500萬元，實收420萬元，宥成公司並簽發發票 日112年4月17日、支票號碼AK0000000、票面金額300萬元以 及發票日112年7月19日、支票號碼AK0000000、票面金額350 萬元之臺灣中小企業銀行之支票二紙以擔保支付，前開票面 金額300萬元之支票已經兌現，另亦曾分別於112年7月21日 匯款50萬元、112年7月25日匯款25萬元、112年8月10日匯款 30萬元，至相對人臺北富邦銀行彰化分行之帳戶，後因借款 利息過高（達月息9%）致宥成公司前開票面金額350萬元之 支票無法兌現等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行；票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強 制執行事件，由票據付款地之法院管轄，票據法第123條、 非訟事件法第194條第1項定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程 序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存 否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票 人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號 、57年台抗字第76號亦著有判例。
三、經查：
（一）本件相對人主張，伊執有抗告人與原裁定其餘相對人於11 2年7月27日共同簽發免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱 系爭本票），票面金額350萬元，未載到期日，詎其於112 年7月27日提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可
強制執行等情，已據提出本票為證據，原裁定予以准許， 即無不合。
（二）抗告人雖稱系爭本票之付款地、發票地均非本院管轄範圍 ，原裁定顯有管轄錯誤云云，然查系爭本票上記載之付款 地為彰化縣○○鄉○○村○○路○段000號，位於本院轄區，本院 依非訟事件法第194條第1項之規定自有管轄權；抗告人其 餘抗辯意旨，爭執系爭本票所擔保之借款債權之實際借款 金額，其已有還款，以及該借款所約定之利息過高等，縱 其所稱屬實，亦係實體法上之爭執，應由抗告人另行提起 訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許 可強制執行之裁定。抗告意旨執此指摘原裁定不當，求予 廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。
（三）又抗告人雖以非基於個人關係之抗辯提出抗告，然其所提 抗告既無理由，自無非訟事件法第11條準用民事訴訟法第 56條第1項第1款之適用（最高法院93年度台上字第62號判 決意旨參照），爰不列未抗告之原裁定其餘相對人為視同 抗告人，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 78條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 陳文新