臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度訴字第370號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳昌照
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第2574、3150、3647、4746、5533、5792、5795、5890號），
嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行
簡式審判程序，並判決如下：
主 文
陳昌照幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳昌照明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳 戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩 飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶 ，遂行詐欺取財等犯罪，藉此躲避警方追查，仍基於幫助洗 錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年11月3日前某不 詳日時許，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶之存摺、提款卡及密碼（下稱本案帳戶）提供 予真實姓名年籍資料不詳、綽號「小胖」之人。嗣綽號「小 胖」之人及其所屬詐欺集團不詳成員取得上開帳戶後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表 所示之王麗雅、胡碧芳、張愷芯、方明達、林坤震、張銘倉 、賴明宏、朱柏憲（下稱王麗雅等8人），致其等均陷於錯 誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案 帳戶內，旋即遭詐騙集團成員提領一空，以此方式製造金流 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。嗣王麗雅等8人發 覺有異，報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經王麗雅等8人訴由臺中市政府警察局第六分局等警察機 關報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳昌照所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院已依規定裁定進
行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，核與告訴人王麗雅等於警詢時之指訴情節大致相符，並有 告訴人王麗雅等提出之匯款回條聯、轉帳帳戶存摺影本、AT M交易明細表、匯款申請書、匯出匯款憑證及對話紀錄擷取 照片、APP頁面擷取照片、網頁擷取照片、報案資料等在卷 可參，核與被告之本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細表 所示之金流相符，足認被告於審理時之任意性自白與事實相 符，應堪採信，故本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將本案帳戶資料交予真實姓名年籍不 詳綽號「小胖」之人使用，容任對方或其所屬詐欺集團成員 用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無 證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為， 充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫 助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之本案詐欺集團成 員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行， 自應認被告僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，而 為詐欺取財罪及一般洗錢構成要件以外之行為。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。
㈡被告以提供本案帳戶一行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表各 編號所示之告訴人等，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 。
㈢被告未實際參與詐欺及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯為輕 ，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另被告行為後， 洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布， 並自同年月16日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，比較新舊法之結果，修正前
被告僅須於偵查或審判中自白即符合減刑要件，修正後被告 則須於偵查及歷次審判中均自白犯罪始符合減刑要件，經比 較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定。查被告於本院審理時就其洗錢 犯行自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 ，再遞減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見現今社會詐欺歪 風盛行，造成人心惶惶，彼此間之信任感崩解，疏離感則急 速加劇，竟任意將自己申辦之本案帳戶資料交予陌生人使用 ，所為已然影響社會正常交易安全及吝亂金融秩序，增加受 害者尋求救濟之困難，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，更實際造 成告訴人等受騙匯款蒙受財產上損害，且被害款項旋遭提領 或轉匯至其他人頭帳戶，形成金流斷點，難以追查犯罪集團 成員，所為自應非難；惟念及被告所參與之角色尚屬次要， 告訴人等財產損失之程度，被告犯後於審理時終能坦承犯行 ，惟迄今未能賠償告訴人等所受損失之態度，暨被告自陳國 中肄業之智識程度、入監前從事粗工、離婚、家中無人需其 扶養，以及前有施用毒品、竊盜犯罪之前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行非佳等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折 算標準，以期相當。
四、末查，被告於審理時供稱其未因本案犯行獲取任何報酬，且 依本案卷內證據資料內容，確無證據證明被告上開幫助犯行 有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款 項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒 收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 刑事第三庭法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 備註 1 王麗雅 （提告） 111年7月7日起 透過LINE群組，向告訴人王麗雅佯稱：網路投資入金可獲利云云 111年12月1日13時30分許 30萬5,000元 112偵2574號 2 胡碧芳 （提告） 111年8月20日起 透過LINE群組，向告訴人胡碧芳佯稱：網路投資入金可獲利云云 111年12月1日11時46分許 26萬7,000元 112偵3647號 3 張愷芯 （提告） 111年7月起 透過LINE群組，向告訴人張愷芯佯稱：網路投資入金可獲利云云 111年12月6日13時27分許 9萬元 112偵4746號 4 方明達 （未提告） 111年11月13日起 透過臉書、LINE群組，向被害人方明達佯稱：網路投資入金可獲利云云 111年12月7日11時41分許 21萬元 112偵5533號 5 林珅震 (提告) 111年12月起 透過臉書、LINE群組，向告訴人林珅震佯稱：網路投資入金可獲利云云 111年12月7日13時22分許 1萬5,500元 112偵5890號 6 張銘倉 （提告） 111年10月25日起 透過臉書、LINE群組，向告訴人張銘倉佯稱：網路投資入金可獲利云云 111年12月8日9時54分許 3萬元 112偵5795號 7 賴明宏 (提告) 111年9月23日起 透過LINE群組，向告訴人賴明宏佯稱：網路投資入金可獲利云云 111年12月8日13時44分許 88萬元 112偵5792號 8 朱柏憲 （提告） 111年11月3日起 透過LINE群組，向告訴人朱柏憲佯稱：開線上店鋪接單可獲利云云 111年12月9日10時53分許 10萬元 112偵3150號