臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度訴字第339號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 黃崇盛
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
緝字第207、208、209號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
黃崇盛幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃崇盛可預見金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何 人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙， 且將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人實施財產 犯罪後，將取得之贓款隱匿而不易追查，竟基於縱有人使用 其金融帳戶以實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及 幫助詐欺之不確定故意，於民國111年5月初某不詳日時許， 在宜蘭縣壯圍鄉中央路某統一超商，將其所申設中國信託商 業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡 及密碼交予真實姓名年籍不詳、綽號「張俊輔」之人，欲換 取月薪新臺幣（下同）5,000元之報酬。嗣綽號「張俊輔」 之人及其所屬詐欺集團不詳成員取得上開帳戶之提款卡及密 碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示之時間、以附表所示之方式，詐騙 附表所示告訴人，致其等均陷於錯誤，匯款附表所示之金額 至附表所示之人頭帳戶內，嗣該詐得款項悉數再轉匯至被告 本案帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領得手，以此方式掩飾及 隱匿詐欺犯罪所得贓款去向及所在。嗣經附表所示告訴人發 覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經徐連發、郭莉娟、陳沛鴻、高啓婷訴由桃園市政府警察 局龍潭分局、新北市政府警察局蘆洲分局、屏東縣政府警察 局潮州分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告黃崇盛所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院已依規定裁定進
行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，核與證人即告訴人徐連發、郭莉娟、陳沛鴻、高啓婷於警 詢時之指訴情節大致相符，並有其等提出之匯款紀錄擷取照 片、帳戶存摺影本、對話紀錄擷取照片、報案資料等在卷可 參，核與本案詐欺款項匯入之齊慕文第一商銀、陳芷柔聯邦 商銀、孫維謙彰化商銀人頭帳戶基本資料暨歷史資料交易明 細表所示之金流相符，又上開遭詐款項均悉數再轉匯至被告 本案帳戶，亦有本案帳戶開戶基本資料暨歷史資料交易明細 表在卷可考，足認被告於審理時之任意性自白與事實相符， 應堪採信，故本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將本案帳戶資料交予真實姓名年籍不 詳綽號「張俊輔」之人使用，容任對方或其所屬詐欺集團成 員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並 無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為 ，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之 幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之本案詐欺集團 成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行 ，自應認被告僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意， 而為詐欺取財罪及一般洗錢構成要件以外之行為。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。
㈡被告以提供本案帳戶一行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表各 編號所示之告訴人等，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 。
㈢被告未實際參與詐欺及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯為輕 ，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另被告行為後， 洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布， 並自同年月16日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，比較新舊法之結果，修正前 被告僅須於偵查或審判中自白即符合減刑要件，修正後被告 則須於偵查及歷次審判中均自白犯罪始符合減刑要件，經比 較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定。查被告於本院審理時就其洗錢 犯行自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 ，再遞減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見現今社會詐欺歪 風盛行，造成人心惶惶，彼此間之信任感崩解，疏離感則急 速加劇，竟任意將自己申辦之本案帳戶資料交予陌生人使用 ，所為已然影響社會正常交易安全及吝亂金融秩序，增加受 害者尋求救濟之困難，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，更實際造 成告訴人等受騙匯款蒙受財產上損害，且被害款項旋遭提領 或轉匯至其他人頭帳戶，形成金流斷點，難以追查犯罪集團 成員，所為自應非難；惟念及被告所參與之角色尚屬次要， 告訴人等財產損失之程度，被告犯後於審理時終能坦承犯行 ，惟迄今未能賠償告訴人等所受損失之態度，暨被告自陳國 中肄業之智識程度、從事勞力工作、月收入約5、6萬元、未 婚、家中無人需其扶養之生活狀況，以及前有酒駕、施用毒 品前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以期相當。四、末查，被告雖係為獲取每月5,000元之報酬始將本案帳戶交 予詐欺集團不詳成員使用，惟始終供稱其迄今未獲取任何報 酬，又依本案卷內證據資料內容，確無證據證明被告上開幫 助犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所 得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予 宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第三庭 法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入第一層人頭帳戶 備註 1 徐連發 詐騙集團某不詳成員於111年5月20日透過LINE與告訴人聯繫，佯稱可提供台股投資標的、代抽操作股票抽籤云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭人頭帳戶。 111年6月14日 11時58分許 100,000元 齊慕文第一商銀 000-00000000000號帳戶 112年度 偵緝字 第207號 2 郭莉娟 詐騙集團某不詳成員於111年5月4日透過LINE與告訴人聯繫，佯稱可代操股票、保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭人頭帳戶。 111年5月24日 9時30分許 100,000元 陳芷柔聯邦商銀 000-000000000000號帳戶 112年度 偵緝字 第208號 111年5月24日 10時5分許 100,000元 111年6月14日 10時23分許 180,000元 齊慕文第一商銀 000-00000000000號帳戶 111年6月15日 12時33分許 200,000元 3 陳沛鴻 詐騙集團某不詳成員於111年4月16日透過LINE與告訴人聯繫，佯稱下載指定APP、匯款進行線上投資可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭人頭帳戶。 111年5月25日 14時38分許 50,000元 陳芷柔聯邦商銀 000-000000000000號帳戶 112年度 偵緝字 第208號 4 高啓婷 詐騙集團某不詳成員於111年6月10日透過LINE與告訴人聯繫，佯稱可代操線上博弈云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭人頭帳戶。 111年6月21日 17時10分許 50,000元 孫維謙彰化商銀 000-00000000000000號帳戶 112年度 偵緝字 第209號