詐欺
臺灣基隆地方法院(刑事),基簡字,112年度,1197號
KLDM,112,基簡,1197,20231122,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第1197號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃蕙君




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5937
號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜
以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
黃蕙君幫助犯詐欺取財罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
犯罪事實及理由
一、黃蕙君雖預見任意將自己申辦之行動電話門號卡提供他人使 用，該他人有可能以該門號作為實施詐欺取財等犯罪之工具 ，為能緩期清償貸款，竟仍於不違背其本意之情形下，基於 幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月25日，前往基 隆市○○區○○○路00號1樓台灣大哥大股份有限公司七堵明德加 盟門市，申辦0000000000號行動電話門號，並於申辦完成後 ，旋將該門號預付卡，交付予某不詳之人。該不詳之人所屬 或輾轉交付之詐騙集團成員，即向現代財富科技有限公司， 以林建名（檢察官另案偵辦）名義，申請會員註冊MaiCoin 帳號（下稱本案虛擬貨幣帳號），並以上開門號作為本案虛 擬貨幣帳號之認證門號，完成註冊程序後，再意圖為自己不 法之所有，於000年0月間，以通訊軟體LINE向謝惠蓉佯稱： 可加入投資平台投資獲利云云，致謝惠蓉陷於錯誤，而於11 1年8月28日11時42分、11時45分，以代碼儲值方式，分別繳 款新臺幣（下同）2萬元、1萬9000元至本案虛擬貨幣帳號， 並旋遭提領至其他電子支付地址，而以此方式幫助該詐騙集 團詐欺取財。案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣基隆 地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：
　㈠被告黃蕙君於準備程序之自白（本院易字卷第24至25頁）。　㈡證人即被害人謝惠蓉於警詢之證述（偵查卷第29至30頁）。　㈢通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司2023年9月5日法 大字000000000號書函及預付卡申請書（偵查卷第21、99、1 03頁）。




　㈣本案虛擬貨幣帳號註冊資料、交易與提領紀錄、現代財富科 技有限公司112年7月24日現代財富法字第112072405號函及 附件（偵查卷第25、27、73至79頁）。　㈤被害人之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明顧客聯 、通訊軟體對話紀錄（偵查卷第33、37至41頁）。　三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決意旨參照）。查被告將上開門號卡交付他人，容任 他人以之作為詐欺取財之工具，係基於幫助他人詐欺取財之 犯意，且所為提供門號之行為，係屬刑法詐欺取財罪構成要 件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。
　㈢爰審酌被告將其所申辦之門號提供他人作為詐欺取財之工具 ，致被害人受騙繳款，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行 ，且數度表達希望能與被害人和解，賠償被害人損失，然因 被害人於警詢所留電話為空號，而未能詢得被害人意願（有 本院電話紀錄表附於本院易字卷第27頁可查），犯後態度良 好，且知所反省，兼衡被害人所受財產損害之程度，及被告 犯罪之動機、目的、手段，暨被告自述教育程度專科畢業、 家境勉持（偵查卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、本案並無證據足認被告已有犯罪所得，自無從宣告沒收或追 徵，附此敘明。　　
五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日 基隆簡易庭 法　官　曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日 書記官 黃瓊秋
附錄法條：
中華民國刑法第30條




（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。