臺灣南投地方法院民事判決
111年度重家訴字第1號
原 告 夏靜怡 （遷出國外）
訴訟代理人 黃彥儒律師
被 告 李政謙
上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國112年11月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叄佰貳拾玖萬壹仟肆佰零玖元，及自民國一一一年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一項判決於原告以新臺幣壹佰零玖萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣叄佰貳拾玖萬壹仟肆佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
按家事事件法第51條規定，家事訴訟事件，除本法別有規定 者外，準用民事訴訟法之規定。按訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求被告 給付新臺幣819萬5566元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院民國112 年6月12日具狀變更請求金額新臺幣821萬3402元，經核原告 所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，且其請求之 基礎事實同一（即基於本件履行離婚協議），依上開規定， 應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：兩造於民國84年12月2日結婚，育有未成年 子女李冠叡（男，00年00月00日生）、李冠穎（女，00年00 月00日生），嗣兩造於97年1月8日協議離婚，並約定親權由 雙方共同行使，扶養費則由被告依以下方式負擔：（一）未 成年子女李冠穎（至年滿19歲止）之扶養費由被告負擔每月 450元加幣。（二）自99年1月1日起，至未成年子女李冠叡 年滿19歲止，每月之扶養費由被告負擔450元加幣。（三）
李冠叡、李冠穎上大學之學費及生活費皆由被告全部負擔。 然自兩造子女李冠叡104年9月起就讀大學迄今（計算至110 年10月31日止），被告均未曾支付李冠叡之任何學費及生活 費，查李冠叡自104年9月起迄今就讀於加拿大哥倫比亞大學 （THE UNIVERSITY OF BRITISHCOLUMBIA）之學費總計為加 幣2萬8818.24元（參原證5-1，計算式5947.27+2066.55+302 3.21+647.59+5812.98+1161.82+5357.46+1101.36=28818.24 元），生活費則係依加拿大哥倫比亞省里士滿就業中心網站 （https：//www.costofliving.workbc.ca/）資料計算，大 學生每月平均所需生活費為加幣4157元，自104年9月起至11 0年10月31日止，總計75個月，合計為加幣31萬1775元，以 及李冠穎交通往來所需車輛購買費用為加幣3萬5662.39元， 亦屬生活必須費用，故合計為加幣37萬5555.63元（計算式 ：學費28818.24元＋車價3萬5662.39元＋生活費31萬1775元＝3 7萬5555.63元），依起訴時台灣銀行即期賣出牌告匯率21.8 7計算，折合台幣為821萬3402元（參附件2，計算式：加幣3 7萬5555.63x21.87=821萬3402元，四捨五入至個位數），均 由原告先行代墊，經原告及李冠叡屢次請求給付而未果，遂 依兩造離婚協議書約定及民法不當得利法律關係請求擇一判 決被告給付之。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣821 萬3402元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。（二）訴訟費用被告負擔。（三）如 受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：
（一）簽原證一的離婚協議書，簽的時後我的精神狀況是不好的 ，而且感覺我感覺是被逼的去簽這份協議書，但是既然簽 了，小孩也是我的，我也是依照協議書給付小孩的扶養費 ，我們簽這份協議書是希望小孩無憂無慮的上大學，簽協 議書時我已經不在加拿大了，而且小孩從14歲就開始半工 半讀，高中、大學也都是半工半讀，小孩考上大學我們很 高興，當小孩打電話給我說要買車，我請我媽媽協助處理 ，我請原告一人一半，小孩上大學那年我有匯款新臺幣40 幾萬過去，所以車子部分就這樣協議解決了。協議書李冠 叡生活費沒有包含買車，但當初購買車子的時候有這個含 意，因為當初我兒子說要半工半讀賺生活費才決定買車獎 勵他，如果我兒子賺的錢不夠生活開銷，我會資助他。 106年原告有回台灣討論女兒的事情，說女兒有憂鬱的情 形，我與原告約在台北見面，那時候有一併討論兒子的大 學學費，依我的瞭解兒子都是住在家中的，兒子有在半工 半讀，所以他的生活費由他自己負擔應該是足夠的，後來
發現兒子學貸有一部分是拿去付車貸，這與當初原告承諾 我一人一半車費有違。車子是兒子說上學、工作所需，當 初我要獎勵兒子，所以就說我出一半、原告出一半，兒子 跟我說原告有答應要出一半，後來原告沒有出，兒子才去 辦理車貸。當初也有和我兒子講好油錢、車子保險費由我 兒子自己負擔。
（二）原告主張李冠叡大學學費、生活費均由其繳納我否認，原 告根本沒有出半毛錢。對李冠叡大學學費金額我沒有意見 ，但均是由學生助學貸款墊付，且因為疫情關係，如果沒 有能力可以不用還。但我兒子沒有把助學貸款拿去繳學費 ，部分拿去繳車貸。我有刷卡幫忙兒子付學費，我現在有 提出部分。
（三）我否認原告提出依加拿大哥倫比亞省里士滿就業中心網站 （https：//www.costofliving.workbc.ca/）資料計算， 這份網站是針對新到哥倫比亞省的人，想要在那邊工作、 生活之平均消費可以做參考，根本不是針對學生，且我兒 子住在家裡，但這份網站房租、車子油錢、保養、保險、 社交費用都算進去。上次開庭我有提到李冠叡住家裡，原 告訴訟代理人說李冠叡住外面，有請原告提出租賃證明。 我有對話紀錄兒子說他住家裡，疫情三個月都沒出門。另 就原告所提證據10部分（指「加拿大不列顛哥倫比亞省溫 哥華市2015年至2021年家庭消費支出計算表」），完全是 從網路取得資料，不符本件案件，這是家庭平均花費，不 適用學生生活費，裡面將學費、抽菸、喝酒、車用等花費 都算在裡面等語置辯。
（四）我認為大學生生活費每月1200至1500加幣，我依據是各留 學中心的資料，這在GOOGLE都可以查到，這是包含租屋的 費用。我主張加拿大生活費應為一年1萬加幣。（五）並聲明（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）訴 訟費用由原告負擔。（三）如受不利判決，被告願供擔保 ，請准宣告免予假執行。
三、本院之判斷：
（一）兩造原係夫妻，兩造於84年12月2日結婚，婚後育有未成 年子女李冠叡（男，00年00月00日生）、李冠穎（女，00 年00月00日生），嗣兩造於97年1月8日協議離婚，並於97 年1月8日簽立離婚協議書等情，為兩造所不爭執，並有系 爭離婚協議書影本在卷可參，應堪認定。
（二）按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立」；「債權人基於債之關係，得向債務人請 求給付」，民法第153條第1項、第199條第1項分別定有明
文。基於私法自治、契約自由原則，當事人在不違背強制 或禁止規定、公序良俗前提下，本得自由訂立契約，而契 約當事人於契約成立生效後，自均應受契約內容之拘束， 此即為「契約嚴守原則」。而若債務人拒不依約履行，債 權人自得本於該項契約關係，向債務人請求給付。又於兩 願離婚時，基於契約自由原則，於不違反法令強制規定及 公序良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子 女監護權歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約 定，此既係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自 均應受其拘束。而依卷附兩造離婚協議書「（四）雙方所 生子女：…4、子女日後上大學之學費及生活費皆由男方全 權負責。」之內容，可知系爭離婚協議書第四點約定，李 冠叡上大學之學費及生活費皆由被告全權負責。從而，雙 方離婚協議書業已成立，則依據契約嚴守原則，兩造即應 依系爭契約內容予以履行。故被告所爭執：原告有無實際 代墊款項或李冠叡有無半工半讀、能否自行負擔生活費等 節，均不影響被告應履行負擔李冠叡上大學之全部學費及 生活費之約定。則原告基於上開離婚協議書之約定而為本 件請求，即屬有據。
（三）關於李冠叡之大學學費計算：
原告主張李冠叡自104年9月起迄今就讀於加拿大哥倫比亞 大學之學費總計為加幣2萬8818.24元（計算式5947.27+50 66.55+3023.21+647.59+5812.98+1161.82+5357.46+1101. 36=28118.24元），並提出經溫哥華台北經濟文化辦事處 認證之104年9月起李冠叡就讀UBC之學習成績單正本乙份 、經溫哥華台北經濟文化辦事處認證之李冠叡UBC學費繳 費證明書正本乙份在卷可稽，復為被告所不爭執，堪以認 定。故原告請求被告給付李冠叡自104年9月起至110年10 月31日止之大學學費共加幣2萬8118.24元，核屬有據。（四）關於李冠叡上大學之生活費計算，仍應依李冠叡之需要及 被告之經濟能力決定，茲審酌如下：
1、原告主張李冠叡上大學之生活費是否包含購車及租屋費用 ？
經查：原告主張生活費應同時包含李冠叡之租屋及購車費 用，本院審酌加拿大為全球面積第二大國家，被告應能預 見李冠叡若就讀大學後其原住處與大學應有相當之距離， 而有在大學附近租屋或以車輛（自行開車或搭乘大眾交通 工具）通勤之需求。本院審酌原告並未提出李冠叡有租屋 之證明，若李冠叡未在大學附近租屋，則勢必有在其原住 處與大學間支出交通費之需求，再參以原告提出之GOOGLE
地圖計算以搭公車通勤之交通時間，單趟即需費時1小時2 4分，若自行開車單趟則需費時30至55分鐘，顯然要求生 活在加拿大之李冠叡以大眾交通工具通勤往返於住家與學 校間之方式並不合理，而自行開車代步則能大大減省交通 時間，且在加拿大當地生活汽車應係重要之交通工具，是 以本院認為原告主張生活費應包含李冠叡購車費用為有理 由。至原告主張李冠叡亦有租屋需求，然此業為被告一再 以李冠叡實際上住在家裡等語所否認，而原告亦未能提出 任何租屋事證為憑，且被告業於104年間應允李冠叡購車 之要求，並曾於104年5月6日匯款加幣1萬6115元給李冠叡 做為購買第一部車子之費用，李冠叡實際上有車輛可供代 步，故原告就租屋費用部分之請求要無可採，應予駁回。 2、另原告提出之生活費標準係依加拿大哥倫比亞省里士滿就 業中心網站（https：//www.costofliving.workbc.ca/） 資料計算，主張李冠叡每月平均所需生活費為加幣4157元 。被告則於112年11月3日提出「加拿大大學生活費」之GO OGLE頁面網路查詢資料，該資料係辦理留學業者所刊載載 之「加拿大留學費用揭秘：一年留學費用要多少？…不過 平均而言，加拿大生活費約加幣10000/年（新台幣23萬元 ）…」、「【加國生活】日拿大生活花費大解析-公立學校 篇：總計參考費用：房租+生活費：約加幣0000-0000/月 、$00000-0000/年、就讀立學院：一年學費平均$17000+ 房租+生活費=加幣$00000-00000/年」、「加拿大留學費 用狀況一覽：讀加拿大本科費用：中心城市大學的留學生 每年00000-00000加元，東海岸和中西部省份的大學一般 每年0000-00000加元」等廣告內容。原告與被告所提之資 料雖未能貼切李冠叡係當地大學生之身分，然既分別係加 拿大哥倫比亞省里士滿就業中心網站統計之資料及辦理留 學業者在網路上提出之參考數據，仍應有參考價值，惟上 開數額既係參考標準，本院自得於調查相關事證後，為符 合李冠叡生活程度及被告經濟能力等情況為相當之調整。 3、 又查：原告提出之生活費標準係依加拿大哥倫比亞省里士 滿就業中心網站（https：//www.costofliving.workbc.c a/）資料計算，上開標準每月所需生活費之支出項目係包 含：（1）「Monthly Housing &Transportation」（每月 住房和交通）：「Rent-Small Apartment」（租賃小公寓 ）加幣1290元、 「Car,80.5 km daily」（汽車，每天80 .5公里）加幣784元、Car insurance（汽車保險）加幣24 3元。（2）「Monthly Living & Personal」 （每月生活 及個人：「Consumables(Family size-1)」（家庭規模1
人之消耗品）加幣745元、「Health」（健康）加幣95元 、「Food」（食物）加幣800元、「Entertainment」（娛 樂）加幣100元、「Clothing」（衣服）加幣100元等項目 ，有該網頁資料在卷可參。而審酌一般子女之生活費，通 常會有食物飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料費、家庭器具 設備、醫療保健、交通運輸、娛樂、教育文化及雜項等生 活消費支出，然並非必然會有租屋需求，則原告並未舉證 證明李冠叡有租屋之情事，且被告業已購車給李冠叡使用 ，故原告所主張之「Monthly Housing &Transportation 」（每月住房和交通）項目應予剔除，是認依原告提出之 標準，除去租房及交通費用之每月生活費應為加幣1840元 （計算式：加幣4157元-加幣1290元-加幣784元-加幣243 元=加幣1840元）。
4、再參以被告之經濟能力部分：被告於112年11月3日庭期自 稱：疫情前我在大陸工作，109年疫情之後我就回來台灣 ，至今都沒有收入，我的房子有一棟一年多都沒有出租出 去，另一棟被假扣押至今快10年都沒有解除，沒有任何租 金收入也沒有辦法辦理貸款；現在靠父母資助，我還有車 貸和信用卡貸款要還；疫情前收入大約每月一萬至一萬五 千元人民幣等語。另依卷附本院調閱之被告於105至110年 度所得及財產資料顯示，被告名下有2筆土地、2筆房屋、 1輛汽車，每年所得約新臺幣五十多萬至六十多萬元不等 等情，有被告105至110年度之稅務電子閘門財產所得調件 明細表可稽（見限閱卷），並綜衡兩造提出之加拿大生活 費標準，子女李冠叡在加拿大當地生活之實際需要等情， 認被告應負擔李冠叡之生活費除購車費用加幣3萬5662.39 元外，其餘開銷之生活費應以每月加幣1500元為適當，故 被告應再給付加幣11萬2500元給原告（計算式：加幣1500 元x75月=加幣11萬2500元）。
（五）綜上，被告依兩造離婚協議書之約定，應給付原告關於李 冠叡上大學後之學費及生活費為加幣17萬6280.63元（計 算式：學費加幣2萬8118.24元+購車費用加幣3萬5662.39 元+其餘生活費加幣11萬2500元）。而被告曾以其名下永 豐銀行信用卡刷卡方式為李冠叡支付學費及生活支出費用 ：108年6月28日加幣1242.32元、108年7月3日加幣288.75 元、108年10月9日加幣977.23元、108年10月10日加幣50 元、109年2月29日加幣1758.74元、109年6月27日加幣100 元、109年8月18日加幣611.2元、110年7月18日加幣111.0 4元等8筆共計加幣5216.94元；被告曾於104年5月6日以「 李如霖」名義匯款加幣1萬6115元給李冠叡做為購買第一
部車子的費用；被告於104年9月7日，以自己名義匯款加 幣4600元給李冠叡，是為支付李冠叡的學費；被告曾使用 「李如霖」名義之信用卡於109年10月7日刷卡支出李冠叡 之學費加幣549.87元等情，為兩造無不爭執（見112年9月 12日、112年11月3日筆錄）。故原告尚應給付被告加幣14 萬9798.82元（計算式：加幣17萬6280.63元-加幣5216.94 元-加幣1萬6115元-加幣4600元-加幣549.87元=14萬9798. 82元），折合新臺幣（加幣14萬9798.82元x匯率21.87=32 7萬6100元（個位數以下四捨五入）。
（六）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，年息為5％，民法第229條、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。經查，系爭離婚協議書並無 約定確定期限，而本件民事起訴狀繕本係於111年1月24日 送達被告之同居人等情，有送達證書在卷可稽，而被告迄 未給付，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即自11 1年1月25日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息 ，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭離婚協議書約定，請求被告給付327 萬6100元及自111年1月25日起至清償日止，按年息5％計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 屬無據，不應准許。
五、本件原告依離婚協議書之約定及不當得利關係請求本院擇一 判決，本院就原告依離婚協議書請求之部分認有理由，已如 前述，則原告另主張不當得利法律關係部分，自毋庸再予論 究，附此敘明。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 ，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保 ，則得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附 麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第 392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 家事法庭 法 官 林煒容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書記官 陳品潔
【附記】
臺灣南投地方法院民事裁定
主 文
本判決主文第一項關於「被告應給付原告新臺幣叁百貳拾玖萬壹仟肆佰零玖元」之記載，應更正為「被告應給付原告新臺幣叁佰貳拾柒萬陸仟壹佰元」。
本判決主文第二項關於「但被告以新臺幣叁百貳拾玖萬壹仟肆佰零玖元為原告預供擔保後」之記載，應更正為「但被告以新臺幣叁佰貳拾柒萬陸仟壹佰元為原告預供擔保後」。 理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，前項裁定，附記於判決原本及正 本，民事訴訟法第232條第1項及第2項前段定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依 首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 家事法庭 法 官 林煒容
正本係依原本製作。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 書記官 陳品潔