臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第556號
原 告 張春寶
被 告 林雨賢
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金簡字第1
15號違反洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以
112年度簡附民字第58號裁定移送前來，本院於民國112年10月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十二年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。
㈡被告可預見將帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被 害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得 去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基 於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於 民國111年6月28日12時許，在臺南市○○區○○○路000號內，將 其所申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶）之存摺及網路銀行帳號、密碼，以9,000元之代 價，交付予真實姓名及年籍不詳、自稱「李經理」之詐欺集 團成員，容任該人及其所屬詐欺集團成員犯罪使用。嗣該詐 欺集團成員取得系爭帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，自同年5月6 日20時13分許起，以簡訊、通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱 ：可透過摩根資產APP投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依 指示於同年6月29日10時17分許，匯款70萬元至系爭帳戶內 ，致原告受有財產上之損害，爰依侵權行為之法律關係請求 被告賠償70萬元。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡伊當時經濟有困難要申請貸款，才會依指示提供系爭帳戶給 詐欺集團。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用，其遭該詐欺集 團詐騙而匯款70萬元至系爭帳戶內，而受有金錢損害乙節， 業據其提出帳戶交易明細、存摺封面及內頁影本為證（附民 卷第9-13頁），且被告所為之前開行為，經本院刑事庭於11 2年4月17日以112年度金簡字第115號刑事判決，判處被告幫 助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併 科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情， 有上開刑事判決在卷可稽（調解卷第17-23頁），並經本院 依職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，堪認屬實。 ㈡被告固辯稱其係為申辦貸款才提供系爭帳戶資料云云。惟按 金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工 具，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當 理由可自由使用該帳戶，且稍具通常社會歷練與工作經驗之 一般人，均應有妥為保管帳戶之常識，縱有特殊情況致須將 之交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠 性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用，或遭利用作為 與財產犯罪有關之工具。且近年來利用人頭帳戶以行詐騙之 事時有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，為社會大眾所深 知，而被告於本件行為時，係年滿32歲之成年人，具高中畢 業之學歷，此有本院依職權調取被告之個人戶籍資料在卷可 佐（調解卷第29頁），足認其交付系爭帳戶資料與真實姓名 年籍不詳自稱「李經理」之人時，顯具有一定之智識程度及 社會經驗，對上情自難諉為不知。況被告於刑事案件偵查中 亦供稱：伊是因申辦貸款被對方所騙，對方要伊提供帳戶作 資金往來，美化帳戶，以方便貸款，才會提系爭帳戶存摺、 網路銀行帳號及密碼，伊當時缺錢花用，很想辦貸款，銀行 也辦不過，那時也有想到金融帳戶淪會為他人的犯罪工具， 但那時急著辦貸款等語（刑事偵查卷第22頁），顯見被告面 對自稱代辦貸款之人表示將採取所謂「美化帳戶」等製作不 實存提紀錄之不正手段，詐騙銀行同意放款，其行為本身已 有高度違法之可能性，應得知悉對方並非正當之貸款代辦業 者。又被告前既有向銀行申辦貸款之經驗，自應知悉一般金 融機構信用貸款實務，係以申貸者還款能力之相關資料或提 供保證人、擔保品，作為判斷貸款與否之認定，提供金融帳 戶存摺供他人製造資金流動情形，無從達到美化個人財務況 而獲貸款之目的。然被告僅因為獲取貸款而無視上情，即便
其所有系爭帳戶之存摺及網路銀行帳號、密碼將淪為詐欺之 人頭帳戶，亦在所不惜而提供，且被告於刑事偵查中亦已就 其涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行為認罪之表示（刑事 偵查卷第22頁），並經本院刑事庭判決被告犯上開幫助洗錢 罪在案，是被告上開所辯，不足採憑。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害， 所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為 之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之 故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀 上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其 所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共 同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號民事判決要旨 參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數 人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第27 3條第1項業已明定。查被告提供其所有之系爭帳戶資料（含 存摺、網路銀行帳號及密碼）予詐欺集團成員，致原告遭詐 欺集團成員詐騙後依指示匯款70萬元至系爭帳戶內，再由該 詐欺集團成員轉匯一空，造成原告受有70萬元之財產上損害 ，則被告上開提供系爭帳戶資料之幫助行為即為原告所受損 害之共同原因，具有行為共同關連性，揆諸上開規定及判決 意旨，被告自應與該詐欺集團成員負共同侵權行為連帶損害 賠償責任。是原告依上開規定請求被告賠償70萬元，核屬有 據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付70 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月31 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許。
五、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第12款規定簡易訴訟程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 書記官 吳佩芬