臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1423號
原 告 施欽元
被 告 丁柏誠
上列當事人間因本院111年度易字第358號違反洗錢防制法等案件
，原告提起附帶民事訴訟（112年度附民字第173號），經本院刑
事庭移送前來，本院於民國112年10月31日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，能預 見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為 詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以掩飾、隱匿犯罪所得財 物之去向及所在，竟仍基於容任該結果發生，亦不違背其本 意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年4 月16至17日間之某時，在桃園市桃園區景福宮附近某全家便 利商店，將其申請之渣打國際商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱「渣打銀行帳戶」）之存摺、提款卡、密 碼交付某真實身分不詳、綽號「小楓」之成年男性詐欺者。 嗣該詐欺者取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意，不詳詐欺者於110年3月26日某時 許起，以LINE暱稱「AI智能造利系統」向施欽元佯稱：至「 柯爾投資」平台網站，須依指示操作云云，致施欽元陷於錯 誤而於110年4月22日中午12時39分轉帳新臺幣(下同)150,00 0元至渣打銀行帳戶，致原告受有上開損害，爰依侵權行為 之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15 0,000元。
二、被告則以：要等我的案子確定才能賠償，我也是被害者等語 ，並聲明:原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、第185條第1項、第2項定有明文。
又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行 為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同 侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害 他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同 原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民 法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負 全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判 例意旨可供參照）。
(二)經查，原告主張被告之上開幫助詐欺、幫助洗錢行為，業經 本院以111年度易字第358號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪 刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至18頁） ，堪信為真實。是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其 協力提供系爭帳戶之行為自與原告所受損害間具備相當因果 關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行 為人。至被告辯稱其是受害者云云，然金融機構帳戶為個人 理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開 立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均 可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用；又現今社會 詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取 詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，被告應可預見 將自己申請開立之金融機構帳戶，提供予不相識之人匯款， 有遭不法詐騙份子利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具 之可能。被告既能預見上開情形，仍為詐欺集團提供系爭帳 戶並領取詐欺款項，應認被告具有詐欺之不確定故意，並致 原告受有150,000元之損害，是被告自應就原告所受損害， 負侵權行為之損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執 行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 黃敏翠