臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上易字第224號
上 訴 人 郭恬妤（原名郭紫琳）
訴訟代理人 黃建雄律師（法扶律師）
被上訴人 中南海保全股份有限公司
法定代理人 陳俊宏
訴訟代理人 林嘉榮
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國112年5月26
日臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第22號第一審判決提起上訴
，本院於112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、被上訴人主張：伊與訴外人寶成世紀大樓管理委員會（下稱 寶成管委會）訂有駐衛保全暨管理維護業務契約書，於契約 存續期間應派遣數名員工進駐寶成世紀大樓（下稱寶成大樓 ），為寶成大樓住戶提供駐衛保全及大樓管理維護服務等業 務。上訴人於民國108年12月1日起受僱於伊，並被派駐至寶 成大樓擔任櫃台秘書，負責收取住戶應繳之各款項，於當日 將收取之款項存入寶成管委會之銀行帳戶，並需製作應收實 收月報表及各項費用未收明細表。詎上訴人自任職起即一再 隱藏其已收取之款項而未入帳及遲延各項財務報表之製作， 嗣經伊派駐至寶成世紀大樓之管理主任孫志成查帳，始發現 上訴人有新臺幣（下同）1,290,496元之代收款未存入寶成 管委會之銀行帳戶，上訴人所為屬不法侵害行為，造成寶成 管委會受有損害1,290,496元，伊為維護自身商譽，已先行 賠付1,290,496元予寶成管委會。爰依民法第184條第1項、 第188條第1、3項、第179條規定(被上訴人於本院已不依第2 27條第1項為請求），提起本件訴訟，請求擇一為勝訴判決 。並聲明：上訴人應給付被上訴人1,290,496元，及其中1,2 75,428元自起訴狀繕本送達翌日起、其中15,068元自民事追 加訴之聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年利率 5%計算之利息。
三、上訴人則以：伊經被上訴人指派至寶成大樓擔任櫃臺秘書，
固負責收取該大樓住戶繳交之款項，但相關報表非伊製作， 伊未侵占寶成大樓住戶繳交之款項等語，資為抗辯。 四、原審判決被上訴人全部勝訴，並為供擔保後准免假執行之宣 告，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠上訴人於108年12月1日與被上訴人簽立勞動契約，由被上訴 人指派至寶成大樓擔任櫃台秘書，負責收取寶成大樓住戶應 繳之各款項等情，為兩造所不爭執，並有契約約定書、協議 書、新進人員履歷表、人事異動通保單在卷可稽，此部分事 實，先堪予認定。被上訴人主張上訴人於任職期間，未將寶 成大樓住戶繳交之款項如數存入寶成管委會帳戶，有將款項 挪供為己用之侵占情事，則為上訴人所否認。經查： ⒈觀諸上訴人於000年00月間與訴外人即被上訴人之董事長特 助陳泓志之LINE對話（原審勞專調卷第239至245頁），上 訴人一開頭即稱「今天感謝您讓我有機會對您面對面坦白 一切，這期間的精神壓力跟害怕，都在今天全部釋放出來 ，最好最壞的結果已經自己無數次演練過。特助，我真的 知道自己犯很大很嚴重的錯誤，是否這個錯誤已經否決掉 我所有的工作能力，如果不是，能否拜託給我一條生路走 ，我一直想進帝品苑，除了薪水比較好，我是真的想要學 習上進自己，財報我不是不會，主任教會我太多太多，加 上本身自學的，如果沒有這個事情，我相信自己有足夠能 力勝任帝品苑，至少在你們眼皮下工作，你們不用怕我跑 掉，何況我從來沒想過要跑，我真的有心要認錯面對。我 也知道當前沒有任何信譽，任用我是在冒險，即使我願意 隨時讓人盯著監督。我跟我先生會在週五前出一個還款計 畫，盡量能夠湊出一筆數目，其餘不足作成攤還計畫表示 誠意。假設能力不及只能按月攤還，也拜託特助拜託董事 長讓我有條生路顧到家裡老小……」等語，陳泓志復詢問上 訴人還款計畫，上訴人回覆「好，我曉得……這幾天會陸續 趕財委要的東西。目前我先生跟爸爸一直在想辦法，但我 自己知道一定很棘手……我自己實在不知道還能用甚麼方式 彌補」等語，經陳泓志張貼帳目清查資料，上訴人稱「實 際應該沒有超過120萬，這部分我放棄再查，因為已經記 不清楚」、「已經全部看完，確認只有鋼構有誤」、「扣 除鋼構67,310，總數是1,238,252」，陳泓志復稱「三筆 鋼構妳都有蓋章，紅色業主聯都不在。總數1,317,562元 ，董事長限12/25中午十二時前先還款50萬，剩下再談」
，並於12月25日再次詢問上訴人，上訴人旋於該日下午四 點多退出群組。
⒉由上訴人於上開LINE對話自承早因自身錯誤行為而飽受精 神壓力，於遭被上訴人發現、可以坦白該行為時，頓時覺 得壓力被釋放出來，且主動表示願提出還款計畫，先給付 一筆款項，其餘不足部分按月攤還，更於核對帳目清查資 料後，表示僅有鋼構部分有誤等情，及證人即被上訴人指 派至寶成大樓擔任主任之孫志成於偵查中證稱：上訴人之 工作，係於收到款項後，當日要存入銀行，若無法存入銀 行，要將款項以袋子裝起來拿給伊放入保險箱，上訴人存 到銀行後要做日報表，月底再作應收、實收的月報，會將 傳票、報表送給會計師作帳，未收款的報表連同日報表是 上訴人負責製作，由伊覆核，收款收據除了由上訴人用印 外，不需要由主管用印，於000年0月間，寶成管委會反應 說上訴人無法製作出報表等語（本院卷第80頁），暨陳泓 志於警詢陳稱：上訴人負責代收住戶管理費、大樓承租業 者的代收代付水電費、鋼構分攤款及跑銀行存匯款、製作 上開款項報表，上訴人須將收取款項於每日下午3點辦前 存入寶成管委會帳戶，如果來不及，必須將款項放在中控 室的保險箱，000年0月間，寶成管委會反應上訴人無法完 成財務報表，伊比對後，發現上訴人有多筆金額未存入指 定帳戶，也沒有放在保險箱內等語（本院卷第87至91頁） ，足認被上訴人主張上訴人於任職期間，未依公司規定將 寶成大樓住戶繳交之款項存入寶成管委會帳戶，而擅自將 該等業務上收取之款項挪供己用等情，堪予採信。上訴人 抗辯其未侵占寶成大樓住戶繳交之款項云云，為事後卸責 之詞，委無足採。
⒊被上訴人主張上訴人侵占之數額為1,290,496元，業據提出 上訴人蓋章之寶成管委會代收代付繳費通知單、寶成大樓 已繳納之各項費用尚未入帳明細表為證（原審勞專調卷第 23至238、315、317頁），參以上訴人於前揭LINE對話中 表示經核對後僅認為鋼構67,310元有問題，扣除該部分後 之數額為1,238,252元，即上訴人於核對被上訴人提供之 資料後，對於總數1,305,562元之款項，僅爭執鋼構67,31 0元部分，則於上訴人未具體指明其已核對而不爭執部分 中究有何不實之處，並提出證據供本院查證之情形下，其 關於上開已不爭執款項之抗辯，即不足憑採。又上訴人有 收取鋼構款共67,310元一節，有上訴人蓋章之寶成管委會 代收代付繳費通知單在卷可稽（原審勞專調卷第23至27頁 ），於上訴人未提出證據證明已將該款項存入寶成管委會
帳戶之情形下，被上訴人主張上訴人將鋼構款挪供己用， 應屬可採。是以，上訴人有侵占寶成大樓住戶繳交予寶成 管委會之款項，金額達1,290,496元，堪予認定。 ㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵 權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1、3項分別定 有明文。上訴人受僱於被上訴人，於派駐至寶成大樓擔任櫃 台秘書期間，因執行職務不法侵占寶成大樓住戶繳交予寶成 管委會之款項1,290,496元，已如前述，而被上訴人已如數 賠償寶成管委會，有簽呈單、請款單、存取款憑條、寶成管 委會帳戶明細、領據在卷可佐（原審勞專調卷第249至256、 319頁），從而，被上訴人依上開規定，向上訴人求償1,290 ,496元，即屬有據。
㈢被上訴人依民法第188條第1、3項規定請求上訴人給付1,290, 496元，既有理由，其選擇合併依民法第184條第1項、第179 條規定請求上訴人給付上開金額，即無審究必要。六、綜上所述，被上訴人依民法第188條第1、3項規定，請求上 訴人給付被上訴人1,290,496元，及其中1,275,428元自起訴 狀繕本送達翌日即111年12月30日起、其中15,068元自民事 追加訴之聲明狀繕本送達翌日即112年1月13日起，均至清償 日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審 為上訴人敗訴之判決，並為准免假執行之宣告，核無不合， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 楊國祥 法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 黃楠婷
, 台灣公司情報網