臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴字第525號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 曾智源
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7852
號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定
由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
扣案如附表編號1所示之物及編號2、3所示之不法所得，均沒收。扣案如附表編號4所示之物，其上偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署印」、「書記官謝宗翰」及「檢察官賴向陽傳票專用章」等印文各壹枚，均沒收。
犯罪事實
一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年7月初，至同年 8月1日為警查獲之日止，加入真實身分不詳、在通訊軟體te legram暱稱「高进」、「李法克」、「青龍辣椒」等人所組 成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結 構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明 本案詐欺集團之成員中有未成年人），並在本案詐欺集團內 擔任取簿手及車手，其分工係由甲○○依「高进」、「李法克 」、「青龍辣椒」等人於通訊軟體telegram群組或私訊之具 體指示，前往指定地點收取詐欺被害人交付之金融卡，再續 依指示提款，再將贓款交付予本案詐欺集團上游成員，並可 從此過程獲取該次提領款項2％之報酬。甲○○與「高进」、「 李法克」、「青龍辣椒」等本案詐欺集團成員於112年8月1 日10時14分許，共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上 冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，先 推由不詳之本案詐欺集團成員撥打電話向乙○○佯稱為花蓮戶 政事務所職員、花蓮警察、臺灣桃園地方檢察署書記官等公 務員名義，並佯以乙○○涉嫌非法吸金、洗錢之刑事案件，需 交付3張金融卡進行擔保之詐術，使乙○○陷於錯誤，而依指 示將其申設之中華郵政股份有限公司金融卡（卡號：000000 00000000號）、合作金庫商業銀行金融卡（卡號：00000000 00000號）、國泰世華商業銀行金融卡（卡號：00000000000 0號）放置於其停放在雲林縣○○鄉○○路0號前、車牌號碼000-
0000號普通重型機車之前置物箱內，復由甲○○依「高进」之 指示，於112年8月1日17時45分許，前往上址機車置物箱拿 取上開金融卡，同時將不詳之本案詐欺集團成員所偽造、由 甲○○列印之「臺灣桃園地方檢察署刑事傳票」1張放置於該 機車置物箱內，以交付予乙○○收受。嗣因載送甲○○之計程車 司機周正宗察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序 就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、又組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下開引用之 被告以外之人於警詢時未經具結之陳述，依前開說明，於被 告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為 判決基礎，然就其他罪名部分（三人以上冒用公務員名義詐 欺取財、行使偽造公文書等犯行），則不受此限制。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
關於被告所涉三人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造 公文書等罪嫌部分，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人周正宗於警詢時之 證述大致相符，並有雲林縣警察局北港分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、告訴人乙○○提供之「臺灣桃 園地方檢察署刑事傳票」影本、被告與本案詐欺集團成員之 通訊軟體telegram對話紀錄翻拍照片及刑案現場照片等件在 卷可佐，復有扣案之IPHONE手機1支（含門號：0000000000
號SIM卡1張，IMEI:000000000000000）、贓款新臺幣（下同 ）1,541元及高鐵票1張可證。而就被告所涉參與犯罪組織罪 嫌部分，亦經被告於偵、審程序均自白坦認，並有上述被告 與本案詐欺集團對話紀錄翻拍照片在卷可佐。足認被告之任 意性自白與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確 ，被告犯行足以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及 同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪。被告所屬本案詐欺集團偽造「臺灣桃 園地方法院檢察署印」、「書記官謝宗翰」及「檢察官賴向 陽傳票專用章」等公印文之行為，為偽造「臺灣桃園地方檢 察署刑事傳票」之公文書之階段行為，又該偽造公文書之低 度行為，復為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。
㈡被告雖未親自實行詐欺告訴人之行為，惟被告係利用其所屬 本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術，始得成功收取告訴人 所交付之3張金融卡，乃其與所屬本案詐欺集團成員基於共 同犯意聯絡所為之行為分擔，是被告所參與部分仍為該詐欺 集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告係以自己犯罪 之意思，參與本案各該犯行，與「高进」、「李法克」、「 青龍辣椒」及不詳之本案詐欺集團其他成員間，就三人以上 冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書等犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，為共同正犯。 ㈢按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本 案為被告加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法院案件之首次 加重詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑， 被告主觀上係基於同一犯罪目的，其行為亦具有局部同一性 ，依上開實務見解，應屬一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、行使偽造公文書 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 ㈣被告就本案所犯參與犯罪組織罪，既於偵查中、本院審理時 均已坦白承認，原依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定
應減輕其刑，惟其在本案犯行應從一重以三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪論處，故就想像競合輕罪原得減刑部 分，自應由本院於量刑時一併衡酌。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思正途賺 取錢財，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任取簿手及 車手，共同參與本案三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 、行使偽造公文書之犯行，所為應予非難。惟審酌被告犯後 於偵、審過程均坦認犯行（就上開參與犯罪組織犯行，亦符 合原法定自白減刑之事由)，犯後態度尚可；本案幸有機警 之證人周正宗查覺所搭載之被告神色、舉止詭異，而即時向 警方報案，嗣經員警旋即將被告逮捕到案，前已將告訴人遭 騙取之3張金融卡發還告訴人，此有贓物認領保管單可佐， 是被告本案犯行尚無造成告訴人額外受有其他鉅額財產上損 害，縱然被告與告訴人至今仍未經和解或調解成立，其整體 犯罪情節仍堪屬輕微；兼衡被告加入本案犯罪集團之時間， 乃112年7月初，距遭查獲時間僅不足1月，其參與本案犯罪 組織之運作非長；暨被告於警詢及本院審理時自述其為高中 肄業之教育程度、從事洗車工作、月收入約3萬多元、家庭 經濟狀況勉持、現與已成年之姪子同住等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
三、沒收
㈠扣案如附表編號1所示之物，係被告所有，且為聯絡並接收本 案詐欺集團成員「高进」、「李法克」、「青龍辣椒」等共 同正犯之指示所用之物，業據其於警詢時、本院審理時供述 甚明，應依刑法第38條第2項前段之規定沒收之。 ㈡扣案如附表編號2、3所示之物，均係被告所有，參以被告於 審理時陳稱：「高进」、「李法克」、「青龍辣椒」指示我 做任何事情以前，會先給我幾千元的交通費，待我完成後， 會再給我先前約定之報酬。扣案之高鐵票1張，即是用渠等 事前給我的交通費所購買，而扣案之1,541元，則是剩餘的 交通費等語，是本院雖無從確認被告犯本案犯行前自本案詐 欺集團所獲取交通費之準確金額，然依被告前開供述，已足 認如附表編號2、3所示之物，均係被告因本案犯罪之不法所 得，故應依刑法第38條之1第1項前段、第4項之規定沒收之 。
㈢至扣案如附表編號4所示之偽造公文書，因已向告訴人行使而 交付之，非屬被告與其所屬本案詐欺集團共犯所有，且非屬 違禁物，無從對此宣告沒收，惟其上偽造之公印文「臺灣桃 園地方法院檢察署印」、「書記官謝宗翰」及「檢察官賴向 陽傳票專用章」各1枚，仍均應依刑法第219條規定，不問屬
於犯人與否，沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 刑事第五庭 法 官 郭玉聲
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。
書記官 何虹儀
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 持有人 扣案物名稱 備註 1 甲○○ iPhone手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張） 為被告所有，且為本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收之 2 甲○○ 現金1,541元 為被告所有，且為本案犯罪所獲取之不法所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之 3 甲○○ 高鐵票1張 為被告所有，且為本案犯罪所獲取之不法所得（變得之物），應依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定沒收之 4 乙○○ 偽造「臺灣桃園地方檢察署刑事傳票」公文書1紙 其上「臺灣桃園地方法院檢察署印」、「書記官謝宗翰」及「檢察官賴向陽傳票專用章」等印文各1枚，為偽造之印文，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之