臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲判字第28號
聲 請 人 黃靜明
代 理 人 黃進祥律師
被 告 陳威伸
吳語諠
上列聲請人因提告被告等詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢
察分署檢察長於民國112年3月31日所為之112年度上聲議字第538
號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署11
1年度偵字第23307號），聲請交付審判即聲請准許提起自訴，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人於民國112年4月19日提出交付審判之聲請後，刑事 訴訟法之交付審判制度修正為准許提起自訴制度，於112年5 月30日修正通過，同年6月21日公布，同年6月23日施行。同 時公布施行之刑事訴訟法施行法第7條之17第1項前段規定： 「『當次修正』施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審 判案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。 」第2項規定：「前項前段情形，以交付審判之聲請，視為 聲請准許提起自訴。」故本案程序應依修正後現行規定辦理 ，合先敘明。
二、查刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「告訴人不服前條之 駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」第2項規定：「 依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段 或第323條第1項前段之情形，不在此限。」查聲請人即告訴 人黃靜明（下稱聲請人）前以被告陳威伸、吳語諠涉犯詐欺 罪嫌提出告訴，嗣經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署 ）檢察官以111年度偵字第23307號為不起訴處分後，聲請人 不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺 南高分檢）於112年3月31日以112年度上聲議字第538號處分
書駁回再議。嗣上開再議駁回處分書於112年4月11日合法送 達於聲請人，聲請人於112年4月19日委任律師向本院聲請交 付審判，於法尚無不合。
三、本件聲請意旨略以：
㈠被告陳威伸、吳語諠確有向聲請人借款，惟每次借款均持被 告吳語諠本身名義所開立之票據向聲請人借款，從未以他人 票據持向告訴人借款之情，合先敘明。
㈡再被告陳威伸、吳語諠向告訴人借款先以票據4紙借款新臺幣 （下同）230萬元，110年3月9日再借款85萬元，合計315萬 元，然被告吳語諠所提出自109年6月29日起至111年3月8日 之中國信託銀行交易明細表，陳稱已還款計765萬1000元予 聲請人，顯然將不同次借款相互混淆，作為臨訟卸責之詞， 上開金額究竟是全部支付聲請人，亦或是清償第三人之債務 ，或者是作為他用均有待釐清，原處分徒憑被告吳語諠單方 提出之資料未予詳查，即認均屬被告等所清償之金額，顯然 未盡調查能事，並非妥適。
㈢證人即穎昌公司負責人張惠媖雖證稱：其不認識被告陳威伸 、吳語諠，其公司於921大地震後就未再營業，公司遺失所 有支票本，有沒有掛失不清楚等語。惟921大地震案發時間 為88年9月21日，然穎昌公司到96年間才遭銀行列為拒絕往 來戶，換言之，在遭銀行列為拒絕往來戶之96年之前期間， 穎昌公司仍然繼續正常營業，必然是因為營業上使用票據發 生跳票才會遭列絕往來戶，況且證人張惠媖並未證述穎昌公 司支票有無確實掛失或仍有使用，故被告等仍有在上述期間 向發票人取得支票可能，可證明證人張惠媖所述並非全然屬 實，此部分仍有詳加調查必要，卻未經原偵查機關調查，故 所為處分顯非妥適。
㈣被告吳語諠於偵查中陳稱：聲請人有一次拿出1張支票到我店 要求我背書，聲請人說這樣拿我開給他的支票去借現金，會 比較好等語。惟被告吳語諠本身係持有票據流通使用之人， 對於票據背書之法律意義及承擔之責任，不可能不知，故不 可能在無可信之理由下貿然背書，況且穎昌公司所簽發支票 有4紙，縱然要求背書，聲請人也應要求在該4紙支票全部背 書，始符常情，可證被告等於110年3月間持穎昌公司支票要 求換回被告吳語諠以其名義簽發之支票4紙屬實，並非是聲 請人自己所拿來。蓋因俗稱「芭樂票」之票據，係以事實上 無法使用之票據，以較低價額售予有需求之人，進而持之向 他人為詐騙取得變現，用於躲避脫免日後債務追索之票據。 而穎昌公司早於96年就遭銀行列為拒絕往來戶，怎可能在11 0年3月間經被告吳語諠背書後聲請人即有辦法兌現，顯見被
告吳語諠所述不實。再者，在被告吳語諠尚未清償全部債務 前，聲請人豈有可能將全部票據交還，必然是被告等持上開 「芭樂票」之票據作為詐術來索討被告吳語諠所簽發有兌現 可能之實際支票，此種情形方與事實相符等語。三、本院之判斷：
㈠有關准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準 ，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明 確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一及第258條之3修 正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法 第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時 「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制 度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」 ，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可 就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院 身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修 法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴 原則。
㈡次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意 旨參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（ 最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。且刑事訴訟 法第251條第1項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認
被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，其所謂「有犯罪嫌疑」 之起訴條件，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之 有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足 認被告有受有罪判決之高度可能，始足當之。
㈢本件理由除援引原不起訴處分意旨、原再議駁回處分意旨外 ，補充如下：
1.按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人 不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所 謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若 其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構 成該罪（最高法院46年台上字第260號判決先例意旨參照） 。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險 ，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則 不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時， 有陷於錯誤之情形（最高法院111年度台上字第3465號判決 意旨參照）。
2.次按一般債權債務關係，不論起因於借貸、投資或其他法律 行為，性質上均屬私法行為，而任何與金錢有關之交易或營 利活動，都有正常風險，事前選擇借貸或投資對象，預防 或 避免可能之交易損失，乃從事交易應具備之常識，聲請 人既 已成年且屬有相當社會歷練之人，自當對於借貸或投 資事項之風險有足夠認知，亦可獨立判斷，顯見聲請人係經 自由意志評估風險後，考量可獲取之報酬利益，始同意提供 上開金額款項予被告等周轉以賺取利息，並非刑法上所稱之 詐術；且聲請人於偵查中亦自承：借貸當下，知道前同事即 被告陳威伸之前已向地下錢莊以重利借款，之後再轉向聲請 人借， 聲請人想多少賺點利息等語（臺南地檢署23307號偵 卷第14頁）；再本案之借貸被告等並提供不動產作為擔保， 事後亦遭聲請人聲請拍賣等情，有本院110年度司拍字第209 號民事裁定在卷可按。足認，被告等並無隱瞞其等資力之情 形，難認聲請人有何陷於錯誤之處，要難逕對被告2人為不 利之認定。
3.再刑法上詐欺罪之規範用意，係禁止於經濟行為中使用詐騙 之方法取得不法利益，而經濟行為本身原寓有不同程度之不 確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事 及蒐集相關資訊，以作為其判斷之參考。而債務人於債之關 係成立後，若有未依債之本旨履行債務之情形，在一般社會 經驗上可能之原因甚多，或因不可歸責之事由無法給付，或 因合法對他造主張抗辯而拒絕給付，縱令出於惡意而有遲延 給付或不為給付之情事，若無從證明債務人在債之關係發生
時，自始即具有不法所有之意圖及詐欺之犯意，亦僅能令其 負民事債務不履行之責任。故本件依偵查卷內現存之證據， 實難證明被告2人在向聲請人借款時，自始即具有不法所有 之意圖及詐欺之犯意，縱使其嗣後並未依約履行，亦難以排 除係其締約後因財務不善，導致無法履約情形，是依本件偵 查卷內事證，尚未跨越起訴門檻，而達於檢察官應提起公訴 之情形，不起訴處分及駁回再議處分已就為何不構成詐欺等 情為論述，且無違反論理法則或經驗法則，採證認事尚屬允 當。聲請人猶執陳詞再事爭執，難認有理由。
㈣至聲請人其餘上開聲請意旨，已於告訴及聲請再議時，均為 相同主張，原不起訴處分及原駁回再議處分亦已審酌聲請人 上開主張，並詳載所為判斷之具體理由，亦無違反經驗法則 、論理法則或其他證據法則之情，爰不就聲請人重複爭執之 相同主張再為論駁。
㈤另聲請人主張證人黃憲隆在被告吳語諠提出以「蘇再興」名 義之支票4張，換回先前以其名義交付之4張支票時在場親眼 見證，因聲請准許提起自訴制度之調查證據範圍，應以偵查 中曾顯現之證據為限，否則將使法院身兼檢察官之角色，而 違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則，是聲請人此部分主張 ，於法無據。
四、法院裁定准許提起自訴之前提，乃該案件已跨越起訴門檻， 即符合刑事訴訟法第251條第1項所規定檢察官應提起公訴之 情形。綜上，本案事證不足以認定符合上開要件，聲請意旨 仍執之前再議程序已提出之論證，重複論述，本院審核上開 各情，認為聲請人之聲請意旨各節，尚不符合准許提起自訴 之要件，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法施行法第7條之17第1項前段，刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴 法 官 孫淑玉
法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃千禾
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日