臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度易字第374號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭郁蓉
選任辯護人 楊雅鈞律師
上列被告詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29741號
），本院判決如下：
主 文
一、乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
二、未扣案犯罪所得新臺幣壹佰肆拾萬元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○與甲○○因彼此子女為國中同班同學而相識。乙○○明知自
己及其經營之弘鈿有限公司（下稱弘鈿公司，以販賣手機為
業）均已負債累累，無力清償，為取得資金彌補財務缺口，
竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國10
9年8月某日上午，在其經營之臺北市○○區○○路0段00巷00號1
樓「Wake Up」早餐店（登記商號名稱為起床企業社）內，
向甲○○詐稱：弘鈿公司經營妥善，且於當年度11月Apple新
機上市後，可透過販賣新款手機大賺一筆，然其因經營之另
一早餐店裝潢花費較高，需要短期借款以為週轉，若借款新
臺幣（下同）80萬元，於同年11月20日即可還款，另可給付
4萬元利息云云，並代表弘鈿公司簽發如附表編號1所示支票
交予甲○○，以為擔保，致甲○○陷於錯誤，於同年8月20日匯
款80萬元至乙○○申設之第一銀行（007）00000000000號帳戶
內（下稱乙○○一銀帳戶）。乙○○又承前犯意，於同年8月25
日中午，在「Wake Up」早餐店內，接續向甲○○詐稱：當日
下午有一批手機要進貨，但手頭沒有現金，若借款60萬元，
於同年9月10日即可還款，另可給付3萬元利息云云，並代表
弘鈿公司簽發如附表編號2所示支票交予甲○○，以為擔保，
致甲○○陷於錯誤，於同日上午交付現金60萬元予乙○○。惟乙
○○未按期償還借款本息，甲○○屆期提示如附表編號2所示支
票，亦因弘鈿公司存款不足而遭退票，甲○○始知受騙。
二、案經甲○○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外所為之陳述，悉經
當事人於準備程序中明白表示同意作為證據（見本院訴卷一
第256-258頁、訴卷二第146-148頁），而該等證據之取得並
無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力
明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適
當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法
則，認有證據能力。
二、本判決所引用其他非供述證據，並無證據證明係公務員違背
法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋
，亦有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承其曾收受告訴人甲○○給付、如事實欄所示之
140萬元，並曾代表弘鈿公司簽發附表所示支票2紙交予告訴
人等事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：告訴人因
見我手機生意獲利頗豐，主動要求投資合作手機買賣，依我
先前經驗，以現金購入Apple手機，於1至2個月內可轉賣獲
利約10％，故我與告訴人約定1至2月內給付5％利潤。我債信
良好，始終按期清償銀行貸款本息，弘鈿公司也從未跳票，
然因我在109年9月8日遭吳庭毅擄走，供應商擅自搬空弘鈿
公司之存貨及生財器具，公司無法繼續營業，才會跳票、倒
閉云云。經查：
㈠被告為弘鈿公司之負責人，告訴人於109年8月20日匯款80萬
元至被告一銀帳戶，另於同年月25日交付現金60萬元予被告
，被告則簽發附表所示支票2紙交予告訴人，其中編號2支票
經告訴人屆期提示，因弘鈿公司存款不足而退票，未獲兌現
等情，為被告所坦承不諱（見本院訴卷一第252-254頁），
且有弘鈿公司商工登記公示資料、告訴人富邦銀行存摺封面
及內頁影本、匯款委託書、附表所示支票翻拍照片、託收／
次交票據匯總單、退票理由單、被告及弘鈿公司之一銀帳戶
開戶資料及交易明細在卷可佐（見他卷第23-31、37頁、本
院訴卷一第15-17、129-217頁、訴卷二第127-135頁），可
先認定。
㈡證人即告訴人甲○○已於審理中到庭證稱：我的小孩於107年念
國一時，與被告女兒同班。被告有開一家早餐店，我在109
年8月間常去該處用餐，某天被告告訴我，他是Apple手機經
銷商，11月Apple會有新機上市，屆時應可大賺一筆，但他
當時新的早餐店裝潢花了200萬元，因而有短期資金需求，
需要借錢。被告跟我借80萬元，簽發如附表編號1所示支票
給我，約定在票載發票日即同年11月20日還款，並說會給我
4萬元利息。被告說這利息比我放在銀行要多得多，且被告
有拿弘鈿公司當年的401報表給我看，說他經銷手機已經作
了十幾年，公司賺很多錢，且他是我小孩同學的媽媽，他的
手機店、早餐店都在我家附近，他也跑不掉，我就相信他，
出借80萬元，於同年8月20日匯款給被告。之後，同年8月25
日中午，我帶小孩去被告的早餐店用餐，被告很緊張地跟我
說，他下午有一批手機要進貨，但手上沒有現金，跟我借60
萬元，並答應給我利息3萬元，簽發如附表編號2所示支票給
我，隨後被告開車載我去銀行，說匯款來不及，要我領現金
給他等語（見本院訴卷二第148-157頁），足認告訴人之所
以給付本案140萬元予被告，確實是基於消費借貸關係所為
。被告雖辯稱告訴人是投資其手機買賣云云，然並無任何投
資契約可資證明，且證人甲○○已明確證稱：被告未曾向我說
明其所購買之手機型號、數量、成本及銷出數量，我也未曾
去店裡看過手機等語（見本院訴卷二第156-157頁），顯與
投資之情形不符，可見被告所辯不實，不足採信。參諸被告
借款時所簽發交付如附表所示支票，其票載發票日分別為同
年11月20日、同年9月10日，足認為被告應允之清償期無誤
。據此推算，被告向告訴人借用第一筆80萬元，借期為109
年8月20日至同年11月20日，為期3個月，利息4萬元即5％，
相當於年息20％（計算式：(4萬÷80萬)÷3×12＝20％）；而其借
用第二筆，借期為同年8月25日至同年9月10日，為期16日，
利息為3萬元即5％，相當於年息114％（計算式：(3萬÷60萬)÷
16×365≒114％），此等利息均顯然高於一般銀行之貸款利率
，故被告是以高額利息，向告訴人借得本案140萬元，應可
認定。
㈢按行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基
礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均
衡之契約，即屬「締約詐欺」，此際詐欺成立與否之判斷，
著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積
極作為，此有最高法院111年度台上字第3465號判決意旨可
參。查：
⒈被告於另案警詢、偵訊中自承：我一開始是用銀行貸款來開
弘鈿公司，因為已向銀行貸款，所以銀行不願意再給我貸款
，我於108年7月中開始陸續向地下錢莊的吳庭毅借款共300
萬餘元，後來因為利息過高，無法負荷，我從109年2月以後
沒有繳交利息，且我又另陸續向綽號「初大衛」之男子借款
600萬元、向真實姓名年籍不詳之「林先生」借款180萬元、
向真實姓名年籍不詳之「小李」借款300萬元、向綽號「亞
曼尼」之男子借款100萬元等語（見本院訴卷二第16-33頁）
，可見被告於本案向告訴人借款之前已經負債累累。
⒉被告與弘鈿公司積欠各銀行之貸款債務分別自109年10月、同
年12月間開始未按期還款，出現催收紀錄，至今被告已積欠
借款348萬餘元、信用卡費154萬餘元、保證債務1,134萬元
，弘鈿公司則積欠借款共1,040萬餘元，有被告及弘鈿公司
之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告在卷可查
（見本院訴卷一第65-125頁），且被告自109年9月15日起開
始有7張支票陸續退票，退票金額共28萬4,000元，弘鈿公司
則於同年9月8日開始有29張支票陸續退票，退票金額達2060
萬4,400元，有被告及弘鈿公司之票據信用資料在卷可佐（
見本院訴卷一第33-37頁），是以，被告於本案向告訴人借
款後不久，其本人及弘鈿公司即陸續陷於違約，益證其於本
案借款時資力已生破綻。
⒊被告雖提出弘鈿公司109年5、6月之營業人銷售額與稅額申報
書（即401報表），欲證明弘鈿公司營運正常云云，然據該
表顯示，弘鈿公司當期銷售額總計2,001萬9,089元，進項總
金額卻為3,315萬4,860元（見本院訴卷二第119頁），益徵
弘鈿公司已入不敷出。被告又辯稱其於109年9月8日遭吳庭
毅擄走1日云云，雖有被告另案警詢及偵訊供述、被告於另
案提出其與吳庭毅間Line訊息截圖、行車紀錄器錄音譯文等
件為證（見本院訴卷二第25-33、45-54頁），且經本院111
年度訴字第426號判決認定屬實（見本院訴卷一第261-269頁
），然自上述資料可知，被告早在遭吳庭毅擄走1日之前已
積欠諸多債務，並四處借款以彌補財務缺口，之後其跳票、
違約亦係因財務缺口過大所致，並非單純係因遭吳庭毅擄走
1日而造成。是以，被告上述辯解均不可採，不足據為利於
被告之認定。
⒋被告雖辯稱：我收到告訴人第一筆80萬元後，購買約25隻Iph
one手機，並於同年9月初批發賣予通訊行，9月多有拿到錢
，但是我不知道是現金還是匯款。我收到告訴人第二筆60萬
元後，我也有購買約15至18支Iphone手機，在進貨5至7天有
拿到貨，我有交貨出去，後來住院，我不清楚貨款有沒有拿
到。我9月底住院，不知道錢在哪裡，出院時公司都被還沒
收款的供應商搬空了，我不知道貨款去哪裡了云云（見本院
訴卷二第170-171頁），但被告就所辯購買手機云云，並無
任何客觀資料可資稽考，且被告既已負債累累，需款孔急，
倘若確有銷出手機而應收之貨款，衡情自不可能放任不理，
詎被告就其所稱出賣手機後應收之貨款，僅辯稱「不知道去
哪裡了」、「不清楚貨款有沒有拿到」云云，始終含糊其詞
，亦未積極查考、追討，尤與常情有違，足見其所辯以本案
借款購買手機轉賣云云並不實在，無從憑採。
⒌被告於本案借款時向告訴人隱瞞其已負債累累一情，且被告
事實上欲以告訴人所借款項清償其他債務，卻向告訴人詐稱
其經銷手機獲利甚豐，欲借款進貨云云，並以上述重利相誘
，就其償債能力積極為虛偽陳述。證人甲○○既已證稱：本案
借款都是我自己先前在銀行擔任行政工作存的錢，以及賣房
子存下來的錢，我以往只有借款給朋友10萬元。被告沒有跟
我說他有跟地下錢莊借錢，如果有說，我不敢把錢借給他等
語（見本院訴卷二第152、154-157頁），可見告訴人並非以
放貸為常業，應無甘冒倒帳風險而求取重利之動機，被告虛
偽陳述其償債能力，致告訴人陷於錯誤而出借共140萬元，
自屬締約詐欺之犯行無誤。
㈣綜上，被告詐欺取財犯行之事證明確，可以認定，應予依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告2度施用詐術，並分2次向告訴人收取共140萬元，是為了
同一目的，基於單一犯意，於密切接近之時間內所為，依社
會通常觀念難以強行割裂，應合為包括之一行為予以評價，
論以接續犯之實質上一罪。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為借款彌補財務缺口，竟
虛偽陳述其償債能力，詐取告訴人140萬元，顯屬不該；被
告於偵查、審理中均矢口否認犯行，全未賠償告訴人之損害
，顯無悔意；另衡酌被告自陳其華岡藝校舞蹈科畢業之智識
程度，其現以打零工維生，月入2萬餘元，已離婚，需要扶
養未成年子女2名之生活狀況（見本院訴卷二第172-173頁）
等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。
三、沒收：
㈠被告未扣案之犯罪所得金額共140萬元，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡附表所示支票2紙，雖為被告用以取信於告訴人之犯罪工具， 然該2張支票既經被告交付予告訴人收執，已非被告所有， 自無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑 法 官 吳旻靜
法 官 王沛元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表
編號 發票人 受款人 票面金額 付款人 發票日 支票號碼 1 弘鈿有限公司 甲○○ 新臺幣80萬元 第一銀行公館分行 109年11月20日 MA0000000 2 弘鈿有限公司 空白 新臺幣63萬元 第一銀行公館分行 109年9月10日 MA0000000
, 台灣公司情報網