臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第2109號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林艾揚
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1
671、1672號），本院判決如下：
主 文
林艾揚犯如附表一所示之罪，各處如附表一「判決主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。
犯罪事實
一、林艾揚、彭明哲（另經本院以112年度金訴字第534號判決有 罪確定在案）於民國110年5月間某日起，基於參與3人以上 以實施詐欺取財犯罪所組成具有持續性及牟利性之有結構性 組織之犯意（參與犯罪組織罪部分，業經本院以112年度金 訴緝字第60號判決確定，不在本案審理範圍），加入真實姓 名年籍不詳之自稱「牛魔王」、「阿豪」、「小鴨」、「Te legram」之成年男子所屬之詐欺組織犯罪集團，林艾揚負責 提領詐欺款項、彭明哲擔任交付帳戶俗稱「取簿手」之工作 。林艾揚、彭明哲及詐欺集團其他成員基於3人以上共同詐 欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺 集團成員於附表二所示之時間，以附表二「詐騙方式」欄所 載之方式，對附表二「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐 術，致簡韶儀等人陷於錯誤，而於附表二「匯款時間/金額 （新臺幣）」欄所載之時間，將附表二所載之金額匯至「匯 入帳戶」欄所載之人頭帳戶。嗣彭明哲於不詳時間、在某便 利商店取得曹文馨前開國泰世華銀行帳戶提款卡後，於不詳 時間、地點將前開提款卡交付林艾揚，林艾揚另於不詳時間 、地點取得王丞聖高雄前鋒郵局、陳玟萍合作金庫銀行、蘇 淑玲之湖內郵局、楊重生之明志科大郵局、黃品全屏東永安 郵局、曹文馨之臺灣銀行等帳戶之提款卡及密碼後，依詐欺 集團成員指示分別於附表二所載之時間、地點，持上開金融 帳戶提款卡將簡韶儀等人匯入之款項領出後，交予詐欺集團 成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾隱匿該犯罪所得去向 。
二、案經簡韶儀、陳邑承訴由臺中市政府警察局第三分局及陳怡 萱、林玲筠、嚴心怡、吳姝苗、廖于絜、王梅馨、游子瑩、 黃子芯訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。查被告林艾揚及檢察官對本判決以下所引用被告以 外之人於審判外之陳述均同意有證據能力（見本院卷第91頁 ），審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳 聞證據自具有證據能力。
㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取 得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告亦未表示爭執其證據能力，且查無依法 應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（ 見112偵緝1671卷第87至90頁、本院卷第95頁），並經證人 即告訴人簡韶儀、陳邑承、黃子芯、陳怡萱、嚴心怡、林玲 筠、吳姝苗、廖于絜、王梅馨、游子瑩、證人即被害人謝誼 琳、陳詩燕於警詢時證述明確（詳如附表二「證據清單」欄 所載），復有監視器翻拍照片（見111偵22801卷第347至359 頁、111偵26473卷第65至71頁）、附表二「證據清單」欄所 載之證據資料附卷可稽，被告之自白與相關證據均相符合， 堪以採信。本件事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑之理由：
㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日 修正公布，於同年月16日起生效施行，修正後之規定將「偵 查或審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」， 被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，不論依修正前或 修正後規定，均應減輕其刑，即無「有利或不利」之情況， 不生新舊法比較問題，應逕適用現行法（最高法院109年度 台上字第4243號、110年度台上字第6114、6093號判決意旨 參照）。又刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華總 一義字第11200045431號令修正公布，同年6月2日生效施行 。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰 事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之 加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用 修正後之規定論處。
㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院34年上字第862號、73年台上字第1 886號、77年台上字第2135號、92年度台上字第2824號刑事 判決意旨參照）。參以目前詐欺集團之犯罪型態，自架設跨 國遠端遙控電話語音託撥及網路約定轉帳之國際詐騙電話機 房平台，至刊登廣告、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、 指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階 段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查本案 被告與彭明哲加入上開詐欺集團，負責擔任領款車手之工作 ，再將款項轉交給該詐欺集團其他成員，被告雖未自始至終 參與各階段之犯行，但主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人 分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有 所預見，且其等所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不 可或缺之重要環節，而被告與上開詐欺集團成員間，在合同 意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用
他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪之目的，依前 揭說明，被告自應就本件詐欺集團詐欺取財犯行所發生之結 果，同負全責。又本案詐欺集團成員除被告與彭明哲外，尚 包括自稱「牛魔王」、「阿豪」、「小鴨」、「Telegram」 之人，是被告所屬之詐欺集團成員至少為3人以上無訛。 ㈢再按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。故 行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第14條第 1項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為 隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集 團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提 領詐欺所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特 定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 （最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。又按洗 錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特 定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處 時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯 罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之 餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所 得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使 用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款 項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定 犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結， 而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15條第1 項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所 得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己 犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行 為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規 定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2 款之洗 錢行為（最高法院108年度台上字第3101號、108 年度台上 字第1744號、108年台上字第2425號判決要旨參照）。經查 ，被告取得曹文馨國泰世華銀行、臺灣銀行、陳玟萍合作金
庫銀行、蘇淑玲之湖內郵局、楊重生之明志科大郵局、王丞 聖高雄前鋒郵局、黃品全屏東永安郵局等帳戶之提款卡及密 碼，並持以於附表二編號1至12所示時間，提領如附表二編 號1至12所示被害人、告訴人遭詐欺匯入之款項後，交予不 詳之詐欺集團成員，顯係利用人頭帳戶非詐欺集團成員本人 名義之外觀，製造犯罪偵查之斷點，並於提領出詐欺犯罪所 得後，復藉由層層轉交之行為轉變犯罪所得之物理空間，而 隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨 礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪 無疑，且被告明知所為係為協助詐欺集團成員遂行詐欺犯行 分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩 飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，足見主觀上有隱匿該財產 與犯罪之關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告確 有共同隱匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明， 自應該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈣核被告就附表一編號1至12所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。
㈤被告、彭明哲與「牛魔王」、「阿豪」、「小鴨」、「Teleg ram」及其等所屬之詐欺集團之其他成年成員間，就加重詐 欺取財與洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。
㈥被告就附表一編號1至12所為，各以一行為同時觸犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應均各依刑法 第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈦被告就附表一所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈧再按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能 對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟 具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除 非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法 第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑 形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處 斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院 倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪
部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評 價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號刑事判決 意旨參照）。查，被告就洗錢之犯罪事實，迭於偵訊及本院 審理時均自白不諱，合於洗錢防制法第16條第2項之規定， 就該部分原應減輕其刑，惟依上開說明，被告犯行因想像競 合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪 得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，作為量刑之 有利因子。
㈨本院審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思循正當途徑獲 取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而加入詐 欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外， 亦使告訴人及被害人無從追回被害款項，對告訴人、被害人 造成之財產損害甚鉅，所為實值非難；兼衡被告犯後坦承犯 行，然迄今未與告訴人、被害人成立調解，賠償其等損失之 犯後態度，暨被告自陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀 況（見本院卷第96頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示 之刑。本案被告所犯各該犯行應予分論併罰，已如前述，惟 應定執行刑如以實質累加方式定之，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），衡 酌被告所犯各罪侵害法益之情節、對侵害法益之加重效益及 時間、空間之密接程度，而為整體評價後定應執行之刑如主 文所示。又按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者， 從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。 」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」 （或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯 從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作 為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指 行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、 輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷 ，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時， 該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科 刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可 量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之 併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體 觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重 罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或 基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」
，如未悖於罪刑相當原則，均無不可，最高法院111年度台 上字第977號判決要旨可資參照。本案被告所犯上開三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院 審酌被告於本案係擔任取款之角色，並非直接參與對被害人 施以詐術之行為，犯罪情節較為輕微，且本院已科處被告附 表一編號1至12所示之有期徒刑，經整體評價認並未較輕罪 之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，顯然已充分評價行為 之不法及罪責內涵，故本院未併予宣告輕罪之「併科罰金刑 」，並未悖於罪刑相當原則，自無併予宣告輕罪即洗錢罪之 罰金刑之必要，附此敘明。
㈩沒收部分：
⒈復按洗錢防制法第18條第1項前段，係為針對洗錢行為標的 即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢 行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗 錢防制法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩 飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得 （即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗 錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「 洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財 產發還被害人部分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因 洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與 否」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢 行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗 錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而 成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不 法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更 、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所 得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝 性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經 經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性， 及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收， 仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收 （最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。 ⒉末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。至犯罪所 得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類 似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪
之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵 ，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無 事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，故共同 正犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂 各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」者而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡 ，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及 調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（ 最高法院107年度台上字第2491號判決意旨參照）。 ⒊被告持前揭帳戶提款卡自帳戶提領款項後，均將款項交予 年籍不詳之詐欺集團成員，並未獲取任何報酬，業據被告 供述在卷（見本院卷第96頁），檢察官亦未提出證據證明 被告確有因本案犯行獲取報酬，而被告交予詐欺集團成員 之款項，並非被告所有，又不在其實際掌控中，是被告對 該等款項並無所有權或事實上之處分權，依前開說明，即 無從適用刑法相關沒收規定或洗錢防制法之特別沒收規定 而沒收、追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 刑事第十三庭 法 官 楊欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳玲誼
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一
編號 犯 罪 事 實 判 決 主 文 1 附表二編號1部分 林艾揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表二編號2部分 林艾揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3部分 林艾揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表二編號4部分 林艾揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表二編號5部分 林艾揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附表二編號6部分 林艾揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號7部分 林艾揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表二編號8部分 林艾揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號9部分 林艾揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 附表二編號10部分 林艾揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 附表二編號11部分 林艾揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 附表二編號12部分 林艾揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
附表二
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間/金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間/金額（新臺幣） 提款地點 證據清單 1 簡韶儀 （提告） 於110年6月17日19時11分許，左揭告訴人接獲自稱「金石堂」及匯豐銀行客服人員來電，稱因人員操作錯誤，原訂購一項商品會變成一批的數量，可協助取消設定云云，致左揭告訴人陷於錯誤，依其指示而將右揭款項於右揭時間匯入右揭帳戶。 ⑴110年6月17日21時8分/49,988元 ⑵110年6月17日21時10分/42,123元 曹文馨 國泰世華帳號000000000000 號帳戶 110年6月17日21時16分/92,000元 台中市○ 區○○路000號萊爾富便利商店臺中夜市店 1、簡韶儀110年06月17日警詢（見111偵22801卷第223至226頁） 2、轉帳交易明細(見111偵26473卷第109頁) 3、曹文馨國泰世華帳戶交易明細(見111偵22801卷第215頁) 2 陳邑承 （提告） 於110年6月17日19時26分許，左揭告訴人接獲自稱「金石堂」及郵局客服人員來電，佯稱：「網路購物重覆下訂12筆，需依指示取消設定」云云，致左揭告訴人陷於錯誤，依其指示而將右揭款項於右揭時間匯入右揭帳戶。 ⑴110年6月17日21時15分/29,988元 ⑵110年6月17日21時35分/17985元（起訴書誤載為18,000元） 曹文馨 國泰世華帳號000000000000 號帳戶 ⑴110年6月17日21時17分/30,000元 ⑵110年6月17日21時40分/18,000元 ⑴台中市○區○○路000號萊爾富便利商店臺中夜市店 ⑵同上 1、陳邑承110年06月17日警詢（見111偵22801卷第253至255頁） 2、陳邑承之郵局存摺交易明細（見111偵22801卷第266至267頁） 3、曹文馨國泰世華帳戶交易明細(見111偵22801卷第215頁) 3 黃子芯 （提告） 於110年6月4日16時30分許，左揭告訴人接獲自稱「沐越餐廳」及中國信託銀行客服人員來電，佯稱：因系統誤設為VIP客戶，需每年繳3萬元，為解除此設定，需由銀行人員協助取消，避免個資外洩云云，致左揭告訴人陷於錯誤，依其指示而將右揭款項於右揭時間匯入右揭帳戶。 110年6月15日17時32分/85,123元 王丞聖 高雄前鋒郵局帳號 00000000000000號帳戶 ⑴110年6月15日17時35分/50,000元 ⑵110年6月15日17時36分/30,000元 ⑶110年6月15日17時37分/6,000元 ⑴臺中市○區○○路000號台中高農校門口右側提款機 ⑵同上 ⑶同上 1、黃子芯110年06月17日警詢（見111偵22801卷第315至319頁） 2、轉證證明（見111偵22801卷第340頁） 3、王丞聖郵局帳戶交易明細（見111偵22801卷第313頁） 4 陳怡萱 （提告） 於110年6月18日16時32分許，左揭告訴人接獲自稱網路賣家「生活倉庫購物」及玉山銀行客服人員來電，並佯稱：因先前網路購物時，工作人員疏失多訂購10筆，須依指示解除設定云云，致左揭告訴人陷於錯誤，依其指示而將右揭款項於右揭時間匯入右揭帳戶。 110年6月18日17時3分/49,123元 陳玟萍 合作金庫銀行帳號 0000000000000號帳戶 ⑴110年6月18日17時05分/20,005元 ⑵110年6月18日17時05分/20,005元 ⑶110年6月18日17時06分/9,005元 ⑴臺中市○區○○路000○000號台中五權路郵局 ⑵同上 ⑶同上 1、陳怡萱110年06月18日警詢（見111偵22801卷第63至69頁） 2、生活倉庫購買資料（見111偵22801卷第79至83頁） 3、網路交易明細（見111偵22801卷第85頁） 4、郵政儲金金融卡正反面影本（見111偵22801卷第87頁） 5、陳玟萍合作金庫帳戶交易明細（見111偵22801卷第62頁） 5 嚴心怡 （提告） 於110年6月18日，左揭告訴人接獲自稱網路賣家「熊媽媽購物網」及國泰世華銀行客服人員來電，並佯稱：因系統錯誤多下訂單，須依指示辦理退款云云，致左揭告訴人陷於錯誤，依其指示而將右揭款項於右揭時間匯入右揭帳戶。 ⑴110年6月18日17時30分/20,989元 ⑵110年6月18日17時51分/28,975元 陳玟萍 合作金庫銀行帳號 0000000000000號帳戶 ⑴110年6月18日17時35分/20005元（餘984元於編號5⑶款項中提領） ⑵110年6月18日17時54分/20,005元 ⑶110年6月18日17時55分/9,005元 ⑴臺中市○區○○路000○000號台中五權路郵局 ⑵臺中市○區○○路000號統一便利商店 ⑶同上 1、嚴心怡110年06月18日警詢（111偵22801卷第101至104頁） 2、嚴心怡之郵局存摺封面翻拍照片（111偵22801卷第114頁） 3、網路交易明細（111偵22801卷第115至116頁） 4、陳玟萍合作金庫帳戶交易明細（見111偵22801卷第62頁） 6 林玲筠 （提告） 於110年6月18日16時54分，左揭告訴人接獲自稱網路賣家「生活倉庫購物」及中國信託銀行客服人員來電，並佯稱：因先前網路購物時，會計人員疏失多扣1筆，須依指示解除設定云云，致左揭告訴人陷於錯誤，依其指示而將右揭款項於右揭時間匯入右揭帳戶。 110年6月18日17時28分/49,028元 陳玟萍 合作金庫銀行帳號 0000000000000號帳戶 ⑴110年6月18日17時34分/20,005元 ⑵110年6月18日17時35分/20,005元 ⑶110年6月18日17時36分/10,005元 ⑴臺中市○區○○路000○000號台中五權路郵局 ⑵同上 ⑶同上 1、林玲筠110年06月18日警詢（見111偵22801卷第91至92頁） 2、臺幣活存明細（見111偵22801卷第99頁） 3、陳玟萍合作金庫帳戶交易明細（見111偵22801卷第62頁） 7 謝誼琳 於110年6月13日17時9分許，左揭被害人接獲自稱網路電商「韓式作風」賣家及郵局客服人員來電，誆稱謝誼琳至超商領貨時誤簽單據造成設定錯誤，須以網路轉帳或ATM轉帳方式解除設定云云，致左揭被害人陷於錯誤，依其指示而將右揭款項於右揭時間匯入右揭帳戶。 ⑴110年6月13日17時8分/49,986元 ⑵110年6月13日17時9分/10,986元 ⑶110年6月13日17時23分/12,123元 蘇淑玲 湖內郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑴110年6月13日17時12分/50,000元 ⑵110年6月13日17時14分/10,000元 ⑶110年6月13日17時39分/13,005元 ⑴臺中市○區○○路00號臺中民權路郵局 ⑵同上 1、謝誼琳110年06月13日警詢（見111偵22801卷第123至124頁） 2、謝誼琳之中華郵政金融卡、京城銀行金融卡正反面影本（見111偵22801卷第129頁） 3、台新銀行ATM轉帳交易明細表（見111偵22801卷第130頁） 4、台幣交易明細查詢（見111偵22801卷第131至133頁） 5、與詐騙集團之通訊軟體LINE對話記錄翻拍照片（見111偵22801卷第131至132頁） 6、蘇淑玲之郵局帳戶交易明細（見111偵22801卷第149至150頁） 8 吳姝苗 （提告） 於110年6月13日16時45分許，左揭告訴人接獲自稱「黛莉貝爾」及新光銀行客服人員來電，誆稱因其先前購貨後，系統誤將其設為VIP會員，導致將每月扣繳會費，請其協助取消云云，致左揭告訴人陷於錯誤，依其指示而將右揭款項於右揭時間匯入右揭帳戶。 110年6月13日17時53分/29,985元 蘇淑玲 湖內郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑴110年6月13日17時55分/20,005元 ⑵110年6月13日17時56分/10,005元 ⑴臺中市○區市○路00號三信商業銀行台中分行 ⑵同上 1、吳姝苗110年06月13日警詢（見111偵22801卷第135至139頁） 2、蘇淑玲之郵局帳戶交易明細（見111偵22801卷第149至150頁） 9 廖于絜 （提告） 於110年6月10日16時12分許，左揭告訴人接獲自稱「陶板屋」及郵局人員來電，向其稱誤將其設定為黃金會員，將扣款3萬元，須依指示將款項匯入指定帳戶以免遭扣款云云，致左揭告訴人陷於錯誤，依其指示而將右揭款項於右揭時間匯入右揭帳戶。 ⑴110年6月10日16時49分/49,963元 ⑵110年6月10日16時51分/42,123元 楊重生 明志科大郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑴110年6月10日16時51分/50,000元 ⑵110年6月10日16時53分/42,000元 ⑴臺中市○區○○路0段000號台中雙十路郵局 ⑵同上 1、廖于絜110年06月10日警詢（見111偵22801卷第159至160頁） 2、網路交易明細（見111偵22801卷第167頁） 3、楊重生郵局帳戶交易明細（見111偵22801卷第157頁） 10 王梅馨 （提告） 於110年6月6日15時17分許，左揭告訴人接獲假冒其姪子王國宇來電，及以LINE向王梅馨佯稱其支票跳票，欲向王梅馨借款等語，致使王梅馨陷於錯誤，依其指示而將右揭款項於右揭時間匯入右揭帳戶。 ⑴110年6月10日12時27分/35,000元 ⑵110年6月10日12時29分/65,000元 黃品全 屏東永安郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑴110年6月10日12時40分/10,000元 ⑵110年6月10日12時44分/60,000元 ⑶110年6月10日12時45分/30,000元 ⑴臺中市○區○○路0段 000號台中育才郵局 ⑵同上 ⑶同上 1、王梅馨110年06月12日警詢（111偵22801卷第181至183頁） 2、與詐騙集團之通訊軟體LINE對話記錄翻拍照片（111偵22801卷第189至194頁） 3、網路交易明細（第195至196頁） 4、黃品全郵局帳戶交易明細（見111偵22801卷第177頁） 11 游子瑩 （提告） 於110年6月10日15時36分許，左揭告訴人接獲假冒玉山銀行客服來電，佯稱其玉山銀行帳戶需要更新，游子瑩須依指示操作以將其帳戶內之款項轉帳至指定之帳戶云云，致左揭告訴人陷於錯誤，依其指示而將右揭款項於右揭時間匯入右揭帳戶。 110年6月10日16時55分/50,123元 黃品全 屏東永安郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑴110年6月10日17時4分/20,005元 ⑵110年6月10日17時6分/20,005元 ⑶110年6月10日17時7分/10,005元 ⑴臺中市○區○○路0段000號統一便利商店 ⑵同上 ⑶同上 1、游子瑩110年06月11日警詢（見111偵22801卷第197至198頁） 2、網路交易明細（見111偵22801卷第205頁） 3、游子瑩玉山銀行帳戶存摺交易明細影本（見111偵22801卷第207至208頁） 4、黃品全郵局帳戶交易明細（見111偵22801卷第179頁） 12 陳詩燕 於110年6月17日17時38分許，左揭被害人接獲自稱「熊媽媽買菜網」及台新銀行客服來電，佯稱：因誤刷升級高等會員，多刷2萬元，須操作ATM取消設定云云，致左揭被害人陷於錯誤，依其指示而將右揭款項於右揭時間匯入右揭帳戶。 110年6月18日0時2分/99,989元 曹文馨 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 110年6月18日0時9分/10萬元 臺中市○區○○路0段000號台灣銀行台中分行 1、陳詩燕110年06月18日警詢（見111偵22801卷第269至270頁） 2、網路交易明細（見111偵22801卷第306頁） 3、曹文馨臺灣銀行帳戶交易明細（見111偵22801卷第221頁）