偽造文書等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,112年度,17號
TCDM,112,訴,17,20231013,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第883號
111年度訴字第1711號
112年度訴字第17號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃俊凱



上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第1266號）及追加起訴（111年度偵字第27952號、第49831號）
，本院判決如下：
主 文
黃俊凱無罪。
犯罪事實
一、公訴及追加起訴意旨略以：
　㈠被告黃俊凱自民國96年起至109年2月27日間受雇於阿姆斯特 丹管理顧問股份有限公司（下稱阿姆斯特丹公司）擔任業務 一職，為從事業務之人。詎被告竟意圖為自己不法之所有， 基於業務侵占之接續犯意，提供其名下之兆豐國際商業銀行 帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）或上海商業 儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶） 予如附表一編號1至12所示之客戶，使如附表一編號1至12所 示之客戶均將應付阿姆斯特丹公司之費用，匯款至被告名下 之兆豐銀行帳戶或上海銀行帳戶或繳交現金予其本人，被告 即先後將其所持有之如附表一編號1至12所示之款項，予以 侵吞入己。又被告為取信附表一編號2至4、9、10所示之客 戶，復基於偽造準私文書之犯意，於如附表一編號2至4、9 所示之時間，偽造如附表一編號2至4、9、10所示之董事資 格證明（Certificate of Incumbency,COI）電磁紀錄之準 私文書，持之交予如附表一編號2至4、9、10所示之客戶而 行使之，足生損害於上開客戶、阿姆斯特丹公司及英屬安圭 拉商高盈股份有限公司（下稱高盈公司）對於董事資格證明 正確性之判斷。嗣因如附表一編號1至12所示之客戶向阿姆 斯特丹公司反應委辦事項未見辦理完迄，阿姆斯特丹公司遂 清查帳目，始悉上情。
　㈡被告明知其與阿姆斯特丹公司間之顧問合約已於109年2月27 日終止，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽 造準私文書之犯意，於109年3月至109年7月間，分別向附表 二編號1至5所示之客戶隱瞞其已非阿姆斯特丹公司之員工乙



節，並誆稱可代辦境外公司登記及董事資格證明等業務，致 如附表二編號1至5所示之客戶陷於錯誤，於如附表二編號1 至5所示時間，匯款如附表二編號1至5所示之金額至被告所 提供其名下之兆豐銀行帳戶、上海銀行帳戶或塞席爾商亞星 諮詢股份有限公司臺灣分公司（APAXIS CONSULTANCY SERVI CES INC）所申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶（111 年度偵字第27952號追加起訴書誤載為新光銀行帳戶），復 被告為取信如附表二編號2至4所示之客戶，於附表二編號2 至4所示之時間，偽造如附表二編號2至4所示之董事資格證 明（Certificate of Incumbency,COI）電磁紀錄之準私文 書，於如附表二編號2至4所示時間，持之交予如附表二編號 2至4所示之客戶而行使之，足生損害於上開客戶、阿姆斯特 丹公司及高盈公司對於董事資格證明正確性之判斷。嗣因如 附表二編號1至5所示之客戶向阿姆斯特丹公司反應委辦事項 未見辦理完迄，阿姆斯特丹公司遂清查帳目，始悉上情。　㈢因認被告黃俊凱就㈠之附表一編號1、5至8、11、12部分所為 ，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌；就㈠之附表一編 號2至4、9、10部分所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵 占及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私 文書等罪嫌；就㈡之附表二編號1、5部分所為，係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪嫌；就㈡之附表二編號2至4部分所為 ，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本院以 下採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為 限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明



。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法 第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪之資料；而認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且刑事訴訟上之 證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事 實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否 犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從 形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29 年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號、7 6年台上字第4986號判例可資參照）。又告訴人與被告係處 於對立地位，其提起告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最 高法院92年度台上字第1878號判決意旨參照）。亦即，告訴 人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之 存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院87年度 台上字第2176號判決意旨參照）。另檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條 第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨 參照）。
四、公訴及追加起訴意旨認被告黃俊凱涉犯上開罪嫌，無非係以 被告於偵查中之供述；證人即告訴代理人林昆翰、呂育城、 梁瑗津、翁雅萱、楊佩芬、林金意、戴愛蓮、謝青霜、王筑 羣、告訴人江家銘之配偶黃詩婷、高萱分別於偵查中之證述 、告訴人黃慧鈴於偵查中之指訴；被告之兆豐銀行帳戶客戶 存款往來交易明細表、上海銀行帳戶外幣活期存款往來明細 、被告提供予客戶之匯款通知、匯款帳戶資訊、客戶匯款單 據影本、客戶確認書影本、LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、被



告之電子郵件列印影本、被告未收款清單及獎金明細、高盈 公司109年10月13日、同年12月3日函文暨附件資料、示範被 告偽造董事文件證明過程之光碟、被告偽造之董事資格證明 （COI）、終止合約通知書影本、社團法人臺中市勞雇關係 協會勞資爭議調解紀錄影本、ATC阿姆斯特丹公司新進人員 僱用切結書、保密規章影本、新光銀行全球金融網查詢資料 、電子郵件列印影本、CITIBANK OBU TRADE CERTIFICATION 交易憑證、ALLMAX公司、keystone公司、Maxstone公司、GL OBALINK公司、Super Gain公司之董事資格證明（COI）、GO LD-IN公司函文、GOLD-IN公司收受現鈔影本、匯出匯款申請 書、年費繳費通知、本院109年度勞移調字第175號調解筆錄 等，為其主要之論據。
五、訊據被告固坦承其有於如附表一、二所示時間，向如附表一 、二所示之客戶收取年費或董事資格證明費用之行為，惟堅 決否認有何業務侵占、詐欺取財及行使偽造準私文書等犯行 ，辯稱：我向附表一、二所示客戶收取的款項是匯到我個人 或指定的帳戶，因為告訴人阿姆斯特丹公司本來就沒有約定 匯款帳戶，只是最終收款後我要把費用給阿姆斯特丹公司； 附表二所示客戶都是我在離職前所簽約的客戶，他們都是續 繳費用，我並沒有重新跟他們簽約收費；後來因為我跟阿姆 斯特丹公司產生勞資爭議，所收取之款項因故一時無法交還 ，但該等款項都還在，我並沒有使用；又董事資格證明是阿 姆斯特丹公司將電子檔發給我後，我就轉發給客戶，一直以 來都沒有問題，直到跟阿姆斯特丹公司產生勞資爭議之後， 阿姆斯特丹公司就說有問題等語。
六、經查：
㈠被告就附表一編號1至12所示，雖已向客戶收取年費或董事資 格證明相關費用等款項而未將該等款項轉交告訴人，然尚難 認被告就此有不法所有意圖及侵占之犯意，理由如下：　⒈按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不 法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他 原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩 （最高法院68年台上字第3146號判決意旨參照）。再按行為 人認其與他人有債務糾紛，因而暫不交還所收取之款項，因 主觀上並無不法所有之意圖，自不能論以侵占罪（最高法院 82年度台上字第5065號判決意旨參照）。所謂不法所有之意 圖，須行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得 ，如行為人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許 ，然就行為人主觀之意思，仍無不法所有之意圖可言（最高 法院87年度台非字第246號判決參照）。




　⒉本件告訴代理人林昆翰固迭指稱：客戶匯款一定是匯到公司 帳戶，且客戶須先匯款，公司才會開始處理登記事宜等語。 惟查：
　⑴證人即協助如附表一編號3所示客戶凃宥妗處理與阿姆斯特丹 公司間業務之潘文玉於111年3月4日本院審理時證稱：我們 從105年開始到108年請阿姆斯特丹公司處理宥威有限公司境 外公司的年費是用現金繳納給被告，當時阿姆斯特丹公司沒 有特別提供一個帳戶讓我們匯款或是請我們將年費繳交給公 司等語（見訴883卷一第222頁）；證人即如附表一編號5所 示客戶張金堆於111年3月25日本院審理時證稱：從90幾年到 109年1月22日都是請被告到我們公司收年費，阿姆斯特丹公 司會先寄送要繳費通知單給我，我就會打電話請被告來收年 費，我都是拿現金給被告，被告收年費及給董事資格證明時 ，他都會問阿姆斯特丹公司匯率是多少等語（見訴883卷一 第335至336頁）；證人即如附表一編號8所示客戶紀崇仁於1 11年3月25日本院審理時證稱：10多年來我都會打電話到阿 姆斯特丹管理顧問股份有限公司請被告來收年費，我一直都 是用現金繳納年費，我每年都是拿現金給被告，都是被告來 收的等語（見訴883卷一第337至340、344至345頁）；另證 人即附表二編號1所示客戶公司之會計戴愛蓮於110年4月21 日偵訊時證稱：我們從108年開始透過被告委託阿姆斯特丹 公司處理境外公司登記事宜，所繳交的年費都是匯到被告的 個人帳戶，108年、109年都是匯到被告的個人帳戶等語（見 偵1266卷第67頁）。
　⑵且告訴代理人林昆翰於109年7月22日偵訊時曾證稱：阿姆斯 特丹公司原則上不會先幫客戶辦理相關業務，但如果業務要 先幫客戶處理相關業務，就要以公司未來給付業務的薪資、 獎金等作為擔保，萬一客戶屆時未付款，公司就會從業務個 人的薪資、獎金扣掉等語（見他3070卷二第15頁）。證人即 阿姆斯特丹公司中二區經理呂育城於109年8月6日偵訊時證 稱：「（檢察官問：有無可能業務先幫客戶處理公司登記， 事後再向客戶收款？）很少，因為若客戶不付錢業務員要背 書…。」等語（見他3070卷二第26頁）。證人即阿姆斯特丹 公司助理及財務翁雅萱於109年8月6日偵訊時證稱：「（檢 察官問：有無可能業務先幫客戶處理公司登記，事後再向客 戶收款？）除非業務自己擔保，萬一客戶不付錢要自己付。 」等語（見他3070卷二第27頁）；其再於112年8月18日本院 審理時證稱：被告在109年2月27日前任職於阿姆斯特丹公司 期間，就曾有阿姆斯特丹公司還沒收到客戶繳交之款項，被 告請公司先去申請客戶的董事資格證明、境外公司的設立登



記的文件之情形等語（見訴883卷二第322至323頁）。證人 即阿姆斯特丹公司內協助被告處理相關業務之助理梁瑗津於 109年8月6日偵訊時證稱：「（檢察官問：有無可能業務先 幫客戶處理公司登記，事後再向客戶收款？）除非是急件， 且我們會一直向業務催款，新客戶或公司沒有聯絡資料的客 戶才比較可能有這種情形。」等語（見他3070卷二第29頁） ；其再於112年8月18日本院審理時證稱：被告在109年2月27 日前任職於阿姆斯特丹公司期間，有時阿姆斯特丹公司還沒 收到客戶繳交之款項，被告會請我協助先去申請客戶的董事 資格證明、境外公司的設立登記的文件之情形等語（見訴88 3卷二第325至327頁）。證人即阿姆斯特丹公司內協助證人 梁瑗津處理業務之助理高萱於112年8月25日本院審理時亦證 稱：我當時任職阿姆斯特丹公司是被告助理梁瑗津的助理， 依我所知，被告在跟客戶接洽、辦理客戶的境外公司的設立 登記、董事資格證明申請時，曾有還沒有跟客戶收相關的年 費，或是申請COI的相關費用之前，就已經先通知阿姆斯特 丹公司先去辦理境外公司設立登記、董事資格證明的情形等 語（見訴883卷二第365頁）。
　⑶又告訴人於109年5月18日所提之刑事補充告訴狀亦載明：「 我司提供之服務，通常是根據客戶確認指示執行，因此都是 確認客戶付款後才會開始執行。但有時業務人員因為著急辦 理，會自行擔保，若將來收不回款項，會以自己未來的所得 來做為擔保，這樣可立即執行，被告自縮短等待時間。附表 為被告指示作業部門先行處理之日期，及我司因其未收回款 項逐月扣住未發之金額。被告侵占之項目，我司原並不知有 此項收入，故不含未列在表中。獎金有臺幣和美元計價部份 ，因已知被告有侵占之行為，故於今年一月結算時，將臺幣 負值部份，以美元直接扣抵。」（見他3070卷一第133頁） ，並據刑事補充告訴狀附之告證2所列106年至109年未收款 明細表，其中羅列多筆未繳回款項，而由被告之獎金扣抵之 情形。
　⑷再者，被告庭呈其於109年2月間與阿姆斯特丹公司員工之對 話紀錄及所寄發之郵件內容亦已明確記載「①請問何時提供 資料？（提供資料讓彼此確認到底有何困難？一直不解為何 不願意提供？既然公司認為扣款都是確認的，更是應該明確 告知扣了那些。）②自2018開始產生的代收扣款…直至2020/0 2都還在扣。但一直沒列清楚的扣款明細與事由。資料也沒 告知。根據推估金額，還有您在2020春節扣住的獎金。期間 所扣金額已經明顯高於代收金額。③煩請儘快提供資料，並 請明確列示扣款內容。……」，且依上開與阿姆斯特丹公司員



工之對話紀錄內容「1.資料我們都交給老闆所以我也不知道 為什麼他不提供，他之前是跟我說我只負責提供而已 2.每 個月的薪資條上都有記住被扣的金額，加上年節獎金是的確 不足夠的」（見他3070卷一第75至81頁），顯然阿姆斯特丹 公司確實有從被告每個月薪資內扣款之情形，嗣告訴代理人 林昆翰亦改稱：我們確實有從被告薪資扣住1筆錢，金額超 過11萬元等語（見他3070卷一第67頁）。　⑸顯見告訴代理人上開指稱：客戶匯款一定是匯到公司帳戶， 且客戶須先匯款，公司才會開始處理登記事宜等語，與事實 並不相符。是阿姆斯特丹公司既已與被告約定可由其薪資或 獎金中扣除其向客戶所收款項，則被告如何收取該筆款項， 係指定匯入阿姆斯特丹公司帳戶或匯入被告私人帳戶或收取 現金方式為之，均應已非阿姆斯特丹公司所關心，自難僅憑 被告使如附表一編號1至12所示之客戶，將如附表一編號1至 12所示之年費或董事資格證明相關費用等款項，匯至其名下 之兆豐銀行帳戶或上海銀行帳戶或繳交現金予其本人，即遽 以認定被告確有業務侵占之事實。
　⒊又據告訴代理人林昆翰、證人呂育城、翁雅萱及梁瑗津皆說 明阿姆斯特丹公司業務與客戶之收款流程為：阿姆斯特丹公 司會先給客戶1份客戶確認書，確認代辦事項及收費金額， 客戶確認無誤後需簽名回傳並繳款等語（見他3070卷二第15 、26至28頁），則客戶除繳款外，尚需簽名回傳客戶確認書 ，俾阿姆斯特丹公司得以知悉客戶之合作意向，而非僅憑被 告單方面是否繳回所收款項。茲查如附表一所示之客戶既均 有繳交年費及董事資格證明等相關費用，其等當有與阿姆斯 特丹公司繼續合作之意向，則阿姆斯特丹公司即可透過上開 客戶確認書之回傳機制，對於既有客戶進行相關費用繳交與 否之管理；況依證人即如附表一編號5所示客戶張金堆於111 年3月25日本院審理時明確證稱：多年以來交款都是我請阿 姆斯特丹公司派人過來收款的，他們就會派被告過來。是阿 姆斯特丹公司會先寄送要繳費通知單給我，我就會打電話請 他們來收年費，我有時候也會打電話到公司找被告，公司的 人說被告人在外面，我就會打電話請被告過來。最後1次收 取如附表一編號5所示費用時，被告還有在我這邊打電話問 匯率等語（見訴883卷一第330、332至336頁），顯然阿姆斯 特丹公司方面已明確知悉被告將收取如附表一編號5所示客 戶即證人張金堆繳交之費用，何以未將此部分列為應由被告 薪資或獎金扣抵之款項？故而，阿姆斯特丹公司究竟憑何認 定哪些客戶係屬於上開刑事補充告訴狀附告證2之106年至10 9年未收款明細表所列載應由被告薪資或獎金扣抵之情形？



而附表一所示部分卻為被告所侵占？已非無疑。雖告訴代理 人林昆翰於偵查中曾指稱：本件提告之情形係被告始終未知 會公司已向客戶收取相關費用等語（見偵1266卷第22頁）， 然依上開證人張金堆之證述，阿姆斯特丹公司並非僅能經由 被告告知始能知悉被告是否已向客戶收取相關費用？更何況 阿姆斯特丹公司既可透過上述客戶確認書回傳之機制確認如 附表一所示之客戶之合作意向，卻因被告未知會公司而無法 得知被告已向如附表一所示客戶收取年費及董事資格證明費 用等款項，此殊難以想像。
　⒋且如附表一編號1所示林金意部分，證人林金意係委由證人楊 佩芬代為辦理境外公司之開戶繳費事宜，而證人楊佩芬係於 108年5月30日將108年之年費匯入被告指定之帳戶；如附表 一編號10所示呂芳城部分，則已分別於108年2月23日及同年 3月12日繳納108年之年費及董事資格證明費用，其後仍繼續 繳納109年之年費及董事資格證明；如附表一編號12所示之S uper Gain Worldwide公司部分，除107年間繳納之董事資格 證明費用，尚有連續繳納107年、108年之年費，何以阿姆斯 特丹公司對於此等費用是否收取，全然未向被告或客戶確認 或稽核？又證人即負責處理如附表一編號10、12所示客戶之 劉子綺於112年6月2日本院審理時亦證稱：被告幫我處理GL0 BALINK公司、COMEWEALTHYINC公司、Super Gain Worldwide 這三家境外公司COI申請，這些COI都是被告用E-MAIL或LINE 傳電子檔傳給我的，且我都有將被告傳給我們的COI電子檔 提供給銀行，而在阿姆斯特丹通知我年費沒繳之前或之後， 銀行都沒有跟我反應過我提供的COI是偽造的等語（見訴883 卷二第177至180頁），若果該等客戶早於107年、108年即未 繳交年費及董事資格證明費用，其等之境外公司之存續及營 運理應受到影響，何以均未向阿姆斯特丹公司反應？銀行更 未向其等反應董事資格證明係偽造之情形？況且於107年、1 08年間，被告與阿姆斯特丹公司間尚未產生勞資爭議，而此 等客戶又均為被告之既有業績來源，被告理應無收回該等客 戶款項後，卻未通報公司，而任由客戶之境外公司遭撤銷， 喪失該等既有業績來源之可能。故此等款項究屬被告隱而不 報？抑或阿姆斯特丹公司方面漏未登載，而於雙方發生勞資 爭議後，清查發現有未登記已收取年費或董事資格證明費用 者，逕皆列為屬被告業務侵占之款項，實值存疑。是被告辯 稱：阿姆斯特丹公司會將公司作業疏失歸咎於業務員等語， 非無可採。
　⒌依上所述，被告憑其擔任阿姆斯特丹公司業務以來之作業模 式，因確信阿姆斯特丹公司可由其薪資或獎金中扣除其向客



戶所收款項，而令如附表一所示客戶將年費及董事資格證明 費用等款項匯入其本人之帳戶或交付現金予其本人，且依上 開對話紀錄及郵件內容，亦可見其嗣後一直試圖向阿姆斯特 丹公司要求提供代扣款明細與事由以進行會算，則其主觀上 並無不法所有之意圖至明，自無法逕以業務侵占罪相繩。 ㈡被告就附表二編號1至5所示，雖有繼續向客戶收取年費或董 事資格證明相關費用等款項，然尚難認被告就此有不法所有 意圖及詐欺或業務侵占之犯意，理由如下：
　⒈按刑法第339條詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付或取得利益為要 件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因該詐術而陷於錯 誤，若其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤 ，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例可資參 照）。
　⒉雖告訴代理人林昆翰迭指稱：阿姆斯特丹公司於2月底就終止 與被告之合約等語，並提出終止合約通知書為憑（見他3070 卷一第71頁）。然查：
　⑴告訴代理人林昆翰證稱：因如附表一編號1所示林金意反應境 外公司未繳年度執照費（即年費），被勒令停業，我們才得 知是被告要求客戶匯款到他個人帳戶，約108年12月底才知 道，我109年1月要求被告自行離職，但被告不同意離職等語 （見他3070卷一第67頁），而如附表一所示部分，究竟係被 告未通知阿姆斯特丹公司登記已向客戶收取相關費用，或係 阿姆斯特丹公司內部作業疏失導致，尚非無疑，已如前述， 則阿姆斯特丹公司單方面終止與被告間之僱傭契約是否適法 ，已屬可議，況被告既未同意離職，且於109年4月22日對阿 姆斯特丹公司提起確認僱傭關係之訴（見本院依職權調取之 109年度勞訴字第108號卷），雙方一直到109年11月才就勞 資爭議調解完畢，則被告主觀上認為自己仍係阿姆斯特丹公 司之員工，而如附表二編號1至5所示之客戶與阿姆斯特丹公 司均配合多年，且一直以來，均由被告負責相關業務之接洽 ，而非被告新開發之客戶，被告並無施以詐術令其等委辦事 項，其本於服務既有客戶之意，於既有客戶通知其前往收取 續期年費或通知辦理董事資格證明時，向該等客戶收取年費 及董事資格證明費用，使該等客戶之境外公司業務不致於因 其與阿姆斯特丹公司間之勞資爭議而受影響，本無可厚非。　⑵且如附表二編號1至5所示之客戶與阿姆斯特丹公司既合作多 年，而一直以來，亦均由被告負責相關業務之接洽，若果阿 姆斯特丹公司認其與被告間之僱傭契約確已合法終止，阿姆 斯特丹公司理應立即通知被告所負責接洽之既有客戶，令其



等知悉被告已經離職，避免其等境外公司業務受到影響，然 卻未見阿姆斯特丹公司有何作為，更無依告訴代理人林昆翰 及證人呂育城、翁雅萱及梁瑗津上開說明之業務流程先給客 戶1份客戶確認書，確認代辦事項，使客戶確認無誤後回傳 。而依證人李世全於111年5月13日本院審理時證稱：阿姆斯 特丹公司給我的聲明書上面署名時間是109年3月26日，内容 就是指派梁瑗津來擔任顧問，並告知被告於109年2月29日（ 應係27日）起離職等語（見訴883卷一第383頁）；證人即附 表二編號2所示客戶張家銘之母親謝青霜於110年4月21日偵 訊時證稱：已經繳完錢給被告，才被阿姆斯特丹公司通知被 告已經離職等語（見偵1266卷第82頁），依卷內已知之證據 資料，阿姆斯特丹公司直至109年3月26日始告知證人李世全 被告已離職，其餘如附表二所示之客戶亦均於被告收取如附 表二所示費用後，始經被告或阿姆斯特丹公司告知其等間之 勞資爭議或通知被告已離職等情，顯然阿姆斯特丹公司單方 面終止與被告間之僱傭契約後，並未即時將被告離職或與被 告間之勞資爭議告知如附表二所示由被告負責接洽相關業務 之客戶，是被告於主觀上認阿姆斯特丹公司單方面終止雙方 之僱傭契約並非合法，其仍係阿姆斯特丹公司員工之情形下 ，繼續為附表二所示之客戶辦理相關業務，並於附表二所示 之時間向如附表二所示客戶收費之行為，尚難遽認被告主觀 上有詐欺之犯意及不法所有意圖，而逕以詐欺取財罪相繩。　⑶況如附表二編號3所示江家銘部分，被告於向負責該公司相關 業務之黃詩婷請款時，即已告知其將獨立作業，並協助辦理 該客戶境外公司轉移作業，此有該境外公司董事簽署相關文 件及對話紀錄在卷可憑（見訴883卷二第101至113頁），雖 黃詩婷後來表示不辦理代理權轉移，然被告並無刻意隱瞞其 與阿姆斯特丹公司間之勞資爭議甚明。另就附表二編號4所 示部分，依證人劉大年於112年6月2日本院審理時證稱：唐 逸文在109年6月間要申請keystone、Maxstone、ALLMAX，這 幾家公司的年費總共美金2,650元有匯入我們公司的帳戶； 然後這三家公司，經由客戶的董事即唐逸文簽署完相關的文 件之後，提供給我們這邊去做後續的轉移代理人的處理，這 個程序因為涉及到個人的護照跟地址證明，還有簽名、匯款 的部分，據我的瞭解，應該是客人有確認要做這些轉移，他 才會給這些資料跟付錢；我們也有把薩摩亞相關轉移之後的 證明文件提供給客戶，但是後來註冊代理人跟我說，因為這 三家公司的原代理去跟註冊處申訴，薩摩亞公司註冊處就把 這三家公司轉移的部分就收回，然後再把這家公司的代理權 就還給了原代理人公司，之後被告就跟我說因為這三家轉代



理沒有完成，所以我們就把費用退還給客人；所謂的董事資 格證明（COI）不是我們公司開立的，因為境外公司不是一 般當地的公司，所以是委由當地註冊代理人去做這些事情， 董事股東的資料一般都會存在註冊代理人這邊；這三家代理 權轉移的過程中，阿姆斯特丹公司或這三家公司都沒有跟我 反應過偽造的COI的事情等語（見訴883卷二第181至188、19 0頁），且證人唐逸文於112年8月18日本院審理時亦證稱：1 08年底、109年初，新冠肺炎爆發前，被告告知我他與阿姆 斯特丹公司有爭議，他要離開自行創業。2020年境外公司代 理人轉移申請的過程都是由我同意，也有讓我簽署相關文件 ，到2021年轉移完成後，被告有提供相關由薩摩亞註冊局所 發給的電子檔相關文件給我，後來因為國外代理人的問題， 無法完成轉移，終止後，我決定不做代理人轉移，並由被告 將相關的款項退還給我等語（見訴883卷二第291至292、299 頁），顯見如附表二編號4所示部分，係經由客戶即證人唐 逸文同意進行代理人轉移，最後雖然因故無法順利完成代理 人轉移，然被告對證人唐逸文並無施用詐術致其陷於錯誤而 交付年費及董事資格證明費用之情形。
　⑷至被告未將其向如附表二編號1至3、5所示客戶收取之款項繳 回阿姆斯特丹公司，蓋因當時被告與阿姆斯特丹公司間就以 被告薪資、獎金扣抵未繳回款項之數額仍存有疑義，雙方針 對此勞資爭議正在起訴、協調中，已如前述，故被告將該等 所收取款項先行扣住，待雙方會算後，再互為找補，尚難因 此遽認被告有不法所有之意圖及詐欺或業務侵占之犯意。　⒊依上所述，被告因未同意阿姆斯特丹公司片面終止與其間之 僱傭契約，而於109年4月22日對阿姆斯特丹公司提起確認僱 傭關係之訴，且直到109年11月雙方才就勞資爭議調解完畢 ，則被告主觀上認其仍係阿姆斯特丹公司之員工，並於附表 二編號1至3、5所示客戶通知其前往收取續期年費或通知辦 理董事資格證明時，向該等客戶收取年費及董事資格證明費 用，使該等客戶之境外公司業務不致於因其與阿姆斯特丹公 司間之勞資爭議而受影響，並無施用詐術之情形；另對附表 二編號4所示客戶據實告以其與阿姆斯特丹公司間之勞資爭 議，經證人唐逸文同意辦理代理權轉移，更無施用詐術之情 形，且因與阿姆斯特丹公司間就以被告薪資、獎金扣抵未繳 回款項之數額仍存有疑義，而未繳回如附表二編號1至3、5 所示款項，然事後積極尋求與阿姆斯特丹公司就相關代扣款 明細與事由以進行會算，則其主觀上亦無不法所有之意圖至 明，自無法逕論以詐欺取財罪或業務侵占罪。　 ㈢被告並無如起訴書及追加起訴書所載之行使如附表一編號2至



4、9、10、附表二編號2至4所示偽造之董事資格證明之準私 文書犯行，理由如下：
　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又被害人為 證人，與通常一般第三人為證人不同。被害人就被害經過所 為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於 絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立 於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較 與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人 就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查 又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、 陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者 ，始得採為論罪科刑之依據（最高法院52年台上字第1300號 判例、95年度台上字第6017號判決意旨參照）。而所謂無瑕 疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上一般生活經 驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言；另所謂就其他方面調 查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為 已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可 能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設，有一不合於 此，即不能以被害人之陳述作為論斷之證據。
　⒉查，告訴代理人林昆翰於偵查中固迭指稱：被告把偽造的檔 案EMAIL給客戶，客戶再把檔案交給我們求證，我們用PDF檔 案查看編輯過程，而且最後的編輯人是黃杰，就是被告。我 們有從G0ID IN拿到PDF的檔案，可以證明是偽造的。我們有 跟SAMOA公司求證過，確定他們沒有出具這張，客戶ALLMAX 公司即證人唐逸文說他們收到影本。針對如附表二編號4所 示部分，客戶拿到的是影本，我們有詢問GOLD IN公司，他 們說沒有出具這二家，蓋印的地方是剪貼上去的，我們有提 供GOLD IN公司的證明等語（見他1306卷第46頁，交查164卷 第18頁）；告訴代理人高萱於偵查中指稱：COI之正本也是 由我們寄給客戶。電子檔也是由我們寄出，不是顧問去處理 等語（見交查323卷第80頁）；告訴人黃慧鈴則因委辦事項 未見辦理完畢，向阿姆斯特丹公司反應，經阿姆斯特丹公司 清查帳目，發現告訴人黃慧鈴於如附表一編號9所示時間繳 交之美金3,600元未經被告繳回阿姆斯特丹公司，且阿姆斯 特丹公司表示被告提供之COI有問題，乃對被告提出告訴， 告訴代理人林昆翰並提出Gold-In Anguilla公司台灣辦事處 聲明（見他3070卷二第177至179頁）、Gold-In (Samoa) Co .,Ltd.台灣代表處聲明書（他4966卷第79、101、133、137 頁，他872卷第63頁）為憑。惟查：




　⑴告訴代理人林昆翰前就客戶是否一定匯款至公司帳戶？客戶 是否須先匯款，公司才會開始處理登記及董事資格證明等事 宜？相關證述明顯與事實不符，已如前述。且依證人梁瑗津 於112年8月25日本院審理時之證述：被告在109年2月27日離 職前，替客戶辦理境外公司董事資格證明後，曾經有請我先 寄電子檔給他，由他先提供電子檔給客戶（見訴883卷二第3 30頁）等語，可知告訴代理人高萱上開所稱：電子檔也是由 我們寄出，不是顧問去處理等語，亦與實情未盡相符，故告 訴代理人林昆翰、高萱之證述均非無瑕疵可指。　⑵衡以告訴人黃慧鈴於110年10月28日偵詢時證稱：新光銀行跟 我說COI有問題，但沒有細說何處有問題，後來是阿姆斯特 丹顧問公司下來查，證實這份COI是有問題的，但阿姆斯特 丹顧問公司沒有說是偽造或變造等語（見交查323卷第10頁 ）；復於111年11月4日本院審理時亦證稱：銀行每1年都會 跟我要1次COI，當銀行需要的時候，我就會委託被告幫我向 公司申請，COI會直接寄到銀行去，所以我沒有收到過，我 也不知道當時的COI證明是由誰所製作、註冊代理人是誰， 實際上我也不清楚該等COI是偽造的，是因為阿姆斯特丹公 司那邊會知道等語（見訴883卷二第57至58頁）。又依告訴 人黃慧鈴於111年11月4日本院審理時證稱：我後來請律師用