臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中金簡字第138號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 秦意涵
上列被告違反因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度撤緩偵字第131、132號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯幫助洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠丙○○知悉金融機構帳戶係個人理財重要工具，一般人取得他 人帳戶存摺、提款卡（含密碼）使用，常與財產犯罪有密切 關係，可能係利用他人帳戶作為取得贓款工具，提領後即產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰。其因需錢孔 急，於民國111年2月初某日瀏覽臉書徵才訊息後，以通訊軟 體Telegram與真實姓名、年籍不詳之成年男子（下稱甲男） 聯繫，經甲男表示廠商交付貨款需使用帳戶，如提供帳戶， 可獲取月薪新臺幣（下同）15,000元之報酬。丙○○獲知上開 訊息後，已可預見詐欺行為人多係利用他人金融機構帳戶， 使被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶，再由車手持金融卡或 臨櫃提領帳戶內不明款項，規避檢警查緝，並藉此迂迴層轉 之方式，製造金流斷點，隱匿詐騙所得之實際去向，而以高 報酬誘使他人提供帳戶供使用，依指示提領帳戶內之不明款 項再送至指定地點之工作內容，可能是詐欺行為人為遂行詐 欺取財、洗錢犯罪而對外蒐集金融帳戶，然因缺錢，為圖牟 利，仍以縱若取得帳戶之人利用其交付之帳戶資料詐欺取財 ，掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之不確 定幫助故意，於111年2月初某日，在臺中市○○區○○○○街00○0 號住處樓下，將其個人名下之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）存摺及提款卡、密 碼交予甲男。嗣甲男取得中國信託銀行帳戶資料後，基於詐
欺取財、洗錢之犯意，利用臉書刊登投資廣告，並與乙○○互 添加為通訊軟體LINE好友後，向乙○○佯稱可投資比特幣，並 可代為操作云云，乙○○因而陷於錯誤，於111年2月14日9時3 5分許在玉山銀行永康分行，臨櫃匯款106萬元至甲男指定之 「陳玫娟」名下臺灣中小企業銀行潮州分行帳戶後，其中10 5萬元先轉至其他人帳戶，甲男再連同其他人所匯進之5萬元 ，於同日10時1分許轉出58,000元至中國信託銀行帳戶，隨 即再遭甲男轉出至其他帳戶，以掩飾、隱匿本案詐欺所得之 去向及所在。
㈡丙○○再於111年2月初某日瀏覽臉書徵才訊息後，以Telegram 與真實姓名、年籍不詳暱稱「cindy（無證據證明為少年） 」之人（下稱「cindy」）聯繫，經「cindy」告知交付銀行 帳戶存摺、提款卡及密碼，可獲取月薪15,000元之報酬。丙 ○○獲知上開訊息後，已可預見詐欺行為人多係利用他人金融 機構帳戶，使被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶，再由車手 持金融卡或臨櫃提領帳戶內不明款項，規避檢警查緝，並藉 此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，隱匿詐騙所得之實際去 向，而以高報酬誘使他人提供帳戶供使用，依指示提領帳戶 內之不明款項再送至指定地點之工作內容，可能是詐欺行為 人為遂行詐欺取財、洗錢犯罪而對外蒐集金融帳戶，然因缺 錢，為圖牟利，仍以縱若取得帳戶之人利用其交付之帳戶資 料詐欺取財，掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其 本意之不確定幫助故意，於111年2月上旬某日20時42分許， 在臺中市○區○○路000巷00號前，將其個人名下之國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)存摺及 提款卡、密碼交予「cindy」。嗣「cindy」取得上開帳戶資 料前，基於詐欺取財、洗錢之犯意利用臉書刊登投資廣告， 甲○○於111年1月17日點擊連結後，與「cindy」互添加為LIN E好友，「cindy」向甲○○佯稱可代為操作投資，甲○○因而陷 於錯誤，於111年2月14日13時3分許至桃園市蘆竹區海山路1 段上之超商，操作ATM轉帳14,985元至國泰銀行帳戶。嗣丙○ ○接獲「cindy」之指示，稱因為帳戶裡面有廠商之匯款且帳 戶丟失，請丙○○補辦存摺、卡片後再將之領出。丙○○知悉為 他人提領轉匯金融帳戶內來源不明之款項，係目前社會上極 為常見之詐騙行為人收取犯罪所得之犯罪手法，若配合提領 轉匯帳戶內來源不明之款項，將使施詐之人遂行詐欺取財之 犯行及掩飾、隱匿該不詳來源款項之去向及所在，竟不顧他 人可能遭受財產損害之危險，提升犯意，基於縱若發生該等 結果，亦不違背其本意之共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，與「cindy」共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及
洗錢犯意聯絡，於同日先至銀行補辦國泰銀行帳戶存摺、提 款卡，再前往臺中市北屯區山西路與昌平東二路上之全家便 利商店，操作ATM領取包含甲○○受騙匯款在內之182,900元（ 丙○○於警詢及臺灣臺中地方檢察署偵查中誤稱為18萬元）， 隨後再轉交予「cindy」，以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去 向及所在。
二、證據部分，除補充被告丙○○於本院訊問時之自白外，餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。又行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人 ，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14 條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可 能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢 罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。次 按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間 非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，是於集 團式犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段 均參與，祇須以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中 一部分人實施犯罪行為者，即應對於犯罪結果負共同正犯罪 責，並無分別何部分為孰人下手之必要。又洗錢防制法第15 條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得， 而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用 。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應 逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐 欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向 ，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶 ，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察 官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即 已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法 將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2 條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15條第1項之特殊洗 錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或
利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財 物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條 例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假 交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之 行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最 高法院108年度台上字第3101號、108 年度台上字第1744號 、108年台上字第2425號判決要旨參照）。查：⒈被告犯罪事 實一、㈠之犯行，係提供中國信託銀行帳戶予甲男，供甲男 使用中國信託銀行帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，且由甲男 自中國信託銀行帳戶再行轉匯後即達掩飾犯罪所得去向之目 的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得 之構成要件行為，但顯然是以幫助之意思，參與詐欺取財、 一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯。⒉被告於犯罪 事實一、㈡之犯行，雖未親自對被害人甲○○為詐騙行為，但 被告提供國泰銀行帳戶予「cindy」，供「cindy」對甲○○施 用詐術後，以國泰銀行帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，被告 更進而依「cindy」指示提領甲○○匯入之款項後，交予「cin dy」，使詐欺集團成員得以提領不法犯罪所得，並隱匿帳戶 內資金之實際取得人之身分，產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果。從而，被告提供帳戶及負責提領詐欺所得贓 款再轉交予「cindy」之行為，均屬詐欺及洗錢犯行中所不 可或缺之一環，堪認被告就其參與部分與「cindy」間，有 相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，為共同正 犯。
㈡是核被告犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；犯罪事實一 、㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。聲請簡易判決處刑書認被 告犯罪事實一、㈡部分，係犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 ，容有誤會，應予更正，然無庸變更起訴法條（101年度台 上字第3805號判決意旨參照）。
㈢被告就犯罪事實一、㈡所示犯行，與「cindy」有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。
㈣被告所犯犯罪事實一、㈠、㈡2罪，犯意各別，行為各自獨立， 應分論併罰之。
㈤被告犯罪事實一、㈠所示犯行為幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈥被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日 修正公布，於同年月16日起生效施行，修正後之規定將「偵 查或審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」， 被告於偵查及本院訊問中均自白洗錢犯行，不論依修正前或 修正後規定，均應減輕其刑，即無「有利或不利」之情況， 不生新舊法比較問題，應逕適用現行法（最高法院109年度 台上字第4243號、110年度台上字第6114、6093號判決意旨 參照）。被告於偵訊、本院訊問時就犯罪事實一、㈠、㈡所示 犯行均自白犯行，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，犯罪事實一、㈠所示犯行並遞減輕之。
㈦本院審酌被告前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可稽（見本院卷第13、14頁），素行良好，其行 為時正值青年，具有從事勞動或工作之能力，竟不循正當途 徑獲取所需，且現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新 ，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體 更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，被告明知詐欺集團對社會危 害甚鉅，竟為圖不法利益，提供上開帳戶予詐欺集團使用， 並依指示為提款及交付詐欺所得贓款之行為，不僅使告訴人 等受有重大之財產上損害，且亦因被告所為掩飾犯罪所得之 去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，更間接破壞 社會長久以來所建立之互信機制與基礎，使人與人間充滿不 信任、猜忌與懷疑，其所為實值非難，惟考量被告犯後坦承 犯行，並與告訴人乙○○、甲○○達成和解，各賠償乙○○、甲○○ 1萬元及15,000元，乙○○、甲○○亦表示同意予被告緩起訴處 分（見偵25813卷第144頁），犯後態度良好，暨被告所自陳 之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第66頁），等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準，暨定其應執行之刑。
㈧被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章 ，於本院訊問時坦承犯行，並與告訴人2人業已達成和解， 堪認被告確有彌補告訴人2人之意願，故信其經此偵審程序 ，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年， 本院斟酌被告之犯罪動機後，認實不宜無條件給予緩刑宣告 ，為提點被告日後應審慎行事，避免再犯，及使被告培養正 確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定， 命被告向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務。另 因本院諭知上開緩刑負擔，爰依刑法第93條第1項第2款規定
，併予宣告於緩刑期間付保護管束。又上開緩刑宣告所附條 件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反該負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷所為緩刑宣告，併此敘明。
㈨沒收部分：
⒈被告固將國泰銀行帳戶、中國信託銀行帳戶資料提供予詐 騙集團成員遂行詐欺犯行，然卷內尚乏積極證據證明被告 就此獲有報酬，自無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得 ，爰不予諭知沒收或追徵其價額。又告訴人2人遭提領之 款項，係由詐欺集團成員提領，非屬被告所有，亦非在其 實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分 權，無從依洗錢防制法第18條第1 項就所提領全部金額諭 知沒收，併予敘明。
⒉被告所提供之金融機構帳戶存摺及提款卡，雖交付予他人 作為詐欺取財、洗錢之用，然該等金融帳戶已被列為警示 戶，無法再供交易使用，且存摺、提款卡本身之價值甚低 ，復未扣案，因認其沒收不具刑法上之重要性，尚無沒收 之實益，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（需附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第十三庭 法 官 楊欣怡
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳玲誼
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度撤緩偵字第131號
112年度撤緩偵字第132號
被 告 丙○○ 女 22歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○○街00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丙○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用 途之可能，而犯罪者取得他人銀行帳戶之目的，在於取得贓 款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他人萌 生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持 以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背 其本意之幫助犯意，於民國111年2月上旬間某日，將其個人 名下之國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶( 下稱國泰世華商銀帳戶)、中國信託商業銀行（下稱中信商 銀）帳號：000-000000000000號帳戶，分別提供予真實姓名 年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「cindy」之詐欺集團成 員及另一名真實姓名年籍亦不詳之男子使用，嗣該詐欺集團 成員取得前開帳戶資料後，旋以附表所示之詐術，致使附表 所示之甲○○、乙○○等人陷於錯誤，而將如附表所示之金額， 匯至丙○○之前開帳戶內。嗣甲○○、乙○○等人發覺受騙報警處 理，而經警循線查悉上情。
二、案經甲○○、乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局、屏東縣政 府警察局東港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本署偵查中坦承不諱，核與 告訴人甲○○、乙○○等人於警詢及本署偵查中之指訴情節相符 ，並有如附表所示告訴人等轉帳或匯款之憑證、與詐欺集團 成員之訊息對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等在卷可參。足認被告 自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
4條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告所犯上開2罪，係一行為而 觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從 一重洗錢罪處斷。又被告事後已與告訴人甲○○、乙○○達成和 解，將詐欺集團轉入其帳戶之款項，悉數歸還各告訴人，有 本署詢問筆錄1份在卷可憑，請予從輕量刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 檢 察 官 黃怡華本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書 記 官 林閔照附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明
。
附表：
編號 告訴人 詐騙手法及受騙金額 （新臺幣） 匯款憑證 1 乙○○ 詐欺集團利用臉書刊登投資廣告，雙方互添加為LINE好友，後邀約告訴人乙○○投資比特幣，且可代為操作，因而陷於錯誤，於111年2月14日9時35分許，在玉山銀行永康分行，臨櫃匯款106萬元至詐欺集團指定之「陳玫娟」名下臺灣中小企業銀行潮州分行帳戶。後其中105萬元先轉至其他人帳戶，詐欺集團再連同其他人所匯進之5萬元，於同日10時1分許，轉出5萬8000元至被告上開中信商銀帳戶，隨即再遭詐欺集團成員轉出至其他帳戶。 ①玉山銀新臺幣匯款申請書影本1紙 ②陳玫娟之臺灣中小企銀潮州分行帳戶交易明細表1份 2 甲○○ 詐欺集團先利用臉書刊登投資廣告，告訴人甲○○於111年1月17日點擊連結後，與某成員互添加為LINE好友，並佯稱可代為操作投資，因而陷於錯誤，於111年2月14日13時3分許，至桃園市蘆竹區海山路1段上之超商，操作ATM，轉帳1萬4985元至被告上開國泰世華商銀帳戶，嗣丙○○接獲「cindy」之指示，稱因為帳戶裡面有廠商之匯款且帳戶丟失，請丙○○補辦存摺、卡片後再將之領出，丙○○誤信遂先至銀行補辦帳戶，再前往臺中市北屯區山西路與昌平東二路上之全家便利商店，操作ATM，領取包含甲○○受騙匯款在內之18萬2900元（丙○○於警詢及本署偵查中誤稱為18萬元），隨後再轉交予「cindy」指定之詐欺集團成員。 ①ATM轉帳交易明細表