臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度全字第78號
聲 請 人 ○○○
上列聲請人與相對人○○○等間因返還股票事件（本院112年度補字
第000號），聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：緣聲請人為相對人之母○○○之同居人，○○○設 於臺北富邦銀行左營分行之證券帳戶（下稱系爭帳戶）係聲 請人因自身債信及財務管理考量而借用其名義所開設，買賣 股票之資金悉由聲請人提供，且多由聲請人指示○○○如何買 賣操作，嗣○○○於民國112年3月14日病故，雙方借名關係消 滅，系爭帳戶內如附表所示股票（下合稱系爭股票）為聲請 人所有，卻被列為○○○之遺產，聲請人前委請律師致函請求 相對人返還，相對人均置之不理，聲請人業已提起返還股票 之訴（本院以112年度補字第000號受理，下稱本案訴訟）， 近聞相對人恐將系爭股票賣出，疑有脫產行為，恐有日後不 能強制執行或甚難執行之虞，而系爭股票現值約新臺幣（下 同）200萬元（計算方式參附表），爰依民事訴訟法第522條 及第523條規定，請准就系爭股票於200萬元之範圍內假扣押 ，並願供擔保以代釋明等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文 。另對於金錢以外之請求，因保全強制執行，而對於爭執物 為一保全處分，係為假處分，此觀之民事訴訟第532條第1項 自明。二者所欲保全強制執行之目的不同，自不能混淆。換 言之，假扣押及假處分雖均屬債權人以保全對債務人私權強 制執行、取得執行名義為目的之特別訴訟程序，然前者係債 權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，認為有日後不能 強制執行或甚難執行之虞，欲保全將來強制執行，所為暫時 扣押債務人一般財產之聲請；而後者則為債權人就金錢請求 以外之請求，認為因請求標的之現狀變更，有日後不能強制 執行或甚難執行之虞，欲保全將來強制執行，所為暫時扣押 債務人特定財產、命令或禁止債務人為特定行為之聲請。債 權人須表明其所聲請者究係假扣押或假處分，並以必要之事 實特定其請求之原因（最高法院104年度台抗字第215號、10 3年度台抗字第525號裁定意旨參照）。從而倘債權人係對金 錢以外之請求，認有保全之必要，自應聲請假處分，而非假
扣押，債權人遽以聲請假扣押，即與假扣押之要件不符，而 不應准許。
三、次按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不 得為之。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有 不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定 相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第523條第1 項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又所謂不能強制 執行，係指債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利 益之處分，將成為無資力等情形；所謂恐難執行，則指債務 人將移住遠方或逃匿等相類情事。倘債務人經債權人催告拒 絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資 產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已 瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或其財務顯有異 常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執 行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明 （最高法院105年度台抗字第742號裁定意旨參照）。是債權 人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必因 釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者， 始得命供擔保後為假扣押。若債權人就其假扣押之原因毫無 釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該 擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許。四、經查：
㈠聲請人聲請本件「假扣押」，於聲請狀內請求對系爭股票於2 00萬元之範圍內予以「假扣押」，並提出系爭帳戶開戶通知 、網路APP帳戶截圖、通訊軟體LINE對話截圖、系爭帳戶現 存股票頁面截圖、○○法律事務所112年8月29日和字第110000 號函暨中華郵政掛號郵件收件回執、蓋有本院收狀日期「11 2.10.03」之本案訴訟起訴狀等件以為釋明。惟聲請人所陳 明本件假扣押之請求債權及原因，係系爭股票為其出資購買 ，卻遭相對人侵奪占有，請求相對人返還系爭股票，所提律 師函、本案訴訟起訴狀均載明其與○○○間借名契約關係因○○○ 死亡而消滅，依繼承法律關係相對人應負返還系爭股票義務 之旨，起訴狀復載明請求權基礎為借名登記契約返還請求權 （民法第541條第2項）、不當得利返還請求權（民法第179 條)及所有物返還請求權(民法第767條)，則依聲請人陳明意 旨及釋明內容，本件假扣押請求所欲保全之債權，為相對人 於借名契約關係終止後，對於聲請人返還請求權之實現，此 項債權非屬金錢或得易為金錢之債權，而係請求相對人給付 特定標的物，係屬於假處分之範疇，無從以假扣押方式保全 。
㈡況聲請人就本件有其主張「假扣押」原因一節，僅提出律師 函暨送達回執為據（僅送達於相對人○○○、○○○、○○○，未送 達相對人○○○），然相對人縱經催告而拒絕給付，亦僅屬債 務不履行之狀態，其主張相對人恐出賣系爭股票而有保全之 必要，僅為其主觀臆測之詞，並未提出可供本院即時調查之 證據以為釋明相對人有隱匿財產、增加負擔、或為不利益之 處分，或現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債 權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務等情形，難謂 就有不能或甚難執行之虞已盡釋明之義務。是就聲請人主張 相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，並未提出可使 本院信其主張為真實並能即時調查之證據以供釋明，自難認 聲請人對本件有日後不能強制執行或甚難執行之「假扣押」 原因已為釋明。聲請人既未釋明，而非釋明有所不足，縱其 陳明願供擔保，仍不得認已補釋明之欠缺，其聲請亦應予以 駁回。
五、綜上，本件聲請人之聲請非屬金錢或得易為金錢之請求，與 假扣押之構成要件不合，復未釋明相對人有日後不能強制執 行或甚難執行之虞，其聲請為無理由，應予駁回。六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 書記官 黃盈菁
附表：
編號 股票名稱 股數 現價 （112/09/28) 現值 （新臺幣/元） 1 中纖 10,000 7.83 78,300 2 鴻海 8,000 000 000,000 3 太子 10,000 10.7 107,000 4 新光金 22,815 9.27 211,495.05 5 群創 18,100 13.15 238,015 6 泰金寶-DR 175,355 3.97 696,159.35 合計 2,162,969.4