臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第466號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃璟榆
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第13865號），本院判決如下：
主 文
黃璟榆幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃璟榆知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般人無故取 得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關， 並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之 他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐 欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出，以作為掩飾犯罪 所得本質及去向之工具，竟仍基於縱有人利用其所提供之金 融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意， 為幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月 16日12時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），約 定以每月新臺幣（下同）6萬元之對價，出租予真實姓名年 籍不詳、LINE暱稱「Momen」之人，並依對方指示，放置在 屏東火車站801號置物櫃30門內，供「Moemn」及其所屬之詐 騙集團使用遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月16日 18時52分許起，假冒網路賣家、兆豐銀行行員，陸續向曹柏 軒佯稱：個人資料不慎外洩，為避免帳戶遭人扣款，要匯款 至指定帳戶來測試帳戶是否正常云云，致曹柏軒陷於錯誤， 於同日19時18分許，匯款1萬3,123元至本案帳戶，旋為詐騙 集團某成員即時提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐 欺所得之去向及所在。嗣曹柏軒察覺有異報警處理，始為警 循線查獲。
二、被告黃璟榆於警詢及偵訊時固坦認有於前揭時、地，將本案 帳戶之提款卡、密碼依「Momen」指示放置在前開置物櫃內 之事實，惟否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我 不知道將提款卡、密碼交給他人會幫助犯罪等語。經查： ㈠被告於112年5月16日12時許，將其所申辦之本案帳戶之提款
卡、密碼，依真實姓名年籍不詳、暱稱「Momen」之人指示 放置在前開置物櫃內為交付，及詐欺集團成員佯裝網路賣家 、兆豐銀行行員，向告訴人曹柏軒詐稱個資外洩要匯款至指 定帳戶等語，致告訴人陷於錯誤，於同日19時18分許匯款至 本案帳戶，即遭提領一空等節，業據被告於警詢及偵訊時供 承在卷，核與證人即告訴人曹柏軒於警詢時證述之情節相符 ，並有中華郵政股份有限公司112年5月29日函暨所附客戶基 本資料、歷史交易清單、兆豐國際商業銀行北新竹分行客戶 歷史交易明細查詢表、ATM錄影畫面截圖及告訴人之手機畫 面截圖在卷可考，此部分事實，堪可認定。
㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。
㈢按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融 帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性， 相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人 身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使 用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方 式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶 申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常 識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人 頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時年 約22歲，就讀於美和科技大學，為被告所陳明在卷，且依卷 內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形， 堪認被告應為具相當學識程度之成年人，則依被告所具通常 知識及生活經驗，當理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬 性，而能預見向他人無故取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳 戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人 身分之效果。
㈣再依我國目前社會現況，人民之薪資水準，依勞動部所制訂公 布，於本件案發當時之112年每月最低基本工資僅2萬6,000元
，此為眾所周知之事實，而社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口 者所佔甚多，以被告自陳其就讀於科技大學之學識程度，應 可知工作之本質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出勞務 ，僅單純提供申辦甚為容易之金融帳戶即可賺取高額對價之理 。審諸被告於警詢時供稱：我看到網路上求職廣告徵求帳戶 使用，1個月會給6萬元的薪水等語，其只需將本案帳戶提供 他人使用，無需其他相應之勞力付出，即可坐享每月6萬元 之報酬，如此顯不合常情之事，自當使一般正常人心生懷疑 ，足可合理推知對方願以高價蒐集他人帳戶使用，背後不乏有 為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴 之目的，被告依其學識程度，難謂對於本案帳戶提供他人後 將遭使用於從事不法等節無所預見。又參以貸款之交付收受 關乎借貸雙方之權益甚巨，於借貸雙方約定以匯款方式交付 貸款之情形，為求權利義務關係明確，避免將來衍生爭議， 借貸雙方無可能輕易使用他人帳戶匯給或收受貸款，縱有必 要，亦會使用關係密切之親朋，或可靠足堪信任之他人帳戶 ，要無透過網路徵求素昧平生之他人所持有帳戶匯收貸款之 可能，上情為具通常社會經驗之人所知悉，被告自難推諉不 知。被告於警詢時供稱：我看到的網路廣告內容是「需要租 收帳戶作為小額信用貸款進出帳的帳戶使用」等語，該廣告 徵求帳戶之用途顯然有違前述常情，依被告所具學識及社會 經驗，堪認其已預見「Momen」徵求其提供本案帳戶，所為 用途有高度可能涉有不法無疑。其辯稱不知悉本案帳戶將遭 不法使用等語，尚非可採。
㈤復以個人金融帳戶具有專屬性質，一般人無輕易提供他人使 用之理，業如前述。又金融帳戶資料一旦交付他人，取得人 即可藉以任意使用帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用 權，無從掌控他人使用之方式及管制進出帳戶之金流，是除 具有相當親密或特殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳 戶之人及所欲作之用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之 信賴基礎為前提之情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難 謂無縱容他人隨意使用帳戶之意。考諸被告於警詢時供稱： 我不知道租用本案帳戶之人的真實姓名，只知道LINE暱稱是 「Momen」，也沒有親自見過本人，當時覺得可以馬上拿到 錢，沒有多想就將提款卡依指示寄出去等語，堪認被告僅考 量得否因提供帳戶予「Momen」使用而獲得報酬，對於「Mom en」有何依據足可信任，及所稱租用帳戶作小額信貸金流之 實情、方式、流程等節，均非其所問，自堪認被告主觀上存 有容任「Momen」以本案帳戶作不法使用之意。從而，被告 既已預見本案帳戶交付「Momen」，將致濫用於從事不法之
結果，仍率然於欠缺足可徵信或擔保「Momen」所述所為之 情形下，將本案帳戶之提款卡依指示交付予「Momen」，是 其有提供本案帳戶以使他人從事違法行為之不確定故意等節 ，堪可認定。被告辯稱其非故意透過交付本案帳戶幫助犯罪 等語，尚非可採。
㈥按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有 認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施 以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結 果發生者。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者 ，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能， 而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意， 並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是行為人對 其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之 認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所 為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其 所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃 刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯， 但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神 上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯 罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響， 亦屬幫助犯罪之行為。被告將本案帳戶提供予不詳真實姓名 年籍之「Momen」，嗣由詐欺集團成員取得，使用於詐欺告 訴人，顯見被告所為，係就詐欺集團所為詐欺行為提供助力 ，惟卷內尚無證據顯示被告就詐欺集團之犯行，有共同實行 之犯意聯絡，基於「罪證有疑，利於被告」原則，尚難逕與 詐欺集團成員論以共同正犯，應僅成立幫助犯。 ㈦又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶 之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密 碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯。被告提 供本案帳戶予「Momen」，使取得之詐欺集團成員得以之作 為收受、轉匯詐欺所得款項使用，使告訴人因受詐欺匯入本 案帳戶之款項產生金流斷點，難以查得去向及所在，依前所 述，被告提供本案帳戶以利詐欺集團實行洗錢之行為，亦成 立一般洗錢罪之幫助犯。
㈧綜上，本案事證明確，被告所辯無所憑取，其犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條 前段定有明文。查本件被告行為後，洗錢防制法雖於112年6 月14日新增公布第15條之2（同年月16日施行），增訂處罰 無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪（ 第1、2項採行政裁處告誠先行，倘5年內再犯第1項或符合第 3項規定則逕科予刑責），參酌該條立法目的係考量現行實 務針對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本條 加以截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規定 ，要非變更或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗錢犯行 ，從而本件不生新舊法比較之問題，合先敘明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。其以一提供本案帳戶之行為， 同時幫助詐欺集團詐騙告訴人及洗錢，係一行為同時犯幫助 詐欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。
㈢被告所為僅幫助前開集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑 。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團 詐騙財物，幫助詐欺集團詐得1萬3,123元，及掩飾、隱匿不 法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐 欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機 關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌被告前無因犯罪 經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考，素行尚可，及其犯後否認犯罪等情；又考量被告本 案提供1個金融帳戶，未實際獲有報酬，致告訴人受有前開 金額之損失，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，及 就其行為所生危害有填補作為等情；兼衡其自述就讀於科技 大學之學識程度、為在學學生、家庭經濟狀況為小康等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金諭知易服勞役之折算 標準。另此部分宣告之徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法 第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑 1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事 項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執
行檢察官裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。四、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。又犯罪所得之沒收，其目的在剝 奪行為人因犯罪所獲之不法利益，非對其行為所為之處罰， 是應以行為人實際因犯罪取得報酬，方予宣告沒收。經查， 被告以約定每月6萬元之對價，將本案帳戶提供予「Momen」 等節，為被告於警詢時所供述明確，惟觀諸本案全部卷證， 並無證據顯示被告確已實際取得上開對價，尚難僅以被告之 供述，逕認其因犯本案獲有犯罪所得，依前所述，尚無從依 上開規定對被告宣告沒收。
㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收 洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人 者為限，始應予以沒收。查被告固有將本案帳戶提供詐欺集 團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，然無證據證明被告對告訴 人匯入該帳戶內之款項具有事實上管領權，自無從依洗錢防 制法第18條第1項前段規定對被告宣告沒收。 ㈢至本案帳戶之提款卡固係被告幫助前開集團實施犯罪所用之 物，但未經扣案且本身價值低微，應欠缺沒收之刑法重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳竹君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 書記官 顏宗貝
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1 項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。