臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第91號
聲 請 人
即 債務人 許麗卿
代 理 人 汪哲論律師
債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明
債 權 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 劉佩真
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
債 權 人 宋開恩
魏祥昌
陳秀蘭
上列當事人間因消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下
：
主 文
債務人許麗卿應不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡ 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負 債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而 生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原 因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已 有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權 人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、 毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其 財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實 之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權 人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條 亦有明定。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，如 查明債務人有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者 ，除債務人能證明經普通債權人全體同意免責外，應為不免 責之裁定。
二、經查，本件債務人許麗卿前因有不能清償債務之情事，乃於 民國110年6月10日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解 ，惟不成立而聲請清算，經本院以110年度消債清字第141號 裁定自000年00月00日下午4時起開始清算程序，並命司法事 務官進行清算程序，司法事務官則以110年度司執消債清字 第112號案加以進行，並於112年4月18日以110年度司執消債 清字第112號民事裁定終止清算程序確定在案等情，業經本 院上開清算執行案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結 清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應 審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免 責裁定之情形。
三、經查：
㈠債務人有消債條例第134條第8款所規定應不免責之情事存在 ：
⒈按債務人故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有 其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害， 或重大延滯程序者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明 經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第98條第1 項、第101條及第134條第8款分別規定甚明。是債務人如故 意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反消債條 例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第 1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務 、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務 、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交 簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第13 6條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使 債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務 人免責。而債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答 覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務， 必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影 響，法院始應為不免責之裁定（消債條例第134條第8款規定 96年7月11日立法理由、107年12月26日修正理由參照）。又 消債條例之立法目的係為使陷入經濟上困境之債務人得利用 消債條例所規定之制度重建經濟，獲得經濟上之更生，為免 濫用本條例所規定之債務寬免制度，產生道德風險，因而特 重債務人就有關清償能力之財產及收入支出狀況暨履行債務 之誠實，債務人之有償、無償法律行為，甚或事實行為影響 法院有關債務人清償能力之認定而有害及債權人之債權者， 即應認有不應免責之情形存在，自不宜予以免責。 ⒉債務人於000年0月間向本院聲請清算時，其財產及收入狀況 書所記載之聲請清算前2年內之收入僅有：⑴108年7月至12月 、109年1月至12月及110年1月至5月期間之薪資所得共計55 萬7,411元；⑵108年7月至12月、109年1月至12月之執行業務 所得共計4,406元；⑶109年1月至12月之營利所得1,952元；⑷ 109年11月之財產交易35萬3,419元（本院110年度司消債調 字第312號卷〈下稱調解卷〉第7頁）。惟查，債權人魏祥昌主 張債務人借貸大筆款項後進行投資，而觀債務人之臺灣中小 企業銀行、玉山銀行及郵局帳戶於聲請清算前2年間，有高 達121筆、合計約1,751萬餘元匯入款項之紀錄（本院卷第11 9-239頁），經本院命債務人說明款項之匯入來源為何，惟 債務人陳報其中74筆款項共計約1,535萬餘元為其向第三人 何秀美、薛麗絲、何秀琴、邱兆賢、鄧創富、李紫葳、許家
芸、許麗燕、黃國雄、黃玉群、王如辰、劉德政、黃正釧、 陳麗珠、劉正卿、黃碧蓮、温寶珍、許銘忠、許禮汰、陳玫 君、閔琪、林芝安之借款，其餘匯款記錄則未註明來源（本 院卷第135、161、225-239頁）。 ⒊又細繹債務人上開金融機構帳戶存摺交易明細，債務人於108 年6月至109年5月期間陸續向第三人借款共計157萬2,500元 、71萬9,000元、173萬1,970元、178萬5,000元、108萬4,50 0元、141萬4,500元、130萬1,500元、10萬元、221萬3,000 元、146萬5,000元、27萬元、60萬9,500元，上開借款金額 顯高於一般正常生活支出水準甚多，債務人就該高額借款之 用途雖陳稱：係長期借貸週轉挖東牆補西牆，以借貸款項清 償原借貸款項等語，惟僅就其中3筆借款（即109年2月20日 向劉正卿借款18萬元、同年月27日向黃碧蓮借款150萬元、 同年5月12日向許禮汰借款20萬元）提出說明及還款單據， 其餘款項之資金流向則均未提出相關證據，證明帳戶內所匯 入款項分別係用以清償何筆借款，堪認債權人魏祥昌上開主 張，恐非子虛，難謂債務人已盡消債條例第136條第2項所規 定之協力調查義務。
⒋至債權人魏祥昌、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠 東銀行）具狀陳稱債務人有消債條例第134條第4款事由。然 遠東銀行並未具體指述債務人何筆消費係屬於消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為，且本件縱有遠東銀行所指出 消費奢侈商品或服務之情形，亦未逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務（446萬4,073元，本院111年1月17日公告債權表 ）之半數，核與消債條例第134條第4款所定因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算 時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因之不 免責之要件不相符。此外，其餘債權人並未提出陳報書狀， 具體指出債務人有何違反修正後消債條例第134條其餘各款 所列之不免責事由，復經本院綜觀全卷資料亦未發見債務人 有何符合該條例第134條其餘各款所列之不免責情形，自不 得依此規定裁定不免責。
5.綜上，債務人對於帳戶內多筆向他人借貸款項之原因、用途 及還款來源均無法說明詳實，足認債務人未據實陳報其財產 狀況，即與消債條例第134條第8款所定之不免責事由相當。 至消債條例第135條固規定，債務人於具備消債條例第134條 各款不免責事由且情節輕微者，復兼顧債權人全體受償情形 及權衡其他情狀，認於適當情形，法院亦得為免責裁定。然 債務人未詳實說明之款項金額高達千萬餘元，且本件債務清 理清算程序進行分配予各債權人之結果，執行清償所得金額
僅2萬7,186元，經本院綜合判斷債權人與債務人之利益衡平 及社會公益等因素，暨消債條例兼顧債權人之利益，保障其 公平受償之立法意旨，參以本件債權受償數額比例甚低等情 事，爰依職權審究本件尚不得依消債條例第135條規定而為 免責之裁定。
㈡債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在： ⒈依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，應以 本院裁定開始清算時（即110年3月22日）起至裁定免責前之 期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務 所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認 定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（即108年6月 起至110年5月止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第13 3條之適用。
⒉查，債務人自裁定開始清算程序後之收入，有南山人壽續年 服務獎金平均每月新臺幣（下同）1萬1,573元，另每年有三 節及重陽禮金共計8,500元，有債務人提出之玉山銀行及郵 局存摺封面暨內頁可考（本院卷第137-159、163、221頁)， 則債務人於本院裁定開始清算程序後每月約有1萬2,281元（ 計算式：1萬1,573元＋8,500元÷12＝1萬2,281元）之收入。又 債務人自承其每月必要支出約為1萬8,337元，其收入不足支 出部分則由其子女支應(本院卷第109頁)。則以債務人每月 收入扣除其每月必要生活支出後，已無餘額，此與消債條例 第133條前段所指要件不合，故債務人並無消債條例第133條 規定應不免責之事由。
四、綜上所述，聲請人有第134條第8款所定不免責事由，復未經 普通債權人全體同意免責，揆諸首揭規定，自應裁定不免責 。惟按債務人於法院為不免責裁定確定後，得繼續清償債務 ，於各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上後，可再 行聲請本院裁定免責，以資兼顧債權人利益，消債條例第第 142條定有明文。本件聲請人已具備消債條例第134條第8款 不免責情形，則若達消債條例第142條所定之成數，仍得依 規定予以免責（參照臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座 談會民執類提案第32號審查意見），附此敘明。 中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 民事第一庭 法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 書記官 謝伊婕
附表：（單位：新台幣，元以四捨五入）
編號 債權人 債權總額（債務人經裁定開始清算前1日債權額） 債權額比例 清算程序中分配受償額 依消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額（債權總額之20%） 1 凱基商業銀行股份有限公司 887,312元 19.88% 5,404元 177,462元 2 臺灣中小企業銀行股份有限公司 82,633元 1.85% 503元 16,527元 3 玉山商業銀行股份有限公司 25,336元 0.57% 154元 5,067元 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 39,629元 0.89% 241元 7,926元 5 中國信託商業銀行股份有限公司 66,706元 1.49% 406元 13,341元 6 宋開恩 308,591元 6.91% 1,879元 61,718元 7 魏祥昌 1,944,390元 43.56% 11,841元 388,878元 8 陳秀蘭 1,109,476元 24.85% 6,758元 221,895元