臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第474號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳玉燕
指定辯護人 公設辯護人 彭詩雯
被 告 吳森豪（原名吳俊融）
選任辯護人 洪大植律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第14171號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案之第二級毒品甲基安非他命叁包（含包裝袋叁只，驗前毛重共叁點零捌公克，驗餘淨重共貳點陸壹捌公克）均沒收銷燬；扣案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包拾壹包(含包裝袋拾壹只，總毛重為叁拾捌點玖玖公克，驗餘總淨重為叁拾肆點壹柒捌公克)、IPHONE 13行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張，IMEI：000000000000000號）、電子磅秤壹個均沒收。
乙○○被訴部分管轄錯誤，移送臺灣宜蘭地方法院。 事 實
一、甲○○明知甲基安非他命、含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包（下稱毒品咖啡包），分別為毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所列管之第二級毒品、同條例同條項第3款所列 管之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第二級 、第三級毒品以牟利之犯意，於111年3月14日前某時許，與 先前在網路上所結識，喬裝為毒品買家之員警（下稱喬裝員 警），約定以1萬2,500元之價格，在桃園市○○區○○路0段000 號前，交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包 11包，及第二級毒品甲基安非他命3包。嗣於111年3月14日 凌晨0時40分許，甲○○由不知情之乙○○駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載至交易地點後，與喬裝員警交易之際， 即經警表明身分，當場逮捕而販賣未遂。並扣得毒品咖啡包 11包（純質淨重共計3.973公克）、甲基安非他命3包（毛重
共計3.08公克）、聯絡毒品交易所用之手機1支（IMEI：000 000000000000）、磅秤1台、吸食器1個、現金5,730元，而 查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、被告甲○○及其辯護人就本判決援引之證據資料俱同意具有證 據能力，依臺灣高等法院於107 年3 月21日檢送所屬各級地 方法院之「刑事判決精簡原則」，茲不再就證據能力部分加 以說明。
二、上開事實，業據被告甲○○於警偵訊、本院訊問、準備程序及 審理時均自承不諱（見偵字卷第29至37頁、183至187頁，訴 字卷第96頁、178頁），且有被告與喬裝員警通訊軟體對話 翻拍照片、桃園市政府警察局平鎮分局員警職務報告、扣押 物品目錄表、現場照片等件在卷可稽（見偵字卷第19頁、79 至83頁、113至118頁、119至130頁），再扣案之白色結晶物 、咖啡包經送鑑定，確檢出第二級毒品甲基安非他命、第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮等情，有台灣尖端先進生技醫療股 份有限公司111年4月22日、111年6月21日毒品證物鑑定分析 報告在卷為憑（見偵字卷第213頁、221頁），足認被告甲○○ 前開任意性自白與事實相符，應可採信。
三、所謂販賣毒品罪之意圖，即犯罪之目的，不以發生特定結果 為必要，只須主觀上有營利之意圖為已足（最高法院97年度 台上字第2109號判決同此見解）。查被告甲○○警詢時自陳： 我因為生活困苦想賺取販賣毒品的差價等語（見偵字卷第34 頁）。可證被告甲○○係基於營利之意圖而為本案販賣甲基安 非他命、毒品咖啡包，至為顯然。而販賣毒品係我國所禁止 之犯罪行為，政府查緝甚嚴，且刑罰甚重，若非有利可圖， 被告甲○○當不至於甘冒風險販售他人，應認被告主觀上具有 獲取利潤之營利意圖。
四、綜上，本件事證明確，被告甲○○上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。
五、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3 項、第6項之販賣第二級、第三級毒品未遂罪。又被告意圖 販賣而持有第二級、第三級毒品之低度行為，為其販賣之高 度行為吸收，不另論罪。又被告以一販賣行為同時觸犯上開 2罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條 規定，應從一重論以販賣第二級毒品未遂罪。
六、刑之加重減輕
（一）被告就上開販賣第二級毒品犯行，客觀上雖已著手於販 賣行為之實行，惟因佯裝購毒者之警方自始即不具購買 毒品真意而就毒品交易未有達成真實合意而不遂，為未 遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑；又被告於 本件偵查、審判中均自白，依毒品危害防制條例第17條 第2項之規定，減輕其刑。
（二）刑法第59條適用與否之說明：
1、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規 定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領 域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販 賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不 一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中 、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有 無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社 會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適 當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157 號判決參照）。
2、經查，被告甲○○本件販賣甲基安非他命、毒品咖啡 包之行為，對於國民健康及社會秩序有所危害，本 應受非難，惟念及被告甲○○本件販賣毒品對象僅喬 裝員警1人，且販賣數量非鉅（第二級毒品總淨重為 2.621公克；第三級毒品純度僅為11.5%，總純質淨 重為3.973公克），是被告吳森本件犯行較諸長期以 販毒營生之集團或交易價量動輒以數百公斤、數百 萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，顯屬低額 且零星之毒品買賣，對社會治安之危害，自非達罪 無可赦之嚴重程度，本院乃參酌被告甲○○本案犯案 經過、情節等具體情狀，認對被告甲○○所為販賣第 二級毒品之行為，經處以減刑後之法定最低刑度， 依社會一般觀念及法律感情，猶有過重之情，客觀 上不無可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其
刑，並依法遞減之。
七、爰以行為人責任為基礎，考量被告甲○○為牟個人私利，無視 於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，而利 用通訊軟體群組對不特定人散布販毒訊息，欲藉販售毒品為 己獲利，所為足以擴散毒品流通並增加施用毒品人口，戕害 購毒者之身心健康，實無足取，惟念其犯後坦承犯行，犯後 態度尚稱良好，兼衡其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟 狀況、犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
八、末查被告甲○○於112年間因詐欺案件，經臺灣士林地方法院 以112年度審金簡字第176號判決有期徒刑2月，有臺灣高等 法院被告甲○○前案紀錄表在卷可查，可見被告甲○○與刑法第 74條第1項第1款、第2款規定「未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告者」、「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告者」而得宣告緩刑之要件均未相符，自無從 給予緩刑，併此指明。
九、沒收
（一）扣案之第二級毒品甲基安非他命3包（含包裝袋3只， 驗前毛重共3.08公克，驗餘淨重共2.618公克）、含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包11包(含包 裝袋11只，總毛重為38.99公克，驗餘總淨重為34.178 公克)，均係被告甲○○為本件販賣第二級、第三級毒品 未遂犯罪後遭查獲之毒品，有前揭桃園市政警察警察 局平鎮分局扣押物品目錄表、台灣尖端先進醫藥股份 有限公司毒品證物鑑定分析報告在卷可佐，連同其包 裝袋因沾附有微量第二級、第三級毒品，難以完全析 離，且無析離之必要與實益，除經取樣鑑驗用罄部分 無庸沒收外，不問屬於犯罪行為人與否，均整體視為 違禁物，就第二級毒品甲基安非他命部分應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之； 就含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包部 分，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。
（二）又犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13 條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，亦為毒品危 害防制條例第19條第1項明文。查扣案之IPHONE-13行 動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：00 0000000000000號）、電子磅秤1個，係被告為本件犯 行所用之物，業據被告甲○○於警詢時陳述明確（見偵
字卷第31頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之 規定宣告沒收。至其餘扣案之安非他命吸食器1組、現 金新臺幣5,730元，查無證據可認與本案犯罪相涉。從 而，本院就該吸食器及現金無從宣告沒收，仍應由檢 察官或權責機關另為適法處理。
貳、管轄錯誤部分（被告乙○○）：
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制 條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得施用，竟 於111年3月4日，經甲○○詢問其是否有甲基安非他命可供施 用之時，乙○○竟基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯 意，與甲○○共同合資購入甲基安非他命，約定由甲○○出資新 臺幣(下同)1萬2,000元，分得約6公克之甲基安非他命，由 乙○○幫助甲○○向真實身分不詳之人（未有事證可認為未成年 人）購得甲基安非他命後，於111年3月4日至同年月0日間某 時，在臺灣地區不詳地點，轉交約6公克之甲基安非他命1包 與甲○○，以此方式幫助甲○○於宜蘭地區施用甲基安非他命。 因認被告乙○○涉犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條 例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條定有明文，乃以土地區域定案件管轄之標 準。定法院有無管轄權之時，關於土地管轄，係以起訴時為 準。又按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時 諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法 第304條、第307條亦有明文。
三、經查，本案經檢察官提起公訴，於112年4月24日繫屬於本院 ，此有起訴函文上本院收文章戳日期為據，而被告乙○○於檢 察官起訴時，其住所為宜蘭縣○○鄉○○路0段000號，其陳報居 所為宜蘭縣○○鄉○○路00巷00弄0號，其並因另案於法務部○○○ ○○○○執行刑期等情，此有被告乙○○個人戶籍資料、在監在押 查詢資料及本院準備程序筆錄附卷為憑。足認本案起訴時， 被告乙○○之住所、居所及所在地均非在本院轄區。此外，依 被告乙○○、甲○○之供述，亦無從認定被告乙○○向上游購毒之 地點、交付甲○○毒品地點，或甲○○施用毒品之地點，係在本 院管轄區域內。
四、綜上所述，檢察官提起公訴時，本案被告乙○○之犯罪地、住 所、居所及所在地，均非本院所轄範圍，是本院就被告乙○○ 犯行並無管轄權，爰逕行諭知管轄錯誤之判決，並審酌其等 之住、居所及所在地均在宜蘭縣，乃諭知移送於有管轄權之 臺灣宜蘭地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第304條，判決
如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 徐雍甯
法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條。製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。