臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審金訴字第569號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 梁俊傑
另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所勒戒中
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第453
17號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命
法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
梁俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除反罪事實欄一第2行至第3行「基 於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 」更正為「基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」 ，證據部分增列「被告梁俊傑於本院準備程序及審理中之自 白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載 相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）被告梁俊傑行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告 所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕 予適用現行刑法第339條之4規定，合先敘明。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起 訴書犯罪事實欄記載被告基於冒用公務員名義之犯意為本 案，惟本案詐騙集團所屬之機房成員對告訴人楊青松所施 用之詐術，固係以冒用政府機關或公務員名義之方式為之 ，然被告並非本案詐欺集團之機房成員，對於本案詐欺集 團所施用詐術為何，本難明確知悉，卷內復無積極證據足 以顯示被告對於本案詐欺集團所施用之詐術包含冒用公務 員之名義一事，有所預見，且起訴書論罪法條欄亦未認定 被告涉犯刑法339條之4第1項第1款，因其基本犯罪事實同 一，此部分僅涉加重條件之增減及認定有誤，仍屬實質上 一罪，本院自得予以審理更正，附此敘明。被告與「文財
神」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就本案詐 欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。
（三）又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法 結果，修正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變 更為「於偵查及『歷次』審判中均自白」，相較於修正前之 規定更為嚴苛，應以修正前規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制 法第16條第2項規定。復按想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦 合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定 「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照 ）。經查，被告就其收取贓款並交付予詐欺集團上手，進 而掩飾犯罪所得去向與所在等事實，於偵查及本院審理時 始終供述詳實，業如前述，堪認被告於偵查與審判中對一 般洗錢罪均坦承犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由 未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑 法第57條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年卻不思循正 途賺取所需，竟以擔任詐欺集團車手之方式，詐騙本案告 訴人之款項，所生損害非輕；惟念被告犯後坦承犯行，複 衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家
庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得 ，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共 同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（ 最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂 各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所 得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共 同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得 數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定， 因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」， 無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合 卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最 高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被 告於本院審理程序中供稱就本案之犯罪所得為新臺幣3,000 元等語（見本院卷第173頁），既未據扣案，亦未實際合法 發還告訴人，復無過苛調節條款適用之餘地，爰依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官賴怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日附錄本判決論罪法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第45317號
被 告 梁俊傑 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0段00巷00號2樓 （現另案在押於法務部○○○○○○○○）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁俊傑與真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「文財神 」及其他真實姓名年籍不詳之成員，基於3人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團真 實姓名年籍不詳成員於民國111年7月29日某時許，撥打電話 及以LINE聯繫楊青松，假冒為「高雄○○○○○○○○承辦人陳小姐 」、「鼓山分局林祐祥警員」、「高雄地檢署張清雲檢察官 」，誆稱其已涉犯以非法資金洗錢案件，需要繳納保證金等 語，致楊青松陷於錯誤，於同年8月1日13時將內裝有新臺幣 （下同）35萬元及之牛皮紙袋放至在桃園市○○區○○街000號 對面一台藍色貨車後方的三角錐下面，梁俊傑便依「文財神 」指示搭乘車牌號碼000-0000號計程車至上開地點將該牛皮 紙袋取走，再搭乘車牌號碼000-0000號計程車離開前往至板 橋大遠百，復走入板橋大遠百之B1廁所將該紙袋交付予一名 真實姓名年籍資料不詳之男子，而隱匿其等詐欺所得之本質 、去向、所在。嗣因楊青松察覺有異，始循線查知上情。
二、案經楊青松訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告梁俊傑坦承不諱，核與證人即告訴 人楊青松證述情節相符，並有監視器錄影畫面截圖、台灣大 車隊叫車資料、告訴人之台新商業銀行帳戶交易明細、告訴 人與「林佑祥」、「張清雲」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 、告訴人手機通話紀錄紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受（處 ）理案件證明單、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受 理各類案件紀錄表在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪 嫌。被告與「文財神」及其他真實姓名年籍不詳之成員間均 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯 。被告以一行為觸犯二罪名，請依刑法第55條前段之規定從 重依3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告於本案之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於 全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日 檢察官 鄭芸
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 5 日 書記官 胡雅婷
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。