112年度審金訴字第1175號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄧永宏
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第276
15號、第27466號），被告就112年度第1099號案件於本院準備程
序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任
依簡式審判程序，再與112年度審金訴字第1175號合併審理，本
院判決如下：
主 文
甲○○所犯之罪所處之刑，各處如附表「宣告刑/沒收」欄所示。 事 實
一、甲○○於民國110年11月初某日，在社群軟體INSTAGRAM得悉招 募兼職虛擬貨幣之工作訊息，遂依據廣告指示，透過通訊軟 體「飛機」與真實姓名、年籍不詳之詐騙集團（無證據證明 有未成年人，下稱本案詐欺集團）成員「AMY」聯繫，經該 集團成員告知其工作內容為提供帳戶供他人匯款，再協助提 領款項交付指定之人，並可獲得提領款項1％之報酬（新台幣 ，下同），而依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知 悉一般人均可自由至自動櫃員機或臨櫃提領款項，如非為不 法之目的，要無支付報酬而指示他人代領款項之必要，並已 預見將可能為他人遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向，竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之不確 定故意，將其申辦之合作金庫商業銀行000-0000000000000號 帳戶（下稱甲○○合庫帳戶）、上海商業銀行000-0000000000 0000號帳戶（下稱甲○○上海商銀帳戶）提供給上開詐欺集團 使用，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團成員以 假投資方式詐欺如附表所示之告訴人，使其等均陷於錯誤， 各自於附表所示時間，匯款至「甲○○合庫、上海商銀帳戶」 ，甲○○則於附表所示時間、方式及地點，提領如附表所示金 額，且將所提領之現金交付其上開詐欺集團之上手，隱匿該 犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人發覺受騙，報警查悉上 情。
二、案經徐麗媛、呂岱宸訴由桃園市政府警察局龍潭分局、蘇靖惠 訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣桃園地方檢察署偵 查起訴。
壹、證據能力：
一、本件被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○對於上開事實坦承不諱，並經證人即告訴人徐 麗媛、呂岱宸、蘇靖惠於警詢陳述在案，且有告訴人呂岱宸提 出之台新銀行自動櫃員機交易明細表、受詐欺之對話紀錄、 告訴人徐麗媛提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、中華 郵政存摺封面及交易明細、受詐欺之文字對話紀錄、告訴人 蘇靖惠提出之國泰世華銀行匯款憑證、被告甲○○之合作金庫 、上海商業銀行帳戶基本資料及交易明細、合作金庫商業銀 行國內服務據點一覽表、本院111年度審金訴字第602、825 、1397號判決、合作金庫商業銀行光復南路分行112年8月29 日函暨所附資料等在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯 行，已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分：
⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查被告參與「本案詐 欺集團」，明知係提供金融帳戶及為整體詐欺集團成員擔任 提領詐騙贓款之「車手」工作，是被告所為雖非為詐欺取財 之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡 ，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部 犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾 越合同意思之範圍內，自應就所參與之詐欺取財犯行，論以 共同正犯。
⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型
態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告甲○○加入「本案 詐欺集團」已知悉至少有「AMY」及包括不同之收水手在內 之「本案詐欺集團」成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同 自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3 人，依前開說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自均 該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。
㈡按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告加入「本案詐欺集團」後，參與如 事實欄一所示之詐欺取財犯行，負責持自己金融帳戶之提款 卡提領詐欺款項後交付給收水成員之「車手」工作，被告提 領並交付贓款之目的，顯均藉此製造金流斷點，使偵查機關 難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向，揆之前開判決要旨，被告所為均已該當洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪之構成要件。
㈢核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈣共同正犯：
被告甲○○與「AMY」、包括不同之收水手在內之「本案詐欺 集團」所屬其他成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗 錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行，對 於全部所發生之結果共同負責。故被告與上開各人間，就三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為 分擔，應均論以共同正犯。
㈤想像競合犯：
再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之 目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意 義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為 同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競 合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照） 。查被告及「本案詐欺集團」所屬其他成員所為三人以上共 同詐欺取財犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程以 觀，上開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為 局部同一之情形，且係為達向告訴人等詐得款項之單一犯罪 目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價 為一行為，是以被告本件所為，同時觸犯三人以上共同犯詐 欺取財罪及一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈥「本案詐欺集團」對如附表「告訴人」欄所示3人實施詐術以 騙取金錢之行為，係侵害不同之財產法益，業如前述，且犯 罪時間可以區分，詐騙過程亦有差異，自應評價為獨立之各 罪。是被告所犯三人以上共同詐欺取財罪共3罪間，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。
㈦又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後 之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵查及 『歷次』審判中均自白」，相較於修正前之規定更為嚴苛，應 以修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 查被告於偵查及本院審理時，就其所犯洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪部分均坦承不諱，就該等部分，應依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
㈧爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加 入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且隱匿 詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社 會經濟秩序，暨被告在詐欺集團之角色分工、參與之時間、 告訴人所受損失之金額、被告犯後坦承全部犯行，並無推諉 ，且於偵查、審理中均自白，已符合相關自白減刑規定、被 告雖已坦承犯行，堪認有悔意，然尚未能賠償告訴人所受損
失、告訴人各遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並定其應執行之刑。
三、沒收：
⒈按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為之實際 犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得 之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又按共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說， 業於104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並 改採沒收或追徵應就各人所分得者為之見解。又所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 ⒉次按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」，為刑法沒收規定之特 別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行 為標的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定 沒收之。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是 否限於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自 應回歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條之1第1 項前 段規定，仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。 ⒊被告於提領本件贓款，並扣除己之報酬後，已將餘款上繳， 該餘款非屬被告所分得，自不得對之宣告沒收。 ⒋又查被告於警詢時供稱：「車馬費都算在我所提領的1％裡面 ，都是我交付後由對方當場從裡面的錢拿給我…」、「（問 ：你有無收取任何報酬或其他代價？）我收到我提領出來的 1％的錢。」等語明確（見111偵50984卷第15-16頁、112偵32 9卷第13頁），是被告因提領附表所示告訴人等3人所匯入之 款項，而分別獲得1,810元、300元、5,140元（計算式詳見
附表「被告犯罪所得」欄）之報酬，此之未扣案犯罪所得自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、(修正前)第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭印山到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林思妤
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 匯款帳戶 被告提領時間、金額及地點 被告犯罪所得 宣告刑/沒收 1 徐麗媛 110年10月7日起，本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE向徐麗媛佯稱有網路投資平臺可投資股票等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月8日上午10時45分，181,000元 被告甲○○合庫帳戶 000年00月0日下午2時16分，114萬元（地點：臺北市○○區○○○0段000號之合作金庫民族分行） 181,000元×1％＝1,810元 甲○○犯三人以上共同詐欺罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之左列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 呂岱宸 110年10月初，本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE向呂岱宸佯稱有網路投資平臺可投資股票等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月9日上午11時8分，3萬元 000年00月0日下午2時20分，90萬元（地點：臺北市○○區○○街00號之合作金庫西門分行） 30,000元×1％＝300元 甲○○犯三人以上共同詐欺罪，處有期徒刑壹年。未扣案之左列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 蘇靖惠 110年11月19日前某日，本案詐欺集團成員以PAIRS交友軟體向蘇靖惠佯稱有網路投資平臺可投資外匯等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 000年00月00日下午1時15分，556150元 被告甲○○上海商銀帳戶 000年00月00日下午1時55分，50萬元（地點：臺北市某處臨櫃提領） 514,005元×1％＝5,140元元（小數點以下捨去） 甲○○犯三人以上共同詐欺罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之左列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 000年00月00日下午5時31分，14,005元（地點：臺灣某處自動櫃員機）