臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審金簡字第444號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 高沛君
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第12439號），本院受理後（112年度審金訴字第1256號）
，被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經
合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
高沛君幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書附表編號1「詐騙方法」欄中所載「透過通訊軟體LINE 佯稱網路設定錯誤導致會員權限升級，需以操作網路銀行之 方式解除云云」更正為「在旋轉拍賣APP上向林佩榕佯稱在 旋轉拍賣下單失敗，需聯絡客服，待林佩榕連繫後，又佯裝 客服人員對其稱需開通網銀、關閉個資，致林佩榕因而陷於 錯誤依指示操作提款機匯出款項」。
㈡證據部分補充「告訴人林佩榕提出之臺外幣交易明細查詢2紙 」、「告訴人林佩榕於本院準備程序時之陳述」、「被告高 沛君於警詢中之陳述、於本院準備程序中之自白」、「被告 高沛君提出之Line對話紀錄1份」。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不 認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識 該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後
即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之 一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參 照）；查被告得預見將金融帳戶交予他人，有可能遭該他人 利用，作為收受或提領特定犯罪所得之用，倘該他人提領該 特定犯罪款項，即產生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向 之效果，竟仍不違背其本意而基於幫助之犯意，將其名下中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下簡稱郵 局帳戶）之存摺、提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之 某詐欺集團成員，供該詐騙集團成員及所屬詐欺集團使用， 嗣該詐欺集團成員利用被告所提供之郵局帳戶以收受詐欺犯 罪所得，並提領一空，是被告提供其名下郵局帳戶供詐欺集 團使用，係對於詐欺集團遂行詐欺取財犯行，資以助力，並 未參與構成要件之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪 。
㈡又告訴人雖客觀上有2次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺 取財行為使前開告訴人分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇 成立一詐欺取財罪，則被告就前開告訴人部分之幫助行為亦 應僅成立一罪。再被告以一行為犯前開2罪（即幫助犯詐欺 取財罪、幫助犯一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。
㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節 較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 業已於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施 行；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，要 件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利 於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 查本案被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查、本院準備程序 中均坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。 ㈣爰審酌被告提供其名下郵局帳戶予他人作為犯罪之用，不僅 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下郵局帳戶，致 使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴 人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正
常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行， 態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又其 已與告訴人達成調解，允諾分期賠償告訴人所受損害，並已 依約履行第1期款項等情，有本院調解筆錄、辦理刑事案件 電話查詢紀錄表各1份（詳本院112年度審金訴字第1256號卷 第45頁、本院112年度審金簡字第444號卷第19頁）在卷可稽 ；暨考量被告自陳高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀 況（詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12439號卷第9頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
㈠按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告既已將其名下郵局 帳戶存摺、提款卡、密碼交由某詐欺集團成員，提供予詐欺 集團使用，則被告對該帳戶內之款項已無事實上之管領權， 且實際上該些款項業遭詐欺集團提領或轉帳一空；是倘依上 開規定諭知被告應就其幫助隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛 ，爰不依上開規定宣告沒收。
㈡按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共 同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收 之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助 犯，且卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何 利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸對其 宣告沒收犯罪所得或追徵價額。
㈢未扣案之被告名下郵局帳戶存摺、提款卡，固係被告用以供 本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團 無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯 罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞 費，爰不予宣告沒收及追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第12439號
被 告 高沛君 女 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷000 弄00號 居桃園市○○區○○○路0段000號2 樓之22室 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、高沛君明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己
之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財 行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去 向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己 不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯 意，於民國111年8月26日前某時許，將其所申辦之中華郵政 股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存 摺及金融提款卡暨密碼，提供予某真實姓名、年籍資料不詳 之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其所 屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐 欺林佩榕，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，依 該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯入高沛君所有 之上開郵局帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而得 以掩飾不法所得之去向。
二、案經林佩榕訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告高沛君於偵訊中坦承不諱，核與證 人即告訴人林佩榕於警詢中證述情節大致相符，並有內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提出之對話紀錄 翻拍照片、通聯翻拍照片、被告提出之對話紀錄翻拍照片及 被告所有上開郵局帳戶開戶資料及交易明細存卷可參，是被 告犯嫌應堪認定。
二、按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行，該法第2條所稱之「洗錢」行為，係指：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14 條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動 軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之， 洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3 條所列之 特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉 由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分 層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或 隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享 受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源， 以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追 訴、處罰。參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明：
「洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪 之成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯 罪，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要 件，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基 礎，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等 旨，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行 為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特 定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「 存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非 該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實 行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為 ，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效 果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或 「特定犯罪所得已產生」為必要；另刑法第30條之幫助犯， 係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於 犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力 ，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有 認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故 意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫 助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內 涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學 理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具 ，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不 同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念， 若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金 融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金 融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡 及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最 高法院108年度台上大字第3101號刑事刑事大法庭裁定意旨 參照）。
三、經查，金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有 強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金 融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數 之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子 利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財或洗錢等財產犯罪案 件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導 、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付
自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工 具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申 請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳 戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不 法目的使用，當有合理之預見。是被告案發時業已成年，且 受有高職肄業之學歷，復有房務清潔、作業員、洗衣員及工 地等工作經驗，業據被告於偵訊中所自承，難謂毫無社會經 驗之人，依其生活經驗及智識程度，應可預見提供金融機構 帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相 關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物及洗錢之犯罪工具 ，惟竟仍將上開郵局之存摺、金融提款卡暨密碼交付他人使 用，對於該帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂 無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意甚明。
四、被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗 錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法 第30條第2項之規定按正犯之刑減輕之。又被告係一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重 以幫助洗錢罪嫌論斷。
五、末按刑法有關沒收之相關規定業於104年12月30日、105年6 月22日歷經2次修正公布，並自105年7月1日施行；而修正後 刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行 法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他 法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。又 按105年12月28日修正公布、106年6月28日施行之洗錢防制 法第18條第1項規定「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之」，則本於後法優於前法原則及特別法優先普通法 原則，洗錢防制法前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規 定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非刑法施 行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，則本案犯罪所得 沒收自應優先適用洗錢防制法第18條第1項之規定。查被告 雖有將上開銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料提供予詐 欺集團成員使用，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取 財之款項業已匯入被告前開金融帳戶，惟已由該詐欺集團成 員提領一空，犯罪所得自不屬於被告，且其否認有因此取得
任何對價，又綜觀卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取 得任何不法利得，是本件既無從證明被告上揭行為有何犯罪 所得，且卷內復無證據可認被告曾自詐欺集團處獲取任何犯 罪所得。是揆諸前揭說明，尚無從認定被告因前揭行為而有 實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘 明。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 檢 察 官 劉威宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
書 記 官 李美靜所犯法條：中華民國刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時地 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 林佩榕 （提告） 000年0月00日下午3時許 透過通訊軟體LINE佯稱網路設定錯誤導致會員權限升級，需以操作網路銀行之方式解除云云 ①於000年0月00日下午6時6分許，以操作網路銀行之方式匯款 ②於000年0月00日下午6時11分許，以操作網路銀行之方式匯款 ①4萬9,989元 ②4萬9,989元 高沛君所有上開郵局帳