臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度金訴字第555號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 彭崧原
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第10456號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後
，進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
彭崧原幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之事項。
事 實
彭崧原依其社會生活經驗，對於將所申辦之金融帳戶資料交由他人使用，可能遭他人作為詐欺犯罪之工具有所預見，雖尚未達於有意使其發生之程度，惟仍基於縱使如此發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國111年6月7日前之不詳時間，將其臺灣中小企銀帳戶（帳號00000000000，下稱A帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實身分不詳、自稱「謝維仁」之詐欺集團成員，而供對方所屬詐欺集團使用。嗣該人所屬詐欺集團即於如附表一所示時間、以如附表一所示方式，詐欺吳玉芬匯款如附表一所示金額至A帳戶中。 理 由
（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、訊據被告彭崧原對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第31、 36頁），並經證人吳玉芬於警詢中證述明確（偵卷第4-6頁 ），且有吳玉芬提出之相關匯款資料及與詐欺集團間訊息紀 錄、其相關報案及警方通報紀錄、本案帳戶交易明細等在卷 可查（偵卷第7-22頁），足認被告自白與事實相符，是本案 事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於行為人與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將A 帳戶資料交付詐欺集團使用，雖使該集團成員得基於詐欺取 財之犯意，向吳玉芬著手施以詐欺取財之行為，使其因而陷 於錯誤匯款至A帳戶中，而遂行其詐欺取財之犯行，惟被告
單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向吳玉芬施以詐 欺之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成 要件行為，是揆諸前揭說明，核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告基於幫 助之犯意而為詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。
㈡詐欺集團固以A帳戶作為收取犯罪所得之用，惟一般而言，於 被害人匯款至人頭帳戶後，集團成員可收取詐騙款項之管道 甚多，包括自人頭帳戶再轉匯入其他帳戶，或由車手臨櫃或 至自動櫃員機提領現金，質言之，詐騙集團使用人頭帳戶供 被害人匯入款項之目的，在於使真正犯罪人得以在取得犯罪 所得之過程中隱蔽身分而逃避刑事追訴，並非必然會以造成 金流斷點或掩飾、隱匿詐騙款項之來源、去向、所在之方式 取得犯罪所得。本案依卷內證據，僅足認定被告主觀上有預 見提供本案帳戶會供詐欺犯罪者作為詐欺他人將款項匯入之 用，至於贓款入帳後詐欺集團成員究竟會以何種方式取得贓 款實際上仍有多種可能性，事實上本案贓款經轉匯入本案帳 戶後，亦均經再行轉出至第二層人頭帳戶，而非直接由車手 逕行提領製造金流斷點，檢察官就此部分亦未指明任何證據 方法供本院調查，逕認被告主觀上對此節必然預見係以切斷 金流之方式取得犯罪所得，而應評價為洗錢罪之幫助犯，自 屬誤會。
㈢又實務上所謂「不另為無罪諭知」之記載，乃係就檢察官起 訴之事實範圍，在法律上為一罪關係之前提下，就部分之「 事實」加以減縮之意；至若在犯罪事實同一（基本社會事實 同一）之前提下，對此行為所為之法律評價縱有不同，仍非 屬犯罪事實一部減縮之範疇。而本院固認被告本案之行為並 不成立洗錢罪之幫助犯，然檢察官認被告成立幫助詐欺取財 罪、洗錢罪，均係就被告「提供帳戶」之單一基本社會事實 （被告遂行的實行行為）所進行之法律評價，縱本院認檢察 官就幫助洗錢罪部分之法律評價有所誤會，已如前述，仍未 就檢察官起訴之犯罪事實（被告遂行的實行行為）有所減縮 ，且被告所為仍經本院論罪科刑而非「行為不罰」，則此部 分尚與「不另為無罪諭知」無涉。
四、量刑審酌：
爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款 規定相適合之事實暨其他一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第310條之2準 用同法第454條第1項規定，上開審酌細節並非行刑事簡式審 判程序判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。
五、緩刑：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，而其本案固因一時失慮致罹 刑典，於審理中復知坦承犯行，尚見悔意，且其犯行所造成 吳玉芬之相關財產損失，業經被告於本院審理中承諾彌補（ 如附表二雙方調解內容所示），是本院認被告經本次偵、審 程序及刑之宣告，應已更加注意往後自身行為，而無再犯之 虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又本院 為促使被告確實填補吳玉芬所受之損害，認除前開緩刑宣告 外，另有賦予其相當程度負擔之必要，故併依同條第2項第3 款之規定諭知被告應履行如附表二所示之賠償內容，以期符 合本案緩刑之目的，嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大 者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之 宣告而執行本案宣告刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪松標提起公訴，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第二庭 法 官 黃沛文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 田宜芳
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 存匯款時間、金額 1 吳玉芬 111年6月2日起 詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「彩王:吳老師」對吳玉芬佯稱匯款可取得牌號云云，致吳玉芬陷於錯誤，依對方指示匯款至A帳戶中。 111年6月7日、共新臺幣（下同）50000元
附表二
應履行事項 依據 應給付吳玉芬50000元，給付方式： 於112年11月起，每月10日前匯入5000元至吳玉芬指定之中信商銀帳戶內，至清償完畢為止（指定帳戶之帳號詳卷）。 刑法第74條第2項第3款