臺灣新北地方法院民事裁定
112年度消債更字第197號
聲 請 人
即 債務 人 江淑君
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。衡以消債條例之立法目的， 在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘 境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定 之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清 理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義 務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會 經濟發展。次按消債條例第3條「債務人不能清償債務或有 不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其 債務」，所謂「不能清償」指債務人因欠缺清償能力，對已 屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言 。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就 現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言 。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為 不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達 到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用 及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷 仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債 務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之 清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院 民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第二屆司 法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題 研審小組之研審意見、臺灣高等法院106年度消債抗字第16 號裁定參照）。末按聲請更生或清算不合程式或不備其他要 件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應 定期間先命補正，消債條例第8條亦有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人因使用信用卡而積欠債務，目前累積之債務總額為1,133,365元，於消債條例施行後，曾依消債條例第151條第1項向本院聲請前置調解，惟調解期日最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公（下稱遠東銀行）未出席，因而調解不成立，本件確有不能清償債務之情形，爰依法具狀聲請更生等語。 三、本院認定如下：
㈠聲請人於本件更生之聲請前曾向本院聲請前置調解，但遠東 銀行於112年3月28日以民事陳報狀稱：聲請人尚有民間債務 ，縱提供分180期、利率7.73％、每月清償7,081元之方案， 聲請人仍無法負擔，故不出席調解程序，請鈞院核發調解不 成立證明等語，此有遠東銀行112年3月28日民事陳報狀、調 解程序筆錄（見112年度司消債調字第30號卷〈下稱調解卷〉 第115、121頁）在卷可證。
㈡本件聲請人所提清算之聲請可否准許，須審究聲請人的情況 是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清 償之虞者」之要件。經查：
⒈聲請人主張其有不能清償債務之情事，業據其提出財產及收 入狀況說明書、債務人清冊、債權人清冊、109至111年度綜 合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回 覆書、現戶全戶戶籍謄本、勞保/職保被保險人投保資料表 暨明細、臺灣新北地方法院調解不成立證明書、薪資條、機 車行照、台北富邦銀行存摺封面暨內頁、遠東銀行存摺封面 暨內頁、郵政存簿儲金簿封面暨內頁、玉山銀行存摺封面暨 內頁、中國信託銀行存摺封面暨內頁、新光銀行存摺封面暨 內頁、永豐銀行存摺封面暨內頁、第一銀行存摺封面暨內頁 、彰化第六信用合作社存摺封面暨內頁、臺灣新北地方法院 112年度司執字111834號執行命令等資料（見調解卷第11至1 7、21至53頁，本院卷第19、79、83至87、97至107、115至1 79、185至207頁）為證，堪信屬實。
⒉聲請人主張其每月必要支出為伙食費8,000元、油資1,000元 、手機費500元、租金5,500、未成年子女扶養費6,000元等 項，共計21,000元等語，並提出住宅租賃契約書（見本院卷 第89至96頁）供參。
⑴就每月支出未成年子女扶養費6,000元部分，聲請人提出現戶 全戶戶籍謄本、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件供參（見本院第87、 109至113頁），可見聲請人之未成年子女名下無不動產亦無 固定薪資收入，尚難認足以維持基本日常支出，故聲請人主 張每月給予其扶養費6,000元作為扶養費尚屬合理。 ⑵本院考量聲請人的家庭狀況、工作型態、目前社會經濟消費 之常情，認為原告主張負擔上述必要費用的支出數額，並未 逾一般人生活程度。且消債條例之立法目的，除使債務人得 透過更生程序清償債務、重建其經濟生活，也應保障債務人 及其親屬於更生方案履行期間內，得保有符合人性尊嚴之最 低基本生活，以及保留債務人於各項目中費用留用之彈性，
以維持債務人及其親屬最基礎生活水準。因此，聲請人上述 關於每月必要支出之主張，並未逾我國社會生活一般正常之 支出標準，堪認屬合理。
㈢依聲請人所提薪資簽收單（見本院卷第97至101頁）所載，本 件聲請人目前每月收入為33,000元，扣除上開每月必要生活 支出21,000元後，餘額為12,000元（計算式：33,000元－21, 000元＝12,000元）。而前置調解程序中債權人已陳報之債權 金額合計為1,133,365元，參酌聲請人現年36歲（76年生） ，距離法定退休年齡65歲尚有29年，若以每月可用餘額12,0 00元償還積欠之債務1,133,365元，約7.87年（計算式：1,1 33,365元÷12,000元÷12月≒7.87年）即可將上列債務清償完 畢，斯時聲請人仍當壯年，自仍有開創人生的無限可能，故 本件前揭所列債務當難認屬聲請人所不足以負擔。是本院指 定民國112年10月19日為調查期日，使聲請人有到場陳述意 見之機會，惟聲請人於本院行調查程序當日未到庭表示意見 一節，此有送達證書、報到單及訊問程序筆錄（見本院卷第 211至215頁）為證。從而，本院認本件聲請人並無消債條例 第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之 情形，本件更生之聲請應予駁回。
四、綜上所述，本院依聲請人之財產、信用及勞力（技術）綜合 判斷，認聲請人應無不能清償債務或有不能清償之虞之情形 ，是本件更生之聲請，核與消債條例第3條之要件有所不符 。揆諸前開規定，債務人本件更生聲請為無理由，自應駁回 其更生之聲請。另聲請人先前所預納之郵務送達費3,570元 ，則待本件更生事件確定後，如仍尚有賸餘，再檢還予聲請 人，併此敘明。
五、依消債條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第78條規定， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 民事第六庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 陳逸軒