臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1905號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 范佩華
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第16098號）及移送併辦（臺灣花蓮地方檢察署112年度偵
字第3745號、第3746號），被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經詢問當事人意見，改依簡式審判程序進行審理，
判決如下：
主 文
范佩華幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、范佩華可預見任意提供金融帳戶資料予他人使用，將供詐欺 集團從事詐欺犯罪，並隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10月27日 前某日，在新北市中和區某處，以手機連接網路，將其所申 辦之玉山銀行000-0000000000000號帳戶（以下簡稱玉山帳 戶）之網路銀行帳號及密碼，傳送予真實姓名年籍不詳LINE 暱稱「陳錫洋」之男子，作為「陳錫洋」所屬詐欺集團詐騙 取財之匯款工具。嗣「陳錫洋」所屬詐欺集團成員即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示 詐欺方式，向附表所示之人實施詐術，使其等均陷於錯誤， 而於附表所示時間、金額，將款項匯至范佩華之玉山帳戶， 旋遭詐欺集團成員提領近空，以此方式隱匿犯罪所得之去向 。嗣因附表所示之人於匯款後均察覺有異，報警處理，始循線 查悉上情。
二、案經鄭佳琳訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴，及經張世璿訴由新北市政府警察 局蘆洲分局，張大群訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官移送併辦。 理 由
一、本案被告范佩華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院改 依簡式審判程序進行審理。且依刑事訴訟法第273條之2及第
159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（偵16098卷第36頁正背面；偵3754卷第29頁至第3 1頁、第69頁至第71頁；本院卷第44頁、第51頁），並有下 列證據可資佐證：
㈠玉山銀行集中管理部111年12月14日玉山個(集)字第11101661 58號函及所附存戶個人資料玉山帳戶交易明細、網銀登入IP 紀錄（偵16098卷第21頁至第24頁背面）。㈡被告與「陳錫洋」之LINE對話紀錄文字檔列印（偵3754卷第33 頁至第64頁）。
㈢告訴人鄭佳琳於警詢證詞（偵16098卷第6頁至第7頁）。㈣鄭佳琳之報案資料（偵16098卷第12頁至第15頁）。㈤鄭佳琳與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖（偵16098卷第8頁至第9 頁）。
㈥鄭佳琳之玉山銀行網路轉帳紀錄照片1張（偵16098卷第10頁） 。
㈦告訴人張世璿於警詢證詞（蘆竹分局偵查卷第3頁至第5頁）。㈧告訴人張世璿之報案資料（蘆竹分局偵查卷第13頁至第14頁、 第19頁、第43頁、第77頁至第79頁）。㈨告訴人張世璿與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖（蘆竹分局偵查 卷第61頁至第64頁）。
㈩詐騙網站「wayfair」畫面擷圖（蘆竹分局偵查卷第65頁至第66 頁）。
告訴人張世璿之中國信託存摺封面及內頁影本（蘆竹分局偵查 卷第67頁、第73頁）。
告訴人張大群於警詢證詞（新莊分局偵查卷第3頁至第7頁）。張大群之報案資料（新莊分局偵查卷第9頁、第27頁至第28頁、 第33頁至第35頁）。
張大群之遠東銀行網路轉帳紀錄擷圖（新莊分局偵查卷第29頁 ）。
三、綜合上述補強證據，堪認被告之自白應與事實相符，足以採 信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠公訴意旨認被告於附表編號3告訴人鄭佳琳在111年11月2日12 時54分將受騙款項4萬元匯入被告玉山帳戶後，隨即依詐欺 集團成員指示，於同日13時29分許，在新北市中和區某便利 商店之自動櫃員機內，將其中2萬元贓款，轉匯至詐欺集團 成員所指定之金融帳戶內，並獲得1萬元之報酬（見起訴書 犯罪事實欄第1頁倒數第3行以下），而認被告就附表編號3
整體犯行係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第2款及同 法第14條第1項之洗錢罪，應從重論以3人以上共同詐欺取財 罪云云；惟查：
⒈被告於112年7月17日偵訊筆錄中雖確實有向檢察官坦承， 對方有匯款3萬元至伊玉山帳戶，伊遂於某日在新北市中 和區某便利商店將其中2萬元匯到對方指定帳戶，留1萬元 供己用等語（見偵16098卷第36頁背面）。 ⒉然依卷附玉山帳戶交易明細所示（偵16098卷第23頁），該 帳戶於111年11月2日13時29分轉出匯款之金額為55萬15元 ，餘額則為75元，與起訴書認定之2萬元匯款及1萬元餘額 之事實，已有明顯的差距。而且該筆款項經銀行記載為網 路跨行轉帳，亦非在自動櫃員機轉帳。此均與被告在偵訊 筆錄自白的事實不符。
⒊細繹該玉山帳戶交易明細，雖確實有，而且僅僅有一筆2萬 15元之匯出款項，然該筆匯款時間點在111年10月28日14 時57分（見偵16098卷第23頁），並非發生在附表編號3告 訴人鄭佳琳匯款時間點（111年11月2日12時54分）以後， 顯非詐欺鄭佳琳之款項。而且該次匯款後的餘額是5元， 亦與被告在偵訊筆錄陳稱留1萬元給自己花用的事實不同 。
⒋被告後於花蓮地檢署112年8月8日偵訊筆錄，經檢察事務官 詳細詢問，始具體供出對方匯款3萬元，是匯到伊中國信 託銀行帳戶等語（見偵3745卷第71頁）。 ⒌綜合勾稽比對以上證據，本院認為，起訴書主張被告將其 銀行帳戶中2萬元贓款，轉匯至詐欺集團成員所指定之金 融帳戶，並獲得1萬元之報酬之事實，應係發生在被告中 信帳戶，而非玉山帳戶。被告中信帳戶發生之現金流動， 既不在本案起訴範圍內，即不能證明被告有轉匯贓款給詐 欺集團之行為。被告本件犯行應僅止於提供帳戶幫助他人 詐欺取財及洗錢，公訴意旨認為被告行為構成3人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪之共同正犯，容有誤會。惟其起訴 之基本社會事實同一，且係變更較輕罪名，無礙於被告防 禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，將起訴書所 載犯罪事實（即附表編號3部分），變更起訴法條為刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪、 刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取 財罪。
㈡按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告提供玉山帳戶
資料，使詐騙成員得以遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟其單 純提供本件帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人 等施以欺罔之詐術及後續洗錢行為，且亦無證據證明其有參 與詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是其所為應僅止於 幫助。
㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、 洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 其以一個交付本件帳戶資料之行為，使詐騙集團成員得先後 向附表所示3名告訴人實行詐騙及後續洗錢行為，導致3名告 訴人均受有財產上之損害，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告提供本件帳戶資 料幫助詐騙成員作為詐欺取財及洗錢之用，其行為既僅止於 幫助，依刑法第30條第2項規定減輕之。
㈣又移送併辦意旨書所指之犯罪事實與起訴意旨所載之犯罪事 實間係想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本 院自應併予審究，併此敘明。
㈤被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令修正公布，並於同年月00日生效施行 。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後條文則為：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。經新舊法比較結果，修正後規定須偵查及歷次審判均自白 始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於本院審理中已 自白所為洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依修正 前同法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開減輕其刑事由 （幫助犯）依法遞減之。
㈥審酌被告恣意將本件帳戶資料交予他人，致有心實行犯罪之 人得以自由使用，進而作為詐騙過程存提款項及掩飾、隱匿 財產所得之犯罪工具，所為非但有害金融交易秩序，助長社 會訛詐之歪風，並致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，實 有不該，惟其行為之可非難性仍較低於實際從事詐騙、洗錢 之正犯，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、目的，犯罪情 節、告訴人3人損害共20萬元，未賠償告訴人所受損失，暨 其智識程度、家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，併科罰金部分並諭知易服勞役之折算標準， 以資懲儆。
五、沒收：
末查本件被告自承收受1萬元報酬之事實，係發生在其中信 帳戶，與本案無關，已如前述。就玉山帳戶部分，遍查卷內
則未見被告取得相關犯罪所得之確切事證。而本件詐欺成員 運用本件帳戶所取得之款項，固均為洗錢之標的，然非被告 所有，其亦無事實上之處分權限，故本件無從依刑法第38條 之1或洗錢防制法第18條等規定宣告沒收或追徵。六、本判決係依刑事訴訟法第310條之2準用第454條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 ，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條、第300條、刑法第30條第1項前段，第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第11條、第55條、第30條第2項、第42條第3項，判決如主文。
本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官林俊廷移送併辦，經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 張世璿 以經營網路拍賣平台方式詐騙 111年11月2日10時51分許 5萬元 111年11月2日10時59分許 1萬元 2 張大群 以下注博弈網站方式詐騙 111年11月2日10時4分許 5萬元 111年11月2日10時5分許 5萬元 3 鄭佳琳 以誆稱可協助辦理貸款方式詐騙 111年11月2日12時54分許 4萬元