臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1102號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃紹恩
選任辯護人 魏平政律師
劉繕甄律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第60435、60898號、112年度偵字第17283號）及移送併辦
（111年度偵字第50799、51159、51465號；111年度偵字第56945
號；112年度偵字第42959號），被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下
：
主 文
黃紹恩幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，均引 用如附件一起訴書及附件二、附件三、附件四移送併辦意旨 書之記載：
㈠、附件一起訴書證據清單欄編號7「告訴人張凱偉提出之郵政跨 行匯款申請書影本與Facebook（下稱臉書）私訊對話截圖」 補充為「告訴人張凱偉提出之郵政跨行匯款申請書影本與LI NE、Facebook、假網站客服私訊對話截圖」、編號9「新北 市政府警察局林口分局112年3月21日新北警林刑字第112514 9218號」補充為「新北市政府警察局林口分局112年3月21日 新北警林刑字第1125149218號函暨所附職務報告」；附表匯 款金額(新臺幣)欄編號1「10萬元」補充為「10萬元(111年5 月12日15時32分匯款)」、編號2「85萬元」補充為「85萬元 (111年5月13日12時21分匯款)」、編號3「3萬元」補充為「 3萬元(111年5月12日8時55分匯款)」。㈡、附件二移送併辦意旨書證據欄編號㈢「、彰化銀行網路轉帳限 額及辦理約定轉帳方式說明」刪除、編號㈦所載「告訴人葉 智傑」更正為「告訴人姚佑典」；附表匯入帳戶欄編號1「 本案B帳戶」更正為「本案A帳戶」、編號2及3「本案A帳戶 」均更正為「本案B帳戶」。
㈢、證據部分另補充「被告黃紹恩於本院準備程序及審理中之自 白」、「彰化商業銀行東林口分行112年7月20日回函暨所附 之臨櫃申請資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月 26日回函暨所附申請資料各1份」。 二、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。又洗錢防 制法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 ，洗錢防制法第2條第2款定有明文。而前揭規定所稱之掩飾 、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得 與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿 之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。經查，被告將其申辦之本案彰化銀行、中 國信託銀行帳戶提供予他人，雖非直接實行詐欺取財、掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件行為，惟已對 本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。
㈡、檢察官移送併辦部分，與原起訴之犯罪事實，既具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為 檢察官起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈢、被告係以一交付本案彰化銀行、中國信託銀行帳戶之行為， 供詐欺集團詐騙如起訴書、移送併辦意旨書等所示之告訴人 及被害人等使用，致其等陷於錯誤匯入款項，而分別受有損 害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助洗錢罪 ，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前
段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。
㈣、被告本案所為既係洗錢罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院 審理程序坦承其所犯幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，遞減其刑（此減刑條文於民國112年6月1 4日修正公布，修正後之規定未較有利於被告，應適用修正 前之規定）。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供詐欺集 團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯 罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人、被害人等尋求救 濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人 及被害人等受害，被告所為實有不該；兼衡被告無前科之素 行（有被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手 段，暨其智識程度為高職畢業（見其個人戶籍資料），自陳 從事加油站工作，月薪新臺幣3萬元，需扶養懷孕之女友等 生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人及被害 人等和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、本件被告固將其金融帳戶資料交付他人幫助他人遂行詐欺取 財，惟其並未因此獲取對價，此據被告於本院準備程序中供 述明確，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付帳戶 資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依 刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。至被告所幫助之詐 欺正犯雖向告訴人及被害人等詐得金錢，然幫助犯僅對犯罪 構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不 適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，毋庸為 沒收之宣告，最高法院著有86年度台上字第6278號、89年度 台上字第6946號判決可資參照，是以本案就詐欺集團成員之 犯罪所得，亦毋庸併予宣告沒收。另被告並非提領詐欺款項 之人，對於該等贓款未具有所有權或事實上處分權限，亦無 從依洗錢防制法第18條第1項就此部分諭知沒收，併予敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王聖涵偵查起訴，檢察官鄭存慈、莊勝博、黃筵銘移送併辦，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件一：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第60435號
111年度偵字第60898號
112年度偵字第17283號
被 告 黃紹恩 男 21歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0弄0號3 樓 居新北市○○區○○路00巷0弄0號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃紹恩知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，不得任 意交由不熟識之人使用，且詐欺集團等犯罪歹徒常使用他人 金融帳戶作為收受、轉匯贓款等犯罪使用，以掩飾或隱匿犯罪 所得，致被害人及警方追查無門，竟不違其本意，基於幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月12日前某日
，將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000 -000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳 號密碼等，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該 人所屬詐欺集團取得上開帳戶後，某成員即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間 ，以附表所示手法，對附表所示之人用詐術，致附表所示之 人均陷於錯誤，依指示匯轉附表所示金額之款項至被告上開 帳戶內，旋遭轉匯一空。嗣因附表所示之人驚覺遭騙，報警 循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告及張凱偉訴由桃園市政 府警察局蘆竹分局、葉昭男訴由高雄市政府警察局三民第二 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃紹恩於及偵查中之供述 被告坦承曾申辦上開中信銀行帳戶，並將密碼寫在存摺上，把存摺與提款卡放在一起，惟矢口否認涉有何詐欺犯行，辯稱：伊於跑熊貓外送時，將存摺與提款卡放在保溫箱中，不慎遺失云云。 2 被害人戴義隆於警詢中之指述 被害人戴義隆遭詐騙致匯款至被告上開中信銀行帳戶之事實。 3 告訴人張凱偉於警詢中之指訴 告訴人張凱偉遭詐騙致匯款至被告上開中信銀行之事實。 4 告訴人葉昭男於警詢中之指訴 告訴人葉昭男遭詐騙致匯款至被告上開中信銀行帳戶之事實。 5 被告上開中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細 1、上開中信帳戶為被告所申辦之事實。 2、附表所示告訴人及被害人遭詐欺後，匯款至被告上開中信銀行帳戶，旋遭轉匯一空之事實。 6 被害人戴義隆提出之網路交易明細翻拍照片 被害人戴義隆遭詐騙致匯款至被告上開中信銀行帳戶之事實。 7 告訴人張凱偉提出之郵政跨行匯款申請書影本與Facebook（下稱臉書）私訊對話截圖 告訴人張凱偉遭詐騙致匯款至被告上開中信銀行帳戶之事實。 8 告訴人葉昭男提出之臉書私訊及網路交易明細截圖照片 告訴人葉昭男遭詐騙致匯款至被告上開中信銀行帳戶之事實。 9 新北市政府警察局林口分局112年3月21日新北警林刑字第1125149218號 被告遺失帳戶之事並未報警。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯前開2罪 名，為想像競合，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助 洗錢罪。被告以一個提供帳戶之行為，幫助犯罪集團對多個 被害人犯罪，為想像競合，請論以一個幫助洗錢罪。又被告 以幫助犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，請依同法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 檢 察 官 王 聖 涵附表
編號 被害人 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款金額 (新臺幣) 案件 1 被害人 戴義隆 000年0月間 某日 假投資 10萬元 111偵 60435 2 告訴人張凱偉 111年4月7日 14時12分許 假投資 85萬元 3萬元 111偵60898 3 告訴人葉昭男 000年0月間某日 假投資 3萬元 112偵 17283 附件二：
臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第50799號
111年度偵字第51159號
111年度偵字第51465號
被 告 黃紹恩 男 21歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0弄0號3 樓 居新北市○○區○○路00巷0弄0號4 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之案件併案審
理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：黃紹恩知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私 資訊，不得任意交由不熟識之人使用，且詐欺集團等犯罪歹 徒常使用他人金融帳戶作為收受、轉匯贓款等犯罪使用，以 掩飾或隱匿犯罪所得，致被害人及警方追查無門，竟不違其本 意，基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111 年5月12日13時許前之某日時，將其所申辦之彰化銀行（009 ）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案A帳戶）及中國信 託銀行（822）帳號000000000000號帳戶（下稱本案B帳戶） 之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等，交予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團某成員使用。嗣該成員所屬之詐欺集 團取得本案A、B帳戶後，該詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表 所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，對如附表所示 之人施用詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，依指示於如 附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額，匯至如附 表所示之匯入帳戶內，旋遭轉匯一空。嗣因附表所示之人驚 覺遭騙，報警處理，循線查悉上情。
二、證據：
（一）被告黃紹恩於警詢時及偵查中之供述。
（二）告訴人劉宛睿、吳俊明、姚佑典於警詢時之指訴。（三）本案A帳戶之客戶基本資料查詢（公務機關查詢用）存摺 存款帳號資料及交易明細查詢、彰化銀行網路轉帳限額及 辦理約定轉帳方式說明各1份。
（四）本案B帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、中國信託商 業銀行自動化交易LOGO資料-財金交易各1份。（五）告訴人劉宛睿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新 北市政府警察局新莊分局警備隊受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、新台幣匯出匯款申請單各1 份。
（六）告訴人吳俊明之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺 南市政府警察局第一分局德高派出所陳報單、受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、網路銀行交易明細、切結書、MSTION頁面 資料截圖、「飛菲李」頁面暨對話紀錄截圖各1份。（七）告訴人葉智傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃 園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、郵局、中國信託銀行之存摺封面、網路轉帳資料截
圖、MSTION頁面資料截圖各1份。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
四、併案理由：被告前因提供本案B帳戶而涉有違反洗錢防制法 等罪嫌，業經本署署檢察官以111年度偵字60435號、第60898 號案件、112年度偵字17283號提起公訴（下合稱前案），有前 案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。又被告於偵 查中供稱：我把本案A、B帳戶之存摺、提款卡放在一起，我 於111年6月發現該2帳戶之存摺、提款卡不見了，我不知道 為何本案A、B帳戶均遺失並為詐欺集團使用等語，堪認被告 係以同一交付本案A、B帳戶之行為，而幫助上開詐欺集團成 員從事上開犯行，與其於前案交付本案B帳戶之犯罪事實， 核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，自應移請併案審理。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 21 日 檢 察 官 鄭存慈附表：
編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 案件 1 劉宛睿 111年3月6日前某時 上開詐欺集團成員LINE暱稱「劉小雅」分享投資群組，佯稱：可以帶領投資賺錢云云，使告訴人劉宛睿陷於錯誤，依其指示下載「Mater Trader5」投資並匯款，而受有損害。 111年5月13日14時25分許 85萬元 本案B帳戶 111偵 50799 2 吳俊明 111年5月4日11時37分前某日 上開詐欺集團成員臉書名稱「飛菲李」暨LINE暱稱「KATE」分享投資APP「MSTION」連結，佯稱：操作虛擬貨幣有穩定獲利云云，使告訴人吳俊明陷於錯誤，依其指示匯款，而受有損害。 111年5月12日13時許 12萬元 本案A帳戶 111偵51465 3 姚佑典 111年5月13日某時 上開詐欺集團成員暱稱「邱潔宜」佯裝成投資APP平台「MSTIOM」客服，並佯稱：投資虛擬貨幣云云，使告訴人姚佑典陷於錯誤，依其指示匯款，而受有損害。 ⑴111年5月13日21時47分許 ⑵111年5月13日21時49分許 ⑶111年5月13日22時33分許 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑶1,000元 本案A帳戶 111偵 51159
附件三：
臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書
111年度偵字第56945號
被 告 黃紹恩 男 21歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0弄0號3 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移由臺灣新北地方法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：
黃紹恩依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融帳戶提供 給不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用 ，坊間每每發生有人遭詐欺將款項匯入人頭帳戶後遭提領一 空，致追索不能一事，而對所提供之帳戶可能因而幫助他人從 事詐欺不法犯罪有預見，且對犯罪集團使用該帳戶，足以掩飾 或隱匿犯罪所得之去向亦有預見，仍不違背其本意，基於幫助 詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年5月11日19時58分許前 某時，在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼
交予某真實姓名年籍不詳之成年人，供其所屬之詐欺集團成員 使用，而容任他人使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成 員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年3月17日某時，使用社群 軟體臉書及通訊軟體LINE向林昌麟佯稱可買賣數位貨幣投資 獲利云云，致林昌麟陷於錯誤，依指示分別於111年5月11日 19時58分許、111年5月12日16時49分許、111年5月16日11時 33分許，匯款新臺幣（下同）3萬元、3萬元、24萬元至本案 帳戶內，以此方式遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿該等款項與犯罪 之關聯性。案經林昌麟訴由臺中市政府警察局大甲分局報告 偵辦。
二、證據：
(一)被告黃紹恩於偵查中之供述。
(二)告訴人林昌麟於警詢時之指訴。
(三)本案帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細表。(四)告訴人提出之轉帳交易明細、匯款單、對話紀錄截圖。三、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條、第14條第1項幫助 一般洗錢等罪嫌，其上開一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又其以 幫助犯罪之不確定故意，提供其申辦之金融帳戶予詐騙集團遂 行詐欺取財及洗錢犯罪使用，係參與構成要件以外之行為，為 幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之 。
四、併案理由：
被告前因交付本案帳戶而涉有幫助詐欺等案件，業經本署檢 察官於112年4月17日以111年度偵字第60435號、第60898號、11 2年度偵字第17283號提起公訴，現由貴院（晞股）以112年度 審金訴字第1102號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註 表等在卷可稽。是被告本案犯行與前揭案件，係交付同一銀行 帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬一行為侵害數法益，二者間 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰移送貴院併案審理。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 檢 察 官 莊勝博 附件四：
臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第42959號
被 告 黃紹恩 男 21歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0弄0號3 樓 居新北市○○區○○路00巷0弄0號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由臺灣新北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：
一、犯罪事實：黃紹恩知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私 資訊，無故不能交由他人使用，且詐欺等財產犯罪者常使用 他人金融帳戶作為收受、轉匯贓款等犯罪使用，並藉此掩飾 或隱匿相關犯罪所得之去向（即洗錢），致使司法機關追查 無門，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國 111年5月12日前某日，在不詳地點，將其所申設中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），提供予 真實姓名年籍不詳之成年人士使用（該人實際上為某詐欺集 團成員，但查無證據證明黃紹恩知悉此事），供作詐欺取財 、洗錢之犯罪工具。嗣該人所屬詐欺集團即共同意圖為自己 不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，以邀約林碩韋參與投資為幌子，致林碩韋陷於錯誤，而 於111年5月12日9時55分時許、同日10時14分許，分別轉帳 新臺幣（下同）3萬元、2萬4,000元至本案帳戶，且均旋即 遭該詐欺集團提領一空，以此方式製造金流斷點，致無從追 查前揭犯罪所得之去向，以達到渠等隱瞞款項流向及避免身 分曝光之目的。嗣林碩韋察覺有異報警處理，始循線查悉上 情。案經林碩韋訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵 辦。
二、證據：
㈠告訴人林碩韋於警詢中之指訴。
㈡告訴人所提供對話紀錄、交易紀錄。
㈢被告之本案帳戶開戶資料、交易明細。
三、所犯法條：核被告黃紹恩所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被 告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
四、併案理由：被告前因涉嫌幫助詐欺取財、洗錢等案件，經本 署檢察官以111年度偵字第60435、60898號及112年度偵字第 17283號(下稱前案)提起公訴後，現由貴院（晞股）以112年 度審金訴字第1102號審理中，此有前案起訴書、全國刑案資
料查註表等在卷可稽。而被告本案所提供帳戶與前案相同， 兩案僅被害（告訴）人不同，是兩案間核屬一行為侵害數法益之 想像競合犯，為裁判上一罪關係，本案自為前案起訴之效力 所及，是應移請併案審理。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日 檢 察 官 黃筵銘