臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審訴字第432號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳玄恩
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第55362
、60963號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
陳玄恩以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳玄恩因積欠地下錢莊款項而需錢孔急，明知其無販售商品 之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國111年7月13日12時16分前某時許，以不詳設備連接連 結網際網路後，以通訊軟體LINE名稱「嘿」登入「勁戰交流 專屬買賣群」群組（成員人數超過1,000人）後，在該群組 公開刊登販售二手機車鯊魚後避震器之不實訊息，致張凱瑞 於111年7月13日12時16分許瀏覽前揭不實訊息後陷於錯誤， 與陳玄恩聯繫後約定以新臺幣（下同）2萬元之價格購買上 開避震器，並於翌（14）日9時16分許，匯款2萬元至陳玄恩 指定不知情之鄧名均（所涉幫助詐欺部分業經檢察官另為不 起訴處分確定）申設之中國信託商業銀行帳號1045****3865 號帳戶（完整帳號詳卷，下稱鄧名均中國信託銀行帳戶）內 。嗣因張凱瑞匯款後未收到購買之避震器，查覺有異報警處 理，始查悉上情。
㈡於111年7月15日21時前某時許，以不詳設備連接連結網際網 路後，以通訊軟體LINE名稱「xuan-en」登入「二手機車精 品買賣」群組後，在該群組公開刊登販售艾瑞斯全取代電腦 1台之不實訊息，致廖伯祐於111年7月15日21時許瀏覽前揭 不實訊息後陷於錯誤，與陳玄恩聯繫後約定以1萬2,000元之 價格購買上開電腦，並於同日21時1分許，匯款1萬2,000元 至陳玄恩指定不知情之林震旂（所涉幫助詐欺部分業經檢察 官另為不起訴處分確定）申設之郵局帳號002163****4533號 帳戶（完整帳號詳卷，下稱林震旂郵局帳戶）內。嗣因廖伯 祐匯款後遲未收到購買之電腦，查覺有異報警處理，始查悉
上情。
二、案經張凱瑞訴由新北市政府警察局三重分局；廖伯祐訴由新 北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳玄恩於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人張凱瑞、證人鄧名均於警詢 及偵查中；證人即告訴人廖伯祐、林震旂於警詢時證述之情 節相符，復有鄧名均申設之中國信託銀行帳戶客戶基本資料 暨歷史交易明細表、告訴人張凱瑞之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、中國信託銀行自 動櫃員機交易明細表照片1張、通訊軟體LINE「勁戰交流專 屬買賣群」群組擷圖及告訴人張凱瑞與被告通訊軟體對話紀 錄擷圖25張（事實欄一、㈠部分，見111年度偵字第60963號 偵查卷【下稱偵一卷】第15頁至第16頁、第18頁至第21頁、 第26頁至第33頁、第34頁、第35頁）；林震旂申設之郵局帳 戶客戶基本資料暨歷史交易明細表、告訴人廖伯祐之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局 文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單各1份、網路銀行轉帳成功畫面截圖、告訴人 廖伯祐之郵局存摺封面照片各1張（事實欄一、㈡部分，見11 1年度偵字第55362號偵查卷第15-1頁至第16頁、第17頁至第 19頁、第20頁）附卷可資佐證，足認被告前揭自白均與事實 相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修
正公布，並自同年6月2日施行。然此次修正僅增訂第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規 定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法 律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。 ㈡核被告如事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 ㈢被告所犯上開2次以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨可資參照）。本件被告所犯如事實欄一 、㈠之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，法定最輕本刑為 有期徒刑1年，刑度甚重，其立法本旨係為遏止網路詐欺之 危害，考量本件被告此次犯行詐得之款項非鉅，且於偵查中 已與告訴人張凱瑞當庭達成和解並給付2萬元，有偵訊筆錄 在卷可佐（見偵一卷第45頁），足認被告甚有悔意，其犯罪 情狀客觀上非無足以引起一般人之同情，而有情堪憫恕之處 ，本院認即令處以法定最低刑度，與其犯罪所得、情狀相較 ，猶嫌過重，爰就被告如事實欄一、㈠所示犯行依刑法第59 條規定減輕其刑。
㈤爰審酌被告為圖一己私利，不思循正當途徑獲取所需，竟利 用網際網路對公眾散布不實之販售商品訊息，使告訴人2人 陷於錯誤而付款，顯見其法治觀念薄弱，缺乏尊重他人財產 權之觀念，所為應予非難，另考量其犯後坦承犯行，於偵查 中已與告訴人張凱瑞達成和解並賠償損失，惟迄今仍未賠償 告訴人廖伯祐，有本院公務電話紀錄表1份在卷可參（見本 院卷第135頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所詐得 之財物數額，及高職畢業之智識程度、未婚，自陳從事室內 裝潢、需扶養祖母、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人 戶籍資料、本院卷第119頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。
四、沒收：
㈠被告如事實欄一、㈡所示犯行詐得之1萬2,000元，為其該次犯 行之犯罪所得，未實際合法發還或賠償告訴人廖伯祐，宣告
沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告如事實欄一、㈠所示犯行詐得之2萬元，固屬其該次犯行 之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予 以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，惟被 告已賠償告訴人張凱瑞2萬元，業如前述，本院認被告對告 訴人張凱瑞所為賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之 立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被 告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予諭知沒收或追徵被告上揭犯罪所得，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭宇提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 刑事第二十四庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。