臺灣士林地方法院刑事判決
111年度金訴字第607號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳美芳
選任辯護人 洪偉修律師（法扶律師）
被 告 李信德
鄧祐旻
上 一 人
選任辯護人 李 瑀律師
被 告 林孝蒲
選任辯護人 葉月雲律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第10622、10940號）及移送併辦（111年度偵字第10784號
、112年度偵字第15073號），本院判決如下：
主 文
一、子○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
二、壬○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
三、癸○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
四、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 事 實
一、子○○、壬○○、癸○○依其等社會生活之通常經驗與智識程度， 均知悉將金融帳戶之提款卡及密碼提供予非屬親故或互不相 識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提 領工具之可能，使犯罪查緝更形困難，對於藉端徵求他人金
融帳戶者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具 ，及掩飾、隱匿犯罪所得財物或財產上利益之目的，有所預 見，仍不違本意，基於幫助詐欺取財與掩飾、隱匿犯罪所得 去向之不確定故意，分別為下列犯行：
㈠子○○於民國110年10月14日見Facebook社群網站（下稱臉書） 之家庭代工貼文，而與真實姓名年籍不詳、自稱「林浩晨（ 嘉達）」之人聯繫，經「林浩晨（嘉達）」要求提供提款卡 申請材料費補助款，即依「林浩晨（嘉達）」之指示，於11 0年10月15日17時11分許，在新北市○○區○○○路000號之統一 超商新樟樹門市，將其申設之華南商業銀行（下稱華南銀行 ）帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案華南銀行帳戶） 之提款卡，以「交貨便」之方式寄送予「林浩晨（嘉達）」 指定之人，並以LINE通訊軟體（下稱LINE）傳送訊息之方式 告知上開帳戶提款卡之密碼，容任「林浩晨（嘉達）及其所 屬詐欺集團作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法 所得之去向。嗣「林浩晨（嘉達）」及其所屬詐欺集團成員 取得本案華南銀行帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺 集團成年成員，於附表一編號1「詐騙經過及方式」欄所示 時間，以該編號所示方式，對丙○○施用詐術，致其陷於錯誤 ，依指示於附表一編號1「匯入第一層帳戶」欄之「匯款時 間及金額」欄所示時間，將款項匯入本案華南銀行帳戶後， 旋即遭該詐欺集團成年成員持上開帳戶提款卡提領一空而製 造金流斷點，致檢警機關無從追查，以此方式掩飾及隱匿前 揭犯罪所得之來源及去向。
㈡壬○○於110年9月初，經由臉書貸款資訊，以WeChat（下稱微 信）通訊軟體與真實姓名年籍不詳、自稱「小陳」之人聯繫 ，並於110年9月9日19時30分許，在新北市○○區○○路0段000 號全家便利商店外，將其申設之中國信託商業銀行（下稱中 信銀行）帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案中信銀行 帳戶）之存摺、提款卡及密碼交付予「小陳」，容任「小陳 」及其所屬詐欺集團作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、 隱匿不法所得之去向。而該詐欺集團成員取得本案中信銀行 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成年成員，於附表一編號 2至5「詐騙經過及方式」欄所示時間，以各該編號所示方式 ，對丁○○、甲○○、辛○○、己○○施用詐術，致其等陷於錯誤， 依指示於附表一編號2、3-③、4、5「匯入第一層帳戶」欄之 「匯款時間及金額」欄所示時間，將各該款項匯入第一層帳 戶後，各再輾轉匯入本案中信銀行帳戶內（層轉匯入帳戶資
料、轉匯時間及金額詳如附表一編號2、3-③、4、5所示）， 旋即遭該詐欺集團成年成員持本案中信銀行帳戶之提款卡提 領或轉出一空而製造金流斷點，致檢警機關無從追查，以此 方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。 ㈢癸○○於110年10月間某日，經由臉書小額貸款廣告，以Telegr am通訊軟體（下稱飛機）與真實姓名年籍不詳、自稱「楊經 理」之人聯繫，並於110年10月20日11時50分許之前某時， 在臺北市○○區○○路0段000巷00號8樓住處，將其申設之國泰 世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳戶（帳號：00000000 0000號，下稱本案國泰世華銀行帳戶❶）之提款卡及密碼提 供予「楊經理」，容任「楊經理」及其所屬詐欺集團作為遂 行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之去向。而該 詐欺集團成員取得本案國泰世華銀行帳戶❶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由該詐欺集團成年成員，於附表一編號2「詐騙經過及方式 」欄所示時間，以該編號所示方式，對丁○○施用詐術，致其 陷於錯誤，依指示於附表一編號2「匯入第一層帳戶」欄之 「匯款時間及金額」欄所示時間，將該款項匯入第一層帳戶 後，再輾轉匯入本案國泰世華銀行帳戶❶內（層轉匯入帳戶 資料、轉匯時間及金額詳附表一編號2所示），旋即遭該詐 欺集團成年成員持上開帳戶提款卡提領一空而製造金流斷點 ，致檢警機關無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得 之來源及去向。
二、乙○○於110年8月初某日，經由Tinder交友軟體結識真實姓名 年籍不詳、自稱「小小」之女子，「小小」向其表示可提供 自身帳戶收取款項，向指定之虛擬貨幣幣商購買幣，並依指 示提領現金交付予幣商，其可得獲取提款金額2‰之價差等詞 ，而乙○○依其智識程度及社會生活經驗，可知悉在一般正常 情況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自 己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委 由他人提供帳戶收受及提領款項後，再交付他人收受之必要 ，應可預見「小小」之要求，顯不合乎常情，其所為極有可 能係收取詐欺所得款項，而使用人頭帳戶及領款車手隱匿詐 欺所得之去向、所在，然乙○○竟基於縱前開情節屬實亦不違 背其本意之不確定故意，與「小小」共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之去向、所在之一 般洗錢犯意聯絡，於110年8月31日前某日，將其申設之國泰 世華銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案國泰世華 銀行帳戶❷）帳號，提供予「小小」使用，容任「小小」及 其所屬詐欺集團作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿
不法所得之去向。嗣「小小」及其所屬詐騙集團成員取得上 開帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成年成員 ，於附表一編號3「詐騙經過及方式」欄所示時間，以該編 號所示方式，對甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，依指示於附 表一編號3-②「匯入第一層帳戶」欄之「匯款時間及金額」 欄所示時間，將該款項匯入第一層帳戶後，再輾轉匯入本案 國泰世華銀行帳戶❷內（層轉匯入帳戶資料、轉匯時間及金 額詳附表一編號3-②所示）。乙○○收受款項後，即依「小小 」指示於附表一編號3-②「提領時間及金額」欄所示時間， 持本案國泰世華銀行帳戶❷之提款卡提領現金，並將該現金 款項交付予真實姓名年籍不詳、自稱「幣商」之成年男子， 而製造金流斷點，致檢警機關無從追查，以此方式掩飾及隱 匿前揭犯罪所得之來源及去向。
三、案經甲○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局、辛○○訴由臺南市 政府警察局第五分局、丙○○及丁○○訴由高雄市政府警察局湖 內分局、己○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣士林 地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦 。
理 由
甲、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。二、本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、 被告子○○、癸○○、乙○○及其等辯護人、被告壬○○於本院審理 中對該等證據均未爭執證據能力【本院111年度金訴字第607 號卷（下稱本院金訴卷）第457至477頁】，且迄至言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌此等供述證據筆錄製作時之 情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，復經本院依法踐行調查證據程序，揆諸前開 規定，本院認此等證據均具有證據能力。又本判決所援引之 其他文書、物證，因無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本 院依法踐行調查證據程序，均具有證據能力。
乙、實體方面
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告子○○部分（即上開事實欄一㈠）：
此部分事實，業據被告子○○於本院審理中坦承不諱（本院金 訴卷第83、357、479頁），並有本案華南銀行帳戶交易明細 、被告子○○提出之打工兼職網頁擷圖及LINE對話紀錄擷圖【 士林地檢署111年度偵字第10940號卷（下稱偵10940卷）第3 5、36、259至287頁】及附表二編號1「相關證據」欄所示證 據在卷可稽，足認被告子○○上開任意性自白核與事實相符， 堪信屬實。
二、被告壬○○、癸○○、乙○○之答辯理由分述如下： ㈠被告壬○○固坦承有於上開事實欄一㈡所示時、地，將其申設之 本案中信銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予「小陳」之 事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱 ：我在臉書上看到貸款資訊，經與之聯絡後，對方自稱「小 陳」並與我相約見面，「小陳」表示為增加核貸通過機率需 做帳面資金流動，並收取新臺幣（下同）3,000元代辦費， 但我與「小陳」的LINE對話紀錄因為手機壞掉無法提供云云 。
㈡被告癸○○固坦承有於上開事實欄一㈢所示時、地，將其申設之 本案國泰世華銀行帳戶❶之提款卡及密碼提供予「楊經理」 之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯 稱：因家中有用錢需求，我在臉書上看到小額貸款廣告，而 與自稱代辦貸款公司經理之人聯絡，其要求我提出交易紀錄 並前往位在臺北市松江路某處之公司以確認我的信用狀況， 但因當時很忙而未前往，之後有一位「楊經理」來我的住處 收資料，我就提供本案國泰世華銀行帳戶❶之提款卡和密碼 予「楊經理」，讓他幫我做金流，因為「楊經理」說會比較 容易核貸通過，等審核通過後再簽約云云。辯護人為被告癸 ○○辯護稱：被告因交友及工作環境單純，適逢疫情影響急需 資金緩解經濟壓力下，誤信網路代辦業者「楊經理」之說詞 ，而認其可藉美化金流後向銀行申辦貸款，且被告不知帳戶 現亦為詐騙標的，而無不確定故意等語。
㈢被告乙○○固坦承有於上開事實欄二所示時間，將其申設之本 案國泰世華銀行帳戶❷之帳號提供予「小小」之事實，惟矢 口否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我透過交友網 站認識「小小」，她介紹我做虛擬貨幣交易中間人，並將我 加入虛擬貨幣交易的飛機群組，我把本案國泰世華銀行帳戶 ❷之帳號提供予「小小」，由「小小」跟買家聯絡，我再從 該帳戶內提領現金交給男性幣商，我可取得交款金額的2/10 00為報酬云云。辯護人為被告乙○○辯護稱：被告乙○○由高中
畢業後即擔任廚師工作乙職，且因疫情影響而收入減少，其 為扶養父母及年幼子女尚兼職擔任工地、理貨員及保全等工 作，因誤信「小小」說詞認可從事虛擬貨幣買賣中介者工作 獲利，方為本案行為，被告乙○○應無加重詐欺詐欺、幫助洗 錢之犯意；又倘若鈞院認被告乙○○成立上開犯行，亦請審酌 被告乙○○素行良好，無前科，亦與附表編號3被害人甲○○達 成和解，被害人所受損害之金額為2萬元及被告乙○○家中尚 有父母及未成年子女待扶養等情，請求依刑法第59條減輕其 刑並為緩刑之宣告等語。
三、經查：
㈠本案中信銀行帳戶、本案國泰世華銀行帳戶❶、本案國泰世華 銀行帳戶❷，依序分別為被告壬○○、癸○○、乙○○申設使用， 並分別於上開事實欄一㈡、㈢及二所示時、地，將上開帳戶資 料提供予「小陳」、「楊經理」、「小小」等事實，業據被 告壬○○於警詢、偵訊及本院審理中【士林地檢署111年度偵 字第10784號卷（下稱偵10784卷）第12、13頁，111年度偵 字第10622卷（下稱偵10622卷）第175、176頁，本院金訴卷 第85、86頁】、被告癸○○於偵訊及本院審理中（偵10940卷 第213、215頁，本院金訴卷第83、84頁）、被告乙○○於本院 審理中（本院金訴卷第227、228頁）供承明確；而真實姓名 年籍不詳之成年人以附表一「詐騙經過及方式」欄所示時間 及方式，對附表一所示被害人施用詐術，致其等陷於錯誤， 分別將款項匯入上開真實姓名年籍不詳之成年人所指示之第 一層帳戶後，輾轉匯入本案中信銀行帳戶、本案國泰世華銀 行帳戶❶及本案國泰世華銀行帳戶❷後，被告乙○○復依指示提 領附表一編號3-②「提領時間及金額」欄所示款項並交付予 真實姓名年籍不詳之成年男子收受，而附表編號2、3-①、3- ③、4、5部分則由真實姓名年籍不詳之成年人提領或轉出等 情，亦有本案中信銀行帳戶資料之存款基本資料及110年7月 1日至110年9月30日存款交易明細、中信銀行110年12月22日 中信銀字第110224839347434號函暨本案中信銀行帳戶之存 款基本資料、110年7月1日至110年12月9日存款交易明細及 自動化交易LIG資料-財金交易、中信銀行110年11月29日中 信銀字第110224839320406號函暨本案中信銀行帳戶之存款 基本資料、110年10月17日至110年10月30日存款交易明細、 自動化交易LOG資料-財金交易、金融卡掛失/補發紀錄、中 信銀行111年4月13日中信銀字第111224839110234號函暨本 案中信銀行帳戶之客戶基本資料、110年8月20日至110年9月 27日存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易【偵1062 2卷第103至127頁，偵10940卷第57至81頁，偵10784卷第41
至55頁，士林地檢署112年度偵字第15073號卷（下稱偵1507 3卷）第27至40頁】；國泰世華銀行存匯作業管理部111年1 月18日國世存匯作業字第1110006833號函暨本案國泰世華銀 行帳戶❶之客戶基本資料、110年7月1日至110年10月31日交 易明細（偵10940卷第83至87頁）；國泰世華銀行存匯作業 管理部110年12月2日國世存匯字第1100197757號函暨本案國 泰世華銀行帳戶❷之客戶基本資料、110年6月1日至110年8月 31日交易明細（偵10622卷第129至142頁）；第一商業銀行 總行110年11月18日一總營集字第129726號函暨陳怡靜之第 一銀行帳戶客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、 元大商業銀行股份有限公司111年11月24日元銀字第1110101 278號函暨查復資料表、林冠傑之元大銀行帳戶110年9月1日 至110年9月30日客戶往來交易明細及客戶基本資料、第一商 業銀行總行111年11月29日一總營集字第121768號函暨邱芷 嫄之第一銀行帳戶客戶基本資料及110年8月1日至110年8月3 1日存摺存款客戶歷史交易明細表、永豐商業銀行作業處111 年11月21日作心詢字第1111116130號金融資料查詢回覆函暨 金凱傑之永豐銀行帳戶客戶基本資料及110年8月1日至110年 8月31日交易明細、中信銀行111年11月17日中信銀字第1112 24839387928號函暨曾元治之中信銀行帳戶客戶基本資料、1 10年10月1日至110年10月31日存款交易明細及自動化交易LO G資料-財金交易、中信銀行111年2月11日中信銀字第111224 839033426號函暨陳裕文之中信銀行帳戶客戶基本資料、110 年8月20日至110年9月27日存款交易明細及自動化交易LOG資 料-財金交易（偵10940卷第41至55頁，本院金訴卷第121至1 35、137至149、151至166、167至201頁，偵15073卷第15至2 6頁），及附表一「相關證據」欄所示證據在卷可稽，上開 事實欄一㈡、㈢及二之事實，均堪以認定。
㈡按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含不確定故意（即 未必故意、間接故意），而所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，刑法第13條第2項定有明文
㈢被告壬○○、癸○○主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意：
1.按金融帳戶涉及個人財產信用，具有強烈屬人性，倘無特殊 情由，一般均妥為保管帳戶資料，實無輕易提供給他人使用 之理，且申請金融帳戶並無特殊資格之限制，利用他人帳戶 從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得贓款以掩飾或隱匿犯罪、避 免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，乃依一般社會生活 之通常經驗即可輕易預見者，是倘無正當理由而刻意使用他
人帳戶，依一般社會生活經驗及常識，極易判斷係為藉此躲 避遭偵查機關循線追查之目的而為，當可產生與不法犯罪目 的相關之合理懷疑。另無論自行或委請他人申辦融資貸款， 衡情通常需要檢附在職證明、身分證明、財力所得或擔保品 之證明文件等資料，經徵信審核通過後，再辦理對保等手續 ，其後始行撥款；縱有瞭解撥款或還款帳戶之必要，至多亦 僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號以供查 核即可，無庸於申請時提供帳戶存摺、提款卡甚至密碼。再 辦理貸款涉及金錢往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟 識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，亦應知悉該公司 承辦人員之真實姓名、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金 額遭他人所侵吞，凡此均為眾所周知之事實。查被告壬○○於 本案行為時為年滿32歲之成年人，學歷為國中畢業，現任職 於環保清運公司，且於104年1月起即申辦本案中信銀行帳戶 使用(偵10940卷第59頁)，迄至案發時已有超過6年以上使用 金融帳戶之經驗，被告癸○○則為年滿39歲之成年人，學歷為 專科畢業，從事駕駛工作，而本案國泰世華銀行帳戶❶係為 領取薪資而申辦等情，業據被告壬○○、癸○○於本院審理中陳 述明確（本院金訴卷第477、478頁），足見被告壬○○、癸○○ 均有正常智識能力，亦非毫無社會歷練經驗之人，且至本案 案發時已有使用金融帳戶之經驗，應深知金融卡係以所設密 碼為唯一識別其所有人之方式，同時持有金融卡、密碼者， 將得任意利用該帳戶從事各種金融活動，其中尤以存匯轉帳 、提領款項最為常見，對於存摺、提款卡及密碼，理當小心 謹慎保管，且對媒體、政府防範人頭帳戶之宣導，均難諉為 不知。
2.被告壬○○供稱：因為我於110年9月初在臉書上看到紓困資訊 ，就依該資訊指示使用微信加入暱稱「小陳」之人，他表示 要幫我做金流，要做帳面的資金流動，這樣貸款比較好過， 但須提供金融帳戶之存摺及提款卡，我和「小陳」相約於11 0年9月9日19時30分許，在新北市○○區○○路0段000號全家便 利商店外面，將本案中信銀行帳戶交給「小陳」等語（偵10 784卷第12、13頁，偵10622卷第175頁，本院金訴卷第85、8 6頁）；被告癸○○則供稱：我於去（110）年10月左右在臉書 看到小額貸款廣告，加入對方LINE後又加入一名專員「楊先 生」，其自稱是代辦公司的經理，我向其表示因有卡債，銀 行貸款不好過，他說會協助我，就來我住處跟我收本案國泰 世華銀行帳戶❶的提款卡、密碼，說要幫我做金流讓我比較 好核貸，幾週後會還給我等語（偵10940卷第213、215頁， 本院金訴卷第83、84頁）。審之被告壬○○、癸○○上開供述，
可知其等均在知悉所提供之金融帳戶可能會有不明款項進出 之情形下，猶對於對方指示之內容未多做質疑，可認其等清 楚知悉本案作法與合法金融機構之作法有別，且對方係以做 「假金流」方式窗飾其金融帳戶，卻仍未就與其聯繫之「小 陳」、「楊先生」之真實姓名年籍資料、公司名稱等節詳加 詢問、查證，即在無任何可資信任之基礎下，逕自分別提供 前開金融帳戶之提款卡及密碼予「小陳」、「楊經理」，可 見被告壬○○、癸○○欲利用「小陳」、「楊經理」為其製造金 流美化帳戶，以求順利取得貸款，此舉無異於企圖以虛偽不 實之資力及工作證明違法詐貸款項，足徵其等於主觀上本具 有財產犯罪之不法意識，並應可預見其等所有之金融帳戶可 能遭為詐欺行為之人使用供不明來源款項進出，並將隱藏各 帳戶金流之真正來源、去向等節，且其發生不違背其本意甚 明。
3.此外，關於被告癸○○部分，證人戊○○於本院審理中證稱：印 象中姓楊，我們都叫他楊經理，他來的那次就是告訴我們他 很專業，他讓我們看他辦成功的案例，問一下我們平常往來 的銀行，說他跟國泰世華的一些專員比較熟、比較常辦，會 比較容易過，他有打開手機讓我們看他跟成功案例的對話， 大家都是謝謝他，謝謝他協助代辦，讓他們獲得貸款，對於 「楊經理」任職之公司名稱不復記憶，且「楊經理」係以網 路搜尋方式顯示其公司位置等語（本院金訴卷第450至452頁 ），可知證人戊○○對於當面收受本案國泰世華銀行帳戶❶之 提款卡及密碼等重要金融資料之「楊經理」之姓名及受託辦 理貸款之公司名稱不慎重視，甚至僅以「楊經理」上開舉措 及個人片面之詞即逕認該人具貸款專業性，並未進一步查核 或驗證，足證證人戊○○與被告癸○○對於「楊經理」是否確為 合法貸款公司職員一事，並不在意；參以證人戊○○所證稱： 被告癸○○把一些資料給「楊經理」，由他來幫我們做金流， 被告癸○○配合更改提款卡密碼及交付帳戶給「楊經理」製作 金流，其與被告癸○○當時覺得沒關係，因為該帳戶內沒有錢 ，在找不到「楊經理」後，被告癸○○沒有通報或再次申請， 因為那時候想說我們沒有損失，就損失一個帳戶且裡面沒有 錢，我們也沒有要用這個帳戶等語（本院金訴卷第450、451 、453頁），此情亦核與一般詐欺行為人所交付之金融帳戶 上幾乎所剩無幾，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態 相符，且被告癸○○確係將存款所剩無幾且未使用之帳戶交與 他人，亦據其供述明確（本院金訴卷第83頁），堪認被告癸 ○○當時應存有該帳戶縱遭人不法使用，反正帳戶內餘額不多 並無損失之心態，而於可預見之情況下，仍提供本案國泰世
華銀行帳戶❶予「楊經理」，其具有不確定故意至明。
4.再者，被告壬○○於偵訊及本院準備程序中供承：當時因為家 裡資金有問題，亟需用錢，我父母年紀都大了，沒有工作， 我沒工作沒有錢，我沒有向銀行申請貸款，因為對方說他的 利率比銀行好，但我沒有去比較銀行利率等語（偵10622卷 第177頁，本院金訴卷第86頁）；被告癸○○則供承：我當時 有卡債問題，一般銀行不好核貸，當時是開白牌計程車的工 作，當時因為家裡急需用錢，所以我才會去辦貸款等語（偵 10940卷第215頁，本院金訴卷第226頁），並經證人戊○○於 本院審理中證稱：我跟被告癸○○有資金上的需求，我們找朋 友借錢還是沒辦法，我們有跟當鋪借錢，但利息太高了，在 疫情期間我們工作不穩定，被告癸○○開白牌車，收入不穩定 ，造成我們房租等都很緊迫，所以想要貸款還清當鋪的欠款 ，因為我們兩個的信用都不好，「楊經理」說以我們的狀況 貸款下來很難，要幫我們做金流就交提款卡和密碼給他等語 明確（本院金訴卷第450、455頁），可認被告壬○○、癸○○於 本案案發前已知悉其自身無法循正常管道向銀行貸款，且被 告癸○○與「楊經理」聯繫後，當知悉對於「楊經理」所稱申 辦貸款須提供個人金融帳戶提款卡及密碼之條件，與過往合 法貸款之經驗截然不同，被告壬○○、癸○○對於其提供之金融 帳戶可能被作為犯罪使用，理應有深刻疑慮，復觀諸被告壬 ○○於偵訊中供承：我交付帳戶前確實有點擔心，會不會被對 方當詐騙帳戶等語（偵10622卷第177頁）、被告癸○○於本院 準備程序中供稱：這個帳戶從來都沒有使用等語（本院金訴 卷第83頁），適證其等任由素昧平生之「小陳」、「楊經理 」或不詳之人可全權管領支配其銀行帳戶之不在乎心態，卻 因需錢孔急，均漠視當今社會上利用人頭帳戶以遂行詐欺犯 罪手法層出不窮之際，在「小陳」、「楊經理」之真實身分 、工作單位均未經查證而付之闕如之情況下，仍枉顧金融帳 戶被利用為犯罪工具之危險而提供帳戶，其等對於詐欺犯罪 不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發 生，顯不違背被告之本意，即便被告壬○○、癸○○之本意原在 於辦理貸款，但其等容任自身金融帳戶可能遭詐欺犯罪使用 之心態，主觀上仍存有不確定故意甚明，無從因此解免被告 壬○○、癸○○提供個人金融機構帳戶，使他人得以遂行詐欺犯 罪之罪責。
5.綜上所述，被告壬○○、被告癸○○及其辯護人所辯，均無可採 ，被告壬○○、癸○○主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，堪以認定。
㈣被告乙○○主觀上有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意： 1.按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶使用，如無正當 理由，實無借用他人帳戶使用之理，而金融帳戶亦事關個人 財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關 係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥 為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他 人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專 有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易 被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知 所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵 求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之 存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有 意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認 知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨 參照）。次按國內詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法 避免查緝，利用他人金融帳戶、金融卡及密碼確保犯罪所得 免遭查獲，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣 導勿將金融帳戶交付他人使用。而金融帳戶之申辦並無特殊 限制，一般民眾僅需持有雙證件，皆可以存入最低開戶金額 之方式自由申請開設金融帳戶，且得同時在不同金融機構申 請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要。若遇刻意 將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為支出之情形，依一般 人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係 詐欺所得等不法來源（最高法院111年度台上字第2403號、1 12年度台上字第1544號判決意旨參照）。 2.經查：
⑴被告乙○○提供其申設之本案國泰世華銀行帳戶❷之帳號予「小 小」及依指示領款、轉交時，係年滿36歲之成年人，且於本 院審理中供述其受有高中畢業之教育程度，並擔任廚師工作 等語（本院金訴卷第255頁），顯見被告乙○○為本案行為時 ，並非懵懂無知或初步入社會之無經驗年輕人，而為有相當 智識及社會經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。 ⑵又關於被告乙○○提領帳戶內之款項並交付予虛擬貨幣幣商之 經過，其於本院準備程序時供稱：我在Tinder交友網站上認 識「小小」，聊天時問她的工作，她說她只有兼差做虛擬貨 幣，「小小」就介紹我做虛擬貨幣並加入虛擬貨幣買賣的飛 機群組，我把帳戶給「小小」，由「小小」與買家聯絡，買 家會把款項匯到我的帳戶裡，我再跟幣商相約見面並提款交 付款項給幣商，曾相約於住家附近交款等語（偵10622卷第1 4頁，本院金訴卷第227、228頁）。是依被告乙○○上開供述
，可知其經由Tinder交友網站而結識「小小」，並將本案國 泰世華銀行帳戶❷提供予「小小」收款，且其依「小小」指 示將該帳戶內他人匯入之款項提領後，當面交付現金予真實 姓名年籍不詳、自稱「幣商」之男子收受。惟衡諸事理常情 ，倘為一正常、合法營運之事業，若欲收取客戶交付之款項 ，理應直接提供其帳戶予客戶轉匯即可，此不僅可節省勞費 、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞之風 險，縱需以領出現金之方式交付款項，為確保現金交付之安 全，亦理應在適當安全之處所為之，並由具名之人收取，衡 情應無隨機指定地點，當面交付數額非少之現金之理。然查 ，被告乙○○於110年8月24日起即擔任虛擬貨幣中間人，且自 110年8月24日至同年月30日存入之款項均為買家存入等情， 業經被告乙○○於本院準備程序中供陳明確（本院金訴卷第22 8頁），其於110年8月24日、25日、26日、27日、30日，分 別提領合計47萬5,000元、50萬元、48萬8,000元、48萬9,00 0元、147萬3,000元，亦有國泰世華銀行存匯作業管理部110 年12月2日國世存匯字第1100197757號函暨乙○○之國泰世華 銀行帳戶之110年6月1日至110年8月31日交易明細（偵10622 卷第129、141、142頁）存卷可佐，而被告乙○○將所提領上 開高額現金款項交付予身份不詳之男性「幣商」時，理應當 場提出單據供雙方簽收或要求對方出具已收取款項之憑證， 以避免日後款項短少之糾紛，惟被告於分次提領上開款項後 ，竟於住家附近交付予身份不詳之男性「幣商」，且未要求 該人出具收款領據，隨即逕自將款項交付之，顯違常理，可 認被告對於「小小」要求其提領現金後交付予身份不詳、自 稱「幣商」之男子，乃屬違法之事，於主觀上應可預見，卻 仍基於不違背其本意而容任其發生之意思，完成該等提領款 項並交付之行為。再者，被告乙○○於交付其申設之本案國泰 世華銀行帳戶❷予「小小」之前，其帳上剩餘款項僅有67元( 偵10622卷第141頁)，此情亦核與一般詐欺行為人所交付之 銀行帳戶上幾乎所剩無幾，以減少日後無法取回所生損害之 犯罪型態相符，且被告乙○○將存款所剩無幾之帳戶帳號交予 他人，亦堪認被告乙○○存有前開帳戶縱遭人不法使用，反正 帳戶內餘額不多，並無損失之心態，而於可預見之情況下， 仍提供本案國泰世華銀行帳戶❷，益徵被告乙○○本案確具有 不確定故意甚明。
⑶此外，被告乙○○先於111年3月22日警詢時供稱：我在110年8 月初的時候，在交友軟體tinder認識一個暱稱叫「May」女 生，她說她有在做虛擬貨幣買賣賺差價的兼差，就把我加入 飛機群組，並介紹一個也在群組的朋友（暱稱忘記了）給我
認識，說我有關貨幣的問題可以問他。之後有一個暱稱「An dy」的幣商跟我聯繫，聲稱如果有買家需要買虛擬貨幣可以 聯繫他，我可以當中間人獲利買賣虛擬貨幣的差價，大概在 8月底的時候，我在群組看到有買家（暱稱忘記了）說「收3 000至1萬顆USTD虛擬貨幣」，我就跟Andy表示說有人要買貨 幣，我再跟該買家表示1顆30塊，買家同意後便匯10萬元到 我的國泰世華帳戶，我再跟Andy約時間在我家附近面交這筆 要買虛擬貨幣的錢等語（偵10622卷第14頁），復於本院111 年12月26日準備程序中改稱：我在Tinder交友網站上認識「 小小」，她說她只有兼差做虛擬貨幣，「小小」就介紹我做 虛擬貨幣並加入虛擬貨幣買賣的飛機群組，我把帳戶給「小 小」，由「小小」與買家聯絡，買家會把款項匯到我的帳戶 裡，我再跟幣商相約見面並提款交付款項給幣商等語（本院 金訴卷第227、228頁），再於本院112年5月15日改稱：我是 將帳戶交給「小小」，在虛擬貨幣買賣的群組內有買家問我 可不可以收幣，我跟買家講好之後，我再去跟幣商交易買幣 ，並把錢給幣商等語（本院金訴卷第358頁），可見被告乙○ ○對於介紹其從事虛擬貨幣中間人之人究為「May」或「小小 」及與買家聯繫之人究為被告乙○○本人或他人等節，供述前 後顯有不一，已難認所述可信，被告乙○○雖於111年12月26