臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度訴字第626號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃泓瑋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9281
號）及移送併辦（111年度偵字第11853號），被告於準備程序中
就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、黃泓瑋經營精品代購，其明知已面臨資金周轉不靈問題，並 無精品可出售，亦無力為買家代購精品，而其先前與買家曾 有交易糾紛，經買家提告後，其金融帳戶即遭設警示帳戶無 法使用，仍意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾 散布詐欺取財及洗錢之犯意：
(一)先於民國000年00月間，向不知情之林○○表示自己之金融帳 戶因經營精品代購，非約定帳戶之轉帳金額達到上限，故向 林○○借用金融帳戶收取客戶款項云云，林○○遂提供其於玉山 商業銀行所申設，帳號00000000000號帳戶（下稱林○○玉山 銀行帳戶）帳號給黃泓瑋，黃泓瑋再於同年11月14日22時21 分前某日，於蝦皮購物電子商務平台（下稱蝦皮），以暱稱 「michae00000」張貼並對公眾散布「Chanel客訂 化妝包 下單3次 」之不實販售、代購Chanel精品貼文，適陳○○觀看 上開貼文後，利用蝦皮聊聊功能與黃泓瑋聯繫，黃泓瑋告知 陳○○可加入其所創設之Facebook社群網站（下稱臉書）「巴 黎精品Hermes/Balenciaga®正品鑑定買賣中心」社團，於該 社團購買可省下費用，陳○○遂前往上開社團下單，二人續於 臉書Messenger通訊軟體（下稱Messenger)洽談交易事宜， 其向陳○○佯稱可以以新臺幣（下同）7萬5,000元之價格出售 Chanel荔枝皮化妝包1個給陳宜蓉，並表示該荔枝皮化妝包 「現貨在途」中（即黃泓瑋已向海外賣家下單，貨品業經物 流發出，即將抵達臺灣），進而提供林○○玉山銀行帳戶帳號 給陳○○，使陳○○陷於錯誤，於同年11月16日13時44分、13時
53分許，接續匯款3萬元、2萬元至林○○玉山銀行帳戶內，其 再於同年11月16日15時6分許，以Line聯絡林○○，請林○○匯 款5萬元至高于慧於中國信託商業銀行（下稱中國信託）所 申設，帳號000000000000號帳戶內，林○○遂於同日15時8分 許，匯款5萬元至高于慧上開帳戶內，其即以此方式，退款 給先前向其購買商品並以高于慧上開帳戶支付價金之買家， 隱匿犯罪所得之去向。
(二)後因黃泓瑋與其他買家發生交易糾紛，又經其他買家對其提 告，致林○○上開玉山銀行帳戶遭凍結，其接續前開詐欺及洗 錢之犯意，向不知情之繼母江○○（所涉幫助詐欺取財等罪嫌 ，經檢察官為不起訴處分確定）商借金融帳戶，江○○000000 號帳戶（下稱江○○中國信託帳戶）帳號，其即於110年12月3 日12時52分許，以Messenger對陳○○佯稱貨品即將抵達臺灣 ，但因月初要算帳，希望陳○○先將尾款結清云云，並提供江 ○○中國信託帳戶帳號給陳○○，陳○○因而陷於錯誤，於同日13 時32分許匯款2萬5,000元至上開帳戶內，江○○嗣後再將2萬5 ,000元交給黃泓瑋，以此方式隱匿犯罪所得之去向。二、案經陳○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告暨臺灣嘉義地 方檢察署檢察官自動檢舉簽分後偵查起訴及移送併辦。 理 由
一、本件係經被告黃泓瑋於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定。
二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告於本院準備程序及審理時之自白（見111年度訴字第626 號卷，下稱訴卷，卷二第378、397-398頁）。(二)證人即告訴人陳○○於警詢時、證人江○○於警詢及檢察事務官 詢問時、證人江○○於警詢時、證人林○○於偵訊時之證述（見 北市警同分刑字第11130087171號卷，下稱警171號卷，第5- 11、117-119頁；訴卷卷一第115-118、129-199、147-151頁 ）。
(三)告訴人提供被告蝦皮購物之上架商品賣場及聊聊對話紀錄截 圖、告訴人與被告之Messenger對話紀錄（見金訴卷卷二第3 -137、141-185頁）。
(四)郵政存簿儲金簿封面及內頁明細、中國信託存摺封面及明細 （見警171號卷第61-63頁）。
(五)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警171號卷第2 9-33、47、59頁）。
(六)中國信託111年5月3日中信銀字第111224839132463號函及所 附證人江○○中國信託帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、 自動化LOG資料-財金交易（見警171號卷第87-114頁）、證 人林○○玉山銀行帳戶顧客基本資料查詢、交易明細表、證人 林○○玉山銀行帳戶轉入款項及代領出款項、存款交易明細查 詢、高于惠中國信託帳戶存款基本資料、存款交易明細、自 動化交易LOG資料-財金交易（見訴卷卷一第143-146、253-2 64、337-357頁）。
(七)證人江○○與被告之Line對話紀錄截圖、證人林○○與被告之Li ne對話紀錄截圖（見111年度偵字第6891號卷，下稱偵6891 號卷，第10-13頁；訴卷卷一第223-252頁）。(八)臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第6891號不起訴處 分書、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第19886號不 起訴處分書（見偵6891號卷第24-25頁；111年度偵字第9281 號卷，下稱偵9281號卷，第39-41頁）。三、論罪科刑：
(一)被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於 112年6月2日施行；洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布，於同年6月16日施行：
1.刑法第339條之4於修正時，於第1項新增第4款「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」之規定，刑度部分則未修正，然本件被告所犯者 為刑法第339條之4第1項第3款之罪，故修正後並無對其有利 不利之情形，即應適用現行之刑法第339條之4規定。 2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則為「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，自有新舊法 比較之必要，經比較結果，適用修正前之洗錢防制法第16條 第2項較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 修正前之洗錢防制法第16條第2項。
(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪。
1.被告利用不知情之證人江○○、江○○、林○○為本件犯行，為間 接正犯。
2.被告詐騙告訴人，使告訴人先後數匯款至其指定之金融帳戶 及洗錢，被告係基於同一犯意及預定計畫下所為，侵害手法 及法益相同，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客 觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續 施行，均應論以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、洗錢罪1
罪。
(三)被告以一行為同時構成以網際網路對公眾散布詐欺取財罪及 洗錢罪，想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之以網 際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。
(四)檢察官雖未論被告涉犯洗錢罪，然檢察官於起訴書犯罪事實 欄即已敘及被告基於洗錢之犯意而為本件犯行，故應認檢察 官就被告關於洗錢之犯行亦提起公訴，而在起訴範圍內，本 院自應予以審理（已告知被告所犯法條，見訴卷卷二第377 頁）；又檢察官移送併案審理部分，與起訴書所載犯罪事實 相同，本在起訴範圍，本院自應併予審理。
(五)修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」。又想像競合犯之處斷刑， 本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨）。被告於本院審理時 ，自白洗錢犯行，依上開規定原均應減輕其刑，惟被告所犯 之洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案均係從一重 論以利用網際網路對公眾散布詐欺取財罪，就其想像競合輕 罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法57條量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由。
(六)爰審酌被告不思正途獲取財物，本件犯罪之手段，所詐得之 金額，告訴人所受之損害，並利用他人金融帳戶，隱匿犯罪 所得之去向，犯後於本院審理時坦承犯行，已賠償告訴人2 萬5,000元，尚未完全賠償告訴人所受之損害，此有電話紀 錄、被告與告訴人之Messenger對話紀錄各1份在卷可查（見 訴卷卷一第327、333頁），亦尚未與告訴人達成和解，暨被 告自陳高中肄業之智識程度、未婚，原擔任髮型設計師，後 從事直播、網路拍賣工作，與父親、繼母同住等一切情狀， 量處如主文第1項所示之刑。
四、沒收：被告為本件犯行之犯罪所得為7萬5,000元，並未扣案 ，然被告於案發後，已賠償告訴人2萬5,000元，業如前述， 是此部分如仍對被告諭知沒收或追徵價額，對被告仍屬過苛
，爰就此部分不另為沒收或追徵價額之諭知；其餘之5萬元 尚未返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3項規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官林俊良提起公訴及移送併辦，檢察官陳則銘、吳咨泓到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第四庭 法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 張子涵
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。