臺灣南投地方法院刑事判決
112年度金訴字第36號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃鴻勝
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第7375號），本院判決如下：
主 文
黃鴻勝幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃鴻勝依其社會經驗，雖可預見金融機構帳戶係個人理財之 重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用 ，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人存摺、提 款卡及密碼之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查， 對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前 開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特 定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國11 1年2月24日某時許，前往基隆市○○區○○路000號合作金庫商 業銀行基隆分行，將其所申設合作金庫商業銀行000-000000 0000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）申辦網銀帳戶並設定 約定帳號後，於同日某時在基隆市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○ ○○號密碼等物，以每日新臺幣(下同）1萬元之代價，提供陳 韋安（另由臺灣基隆地方檢察署偵辦中)使用，而容任他人 使用其帳戶遂行犯罪，並取得3萬元之報酬。嗣陳韋安及該 詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）佯裝為 「劉雨」之女子，於110年12月30日19時2分許，向廖朝宗詐 稱：伊為股票投顧工作室的助理，可為其代操股票，惟須抽 取傭金等語，並使廖朝宗加入LINE股票投資群組，使廖朝宗 陷於錯誤，誤信可藉此投資獲利，並於111年3月開始，將款 項匯入「劉雨」等人指定之金融帳戶內，並於111年3月8日 以臨櫃匯款之方式，將新臺幣（下同）20萬元匯入蕭棋濃（ 另經臺灣基隆地方法院判決有罪）所申辦中國信託商業銀行
帳號000-000000000000號帳戶內，並由該集團成員於同日11 時50分許，以網路銀行匯款之方式，將138萬6050元匯入本 案合庫帳戶內，旋遭不詳集團成員轉匯至不詳帳戶，而掩飾 詐欺犯罪所得之去向。
二、案經廖朝宗訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣南投地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件以下採為判決基 礎之被告黃鴻勝以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬 傳聞證據，惟該等證據經被告表示對於證據能力無意見，同 意作為本案證據（見院卷第136頁），復經本院依法踐行調 查證據程序時，諭知檢察官、被告均得隨時就本案各項證據 （包括證據能力）表示意見，而檢察官、被告迄言詞辯論終 結前，均未對該等證據之證據能力表示異議，揆諸前揭說明 ，暨經審酌前揭證據之取得，無違法取證其他瑕疵，以之為 本案證據堪為適當等情，本院認該等證據均有證據能力。 ㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認於上揭時間、地點，交付本案合庫帳戶予 證人陳韋安等情（見院卷第136頁），惟否認有何幫助詐欺 、幫助洗錢犯行，並辯稱：我是被脅迫提供帳戶的，一開始 叫我去基隆玩，到那邊開賓館給我住後，就把我的帳戶拿走
，並且找人把我看住。我在基隆的賓館總共被顧了兩個星期 ，陳韋安說要把我轉給別人，我趁他們離開的時候趕快報警 。我確實在偵查中有講說在臉書看到工作的廣告，工作內容 是申辦帳戶，借給別人7天，租完之後會給我錢，可是我到 那邊之後全部都不一樣，我一下火車就被載走，就被載去金 中泰賓館，我一到賓館證件、帳戶就被拿走，而且不止我一 個人被脅迫，我的帳戶是他們帶我去基隆辦的；我沒有提供 帳戶、我沒有洗錢等語（見院卷第135頁）。經查： ㈠本案合庫帳戶為被告所申設，而被告於111年2月24日某時許 ，前往分行申辦網銀帳戶並設定約定帳號後，於同日某時在 基隆市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○號密碼等物提供陳韋安使 用等情，業據被告於偵訊中及本院準備程序時均坦承在卷（ 見偵卷第133頁、院卷第136頁），並有合作金庫商業銀行建 城分行111年6月14日合金建誠字第1110001832號函暨本案帳 戶新開戶建檔登錄單及自111年3月1日至111年5月27日交易 明細、合作金庫商業銀行建城分行112年6月28日合金建成字 第1120001914號函暨本案帳戶之開戶申請書影本、變更戶名 申請書影本及人像影像各1份(見偵卷第9至14頁、院卷第191 至197頁）存卷可考。而陳韋安所屬詐欺集團不詳成年成員 於上開時、地及方式，詐騙告訴人廖朝宗致其陷於錯誤，轉 匯前開款項至本案帳戶內，並旋即提領一空等情，業據告訴 人於警詢中證述(見偵卷第27至29頁）甚詳，並有上開合庫 帳戶交易明細、臺北市政府警察局北投分局光明派出所陳報 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、中國信託銀行新臺幣存提 款交易憑證、對話紀錄截圖照片、中國信託商業銀行股份有 限公司111年12月27日中信銀字第111224839434477號函暨帳 戶資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易各1份（ 見偵卷第25頁、第30至31頁、第38至41頁、第75頁、第83至 108頁、第152至161頁）可佐，足認被告所申設之本案合庫 帳戶確遭作為詐欺取財犯行之轉匯款所用無誤。 ㈡被告雖以前揭情詞置辯，然查：
⒈證人陳韋安於另案警詢中供稱：黃鴻勝從南投北上基隆是他 自己要過來賣帳戶，他賣帳戶都是跟我濟接；當初我在臉書 「偏門社團」有P0文章說我要收薄子，他自己來密我說他要 賣，我給黃鴻勝1天1萬的報酬，我總共給了3萬元；黃鴻勝 是2月24日禮拜四中午來基隆，我駕駛我媽的自小客車至七 堵火車站接黃鴻勝，我們先去金中泰旅社待到晚上，之後我 有帶他去碇内「好吉市」社區，在那邊待了2天，後來金中
泰旅社睡1天，再去華國睡2天後，3月2日那天晚上10時許， 我們到金中泰旅社之後我就將他的薄子交給「037地藏」，3 月3日我們去九份民宿住1天，3月4日我駕駛irent載黃鴻勝 先至台北載阿皓，然後再去三重載羅中文跟石嵐雯後，地藏 叫我們過去一個朋友家住，然後3月5日12時，我們就回基隆 美樂地汽車旅館住1晚，3月6日後我們就一直住金中泰到黃 鴻勝被查獲那天等語（見院卷第221至234頁），核與被告於 111年3月9日警詢中供稱：警方所出示南榮所110報案紀錄單 是我去報案的，當天警方前往基隆市○○區○○路00號308房， 是我開門給警方入內；我賣帳戶給陳韋安，陳韋安有在做博 奕，他拿我簿子去轉帳使用，原本講好用我的簿子一天會給 我1萬，總共7天，共7萬，但是他沒照先前講好的條件給我 ，又怕我去報案，所以限制我待在308號房；當天警方到場 時，就我在場而已等語（見院卷第235至246頁）大致相符， 足認被告係主動以上開代價提供本案合庫帳戶予陳韋安使用 ，其主觀上有幫助他人詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向暨所在之不確定故意甚明。況警方於11 1年3月8日接獲被告報案後，前往基隆市○○區○○路00號金中 泰賓館308號房處理，由被告自行應門同意警方入內，未見 有何遭他人強暴脅迫等情，並有職務報告、基隆市警察局第 一分局南榮路派出所110報案紀錄單、現場、密錄器、監視 器錄影畫面截圖及手機翻拍照片(見院卷第203至219頁)可證 ，是被告上開所辯，難以採信。
⒉又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理 財之工具，若該帳戶之存摺與提款卡、密碼相結合，則專屬 性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者 ，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗 法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用 之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交予他人，亦必深入 瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況申請開設金 融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最 低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複 數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用 人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式 設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡 密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機 構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使 被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺 集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此 亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤
蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶資料予他人，反 成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融 帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有 人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實 身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經 驗之一般人所可得知。在此種社會氛圍之下，對於交付帳戶 提款卡及密碼或具敏感性之個人資料，如無正當之理由，當 足認定其對於可能因此助長詐欺集團之犯行，有相當之預見 ，且對於此等犯罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態 ，蓋提款卡及密碼一旦交出，原所有人對於帳戶內之資金流 動幾無任何控制能力，除非主動掛失，否則無異將帳戶讓渡 他人，自己則置身事外，任憑被害人受騙且追償無門。而被 告係一智識程度正常之成年人，學歷為國小畢業，從事臨時 工等情，業據被告於本院審理中供明（見院卷第419頁）， 足徵被告並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識 能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理，竟仍提供本 案帳戶予他人使用，益徵被告對於該帳戶可能遭作為不法用 途已有認識，而仍抱持容認之態度，則被告有幫助他人詐欺 取財及幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在 之不確定故意甚明。
㈢綜上所述，被告前揭所辯與常情有違，亦與上開事證不符， 不足採信。本案事證明確，被告上開基於不確定故意之幫助 詐欺取及幫助一般洗錢等犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由：
㈠被告僅提供本案合庫帳戶給他人供詐欺及洗錢犯罪使用，並 無證據證明其有參與詐欺或洗錢之構成要件行為，或與實施 構成要件行為之正犯有詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於 幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之行為 ，為幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈡又被告係以一提供行為，幫助他人詐取告訴人之財物及隱匿 詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢等罪，為異種想像競合犯，從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。
㈢被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。至於被告於偵訊及本院審理時始終否認涉有 幫助洗錢等語（見偵卷第133頁、院卷第135頁、第419頁） ，自無洗錢防制法第16條第2項之適用，公訴意旨認應依該
條酌減其刑，顯有誤會，附此敘明之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有公共危險案件之前 案紀錄，素行不佳，此有被告前案紀錄表可佐。被告為智慮 成熟之人，竟為獲取報酬輕率提供本案合庫帳戶供他人使用 ，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，製造金流斷點，憑恃犯罪 追查不易更肆無忌憚，而助長詐欺取財之歪風，對社會財貨 秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，增加 告訴人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，實有不該；兼 衡被告否認犯行之犯後態度，未與告訴人達成和解或賠償損 失，參以被告之品行、犯罪目的、手段、所生之危害，暨其 於本院自陳教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕 。
四、沒收
查被告於111年3月9日警詢中供稱：提供帳戶後拿到3萬元， 係陳韋安拿給我的，當場給我現金；我從中獲利之3萬元， 就日常吃喝花費還有跟陳韋安購買安非他命，目前身上就僅 剩下1萬8000元，但我當時自南投上來基隆身上有帶10000元 現金，所以扣除來基隆這段期間花費，30000元僅剩下8400 元等語（見院卷第244至245頁），核與證人陳韋安上開證述 相符，並有自願受搜索同意書、基隆市警察局第一分局搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表（見院卷第293至307頁）可佐， 是已扣案8400元及未扣案2萬1600元均係被告犯罪所得，應 分別依刑法第38條第2項前段、刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則 應依同條第3項規定，追徵其價額。至於被告雖於本院準備 程序改稱：3萬元後來我沒拿到云云（見院卷第391頁），然 與上開證據不符，顯係被告事後卸責之詞，不無採信，附此 敘明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張桂芳、高詣峰提起公訴、檢察官吳宣憲、黃淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 李怡貞
法 官 任育民
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。