臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第9136號
原 告 林嘉偉 住○○市○○區○○路0段000號2樓
被 告 李苡瑄
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以裁定移送前來，於民國112年9月12日言詞辯論終結，
本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰伍拾壹元，及自民國一百一十一年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國000年0月間某日起，與其男友即訴外 人林承璋（訴外人林承璋所涉三人以上共同詐欺取財罪部分 ，已由本院刑事庭另行審結）加入由通訊軟體Telegram暱稱 「香香」、「穎兒」、「牛牛」、廖余峰（通訊軟體Telegr am暱稱「玖愛飛」）、葉又翔（通訊軟體Telegram暱稱「蕭 邦」）及真實年籍姓名不詳之成年人所組成三人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯 罪組織（被告參與犯罪組織部分，經本院不另為公訴不受理 ），並基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 詐欺集團其他成年成員於詐欺集團成員於111年4月15日16時 37分許致電予原告，佯裝博客來網路書店及中國信託銀行之 客服人員，並稱因內部疏失設定為批發商，將重複扣款，須 操作網路銀行解除等語，致其陷於錯誤，而於111年4月15日 17時6分至24分許，依指示匯款共新臺幣(下同） 149,951元至訴外人林歆媛於郵局開立帳號00000000000000 號帳戶。嗣由被告將原告匯入之款項提領殆盡，再將其提領 及收取之款項層轉給詐欺集團其他成年成員，藉此隱匿上開 詐得款項之所在及去向，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告149,951元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實 ，有本院111年度訴字第575號、第841號、第914號刑事判決 在卷可稽（見本院卷第17-44頁)，被告已於相當時期受合法 通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本 院審酌，且被告之行為，業經本院以111年度訴字第575號、 第841號、第914號刑事判決，依被告犯三人以上共同詐欺取 財罪判處有期徒刑1年6月等情，並經本院依職權調閱該電子 卷宗查核屬實，堪認原告主張之前揭事實為真正。被告以前 揭行為侵害原告財產權，其行為與原告受有149,951元之損 害結果間具因果關係，是原告請求被告賠償損害149,951元 ，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為 標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被 告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴 狀繕本送達被告之翌日即111年10月21日（見本院111年度附 民字第818號卷第7頁）起至清償日止，按法定利率即週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 149,951元，及自111年10月21日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔 保後，得免為假執行。
七、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭 裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 書 記 官 林玗倩