臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3793號
原 告 張嘉茵
被 告 張維哲
蔡有惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣12萬元，及被告甲○○自民國111年10月5日起、被告乙○○自民國112年1月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
壹、原告主張：被告甲○○與原告於民國101年1月9日結婚，並育 有2名子女，於109年10月8日離婚，於二人婚姻關係存續期 間，被告乙○○明知被告甲○○係有配偶之人，竟與被告甲○○交 往、同居，此由被告甲○○於109年8月31日Facebook（下稱臉 書）通訊對話中向被告乙○○表示「我的很愛你、我會處理好 的，但不要趕我走、就好好離婚、不過真的我很捨不得小孩 」，被告乙○○回以「她只要再亂你一下就怕個要死、就快點 回家，那我是感受、就只說愛我，但是你怎麼做，那就是為 了小孩離不了就是了」等語，且於翌日被告乙○○對被告甲○○ 表示「原來你在家也不能密我、我看是那個破機掰跟你住吧 」、「難怪搬的那麼徹底」、「回去跟你的破麻布一起生活 」、「老公還她好嗎」等語可證，且被告二人復於109年10 月4日帶著原告與被告甲○○所育子女前往臺中市豐樂公園遊 玩，顯見被告二人逾越一般份際之交往，已逾一般社會通念 所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全 及幸福之程度，被告二人之行為顯係侵害原告之配偶權，且 情節重大，原告自得請求被告賠償原告所受非財產上之損害 新臺幣（下同）30萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係， 提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告30萬元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
貳、被告則以：
一、被告甲○○：伊與被告乙○○並未交往、同居，原告是與伊發生 爭執時，將伊的手機搶過去，用伊的手機圖片定伊的罪，伊 認為不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。二、被告乙○○：伊與被告甲○○並未交往、同居，原告的截圖照片 中的人是伊沒錯，但伊不確定原告有無竄改等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、原告提出之被告間的臉書通訊資料得作為本件民事訴訟之證 據：
㈠原告提出被告二人間之臉書對話證據，係為證明原告之配偶 法益受侵害之事實。被告甲○○雖主張上開證據係原告與其爭 吵時搶奪其手機而取得，做為證據並不合理。然按私人非法 取證之動機，或來自對於國家發動偵查權之不可期待，或因 犯罪行為本質上具有隱密性、不公開性，產生蒐證上之困窘 ，難以取得直接之證據，而私人不法取證並無普遍性，且對 方私人得請求民事損害賠償或訴諸刑事追訴或其他法律救濟 機制，無須藉助證據排除法則之極端救濟方式將證據加以排 除，即能達到嚇阻私人不法行為之效果，如將私人不法取得 之證據一律予以排除，而私人尚需面臨民、刑之訟累，在結 果上反而顯得失衡，且縱證據排除法則，亦難抑制私人不法 取證之效果。是偵查機關「違法」偵查蒐證與私人「不法」 取證，乃兩種完全不同之取證態樣，兩者所取得之證據排除 與否，理論基礎及思維方向應非可等量齊觀，私人不法取證 ，難以證據排除法則作為其排除之依據及基準，應認私人所 取得之證據，原則上無證據排除原則之適用。又按隱私權及 訴訟權均為憲法所保障之基本權，當兩者發生衝突時，憲法 之比例原則，應可做為審查標準。比例原則之依據，憲法第 23條明定憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、 避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外， 不得以法律限制之，司法院大法官會議解釋即多次引本條為 比例原則之依據。此原則在民事訴訟程序法中，具有當憲法 法益價值衝突時之指導地位。其衍生權，包括合適性原則、 必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）。合適性原 則乃指國家權力行使之手段須可達成其目的，當手段不能完 成權力行使目的時，即欠缺此合適性原則；必要性原則指在 所有可能達成目的之方法中，應選擇對人民最少侵害之手段 ，即最少侵害原則；禁止過量原則係指所欲完成之目的及使 用手段，不能與因此造成之損害或負擔不成比例。換言之， 應權衡手段目的與人民權益損失之比例。比例原則原適用於
國家公權力之行使，但當人民在憲法上受保障之客觀法價值 相互衝突時，當可援引做為法益衝突調和之方法。又社會現 實情況，妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之 ，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極度不易。在此前提 下，當不法行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時， 兩者間應為一定程度之調整。以侵害隱私權之方式而取得之 證據排除方面，即應視證據之取得，是否符合比例原則以定 ，非得概予排除。
㈡原告與被告甲○○於101年1月9日結婚，於109年10月8日離婚， 有戶籍資料在卷可稽（見本院卷第45、46頁），其二人 於婚姻關係存續期間，應為密切之生活共同體，被告甲○○對 於上開臉書通訊軟體之對話內容之隱私期待，與一般之於第 三人之隱私權，自不可等同而語。權衡此一隱私期待與原告 家庭圓滿期待權、配偶身分法益及為實現其權益保護之證明 權間之衝突，以查看他方配偶手機通訊內容所得之資訊，據 之為侵權行為之立證，暨衡酌前開紀錄內容涉及侵害原告配 偶身分權益，若不即時查證存取，於訴訟上將有難以舉證之 虞，前揭行為乃原告於防衛權益所必須，且該等通訊內容亦 係被告甲○○與他人間出於自由意志為之，並無違反意志而扭 曲真實疑義，況個人手機設有密碼方能解鎖，若非經被告甲 ○○同意或授權，衡情原告亦無法開啟被告甲○○個人手機資訊 內容，是顯難認上開臉書通訊內容證據之取得違反比例原則 ，自應准許之，非得以其欠缺證據能力為由，為證據排除法 則之援用。
二、被告二人有不法侵害原告配偶權且情節重大之行為： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又民 法第195 條第1 項、第2 項之規定請求非財產上之損害賠償 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之；民法第184 條第1 項、第185 條 第1 項前段及第195 條第3 項分別定有明文。次按，婚姻係 以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生 活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約 而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照） 。是以，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻 任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不
正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達 破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 ㈡原告主張其與被告甲○○於109年10月8日離婚之前，被告二人 有不當交往，業據提出如下臉書對話為憑（見本院卷第91至 113頁）：
109年8月31日 乙○○（暱稱KiKi Tsai）：那種感覺我不會說、她 只要亂一下、你就怕個要死、就快點回家，那我是什麼感受 甲○○：我真的很愛你 乙○○：就只說愛我、但是你怎麼做 甲○○：我會處理好的、但、不要趕我走 乙○○：嗯、那現在你要怎麼做你說阿 甲○○：就好好離婚、不過真的我很捨不得小孩 乙○○：小孩不是要跟你了嗎、那就是為了小孩離不了、就是了（以上見本院卷第91至93頁） 109年9月1日 乙○○：原來你在家也不能密我、我看是那個破機掰跟你住吧、最好你爸就跟你聊到你連訊息都不敢看、難怪搬的那麼徹底、呵呵、好啦、不用再騙囉…、回去跟你的破麻布一起生活…老公還她好嗎、操、破機掰打電話給你叫你回家，不用騙我是你爸打的…你們會有報應的、現在是農曆七月、自己小心點（見本院卷第99至109頁） ，及被告二人於109年10月4日攜帶原告與被告甲○○之子女前 往豐樂公園遊玩，亦有上開臉書對話及照片在卷可稽（見本 院卷第91至107頁），且被告乙○○亦不爭執上開臉書對話之 影像為其本人（見本院卷第128頁），參以原告於109年9月6 日質問被告甲○○已與被告乙○○同居，拒絕被告甲○○與其聊聊 之要求時，被告甲○○亦未否認有與被告乙○○同居，而僅是一 再要求原告與其聊聊（見本院卷第131、147頁）；另於原告 要求被告甲○○去「KiKi」（指被告乙○○）家收行李時，被告 甲○○亦僅稱其在客戶處，並要求原告不要再打擾被告乙○○， 其也不會再去找被告乙○○等情（見本院卷第133頁），堪認 被告二人已有超出一般異性朋友間正常應對舉止界限之親密 同居行為，且已逾越已婚男性與女性間之正常社交往來範疇 ，足以破壞原告與被告甲○○間夫妻之信任、共同生活之圓滿 及幸福安全，則被告二人間之行為，顯已達不法侵害原告基 於配偶關係之身分法益而情節重大之程度。是以，原告主張 被告二人不法侵害其配偶權情節重大，致其精神上受有痛苦 ，依民法第184 條第1 項、第195 條第3 項、第1 項前段規 定請求被告賠償損害，洵屬有據。
三、本件之請求權未罹於時效：
㈠因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起 ，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又知有損害 ，係指知其請求之損害內容（最高法院106年度台上字第187 號判決意旨參照）。已知係指實際知悉而言，固不以知悉賠 償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法 院判決有罪為準，惟倘僅屬懷疑、臆測或因過失而不知者， 則仍有未足（最高法院108年度台上字第1863號判決參照） 。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求 權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第 1482號判決意旨參照）。
㈡被告乙○○辯稱原告於109年就有這些東西，為何當時不告，而 要等2、3年後才來告云云，然為原告否認，主張其於日前知 道被告乙○○之真實姓名、公司及電話就提起本件訴訟，是揆 諸前揭判決意旨，自應由被告乙○○就原告實際知悉之時點，
負舉證之責。而依原告所提被告二人間之上開臉書對話內容 可知，被告乙○○之暱稱為「KiKi Tsai」，及原告要求被告 甲○○去「「KiKi」」收拾行李的LINE對話中亦無被告乙○○之 姓名（見本院卷第91、133頁）等情，可知原告主張其於111 年8月26日提起本件訴訟時方知悉被告乙○○之真實姓名，洵 非無據。況被告乙○○既未就原告確於111年8月26日起訴時回 溯2年以前即已知悉之情，盡舉證之責，自難為有利被告乙○ ○之認定，所辯應無可採。是以，原告於111年8月26日具狀 提起本件訴訟請求損害賠償，並未逾2年之時效期間，堪可 認定。
四、賠償金額之認定：
㈠按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223 號及76年台上字第1908號判例參照）。而身分法 益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌 定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠 償金額之參考。
㈡查被告二人不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重 大，業如前述，原告在精神上自受有相當之痛苦，其請求被 告賠償其所受之非財產上損害，即屬有據。本院參酌兩造自 陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院卷第82、83頁） ，並參酌依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之兩造 所得財產情形（置於本院卷證物袋，為維護兩造之隱私、個 資，爰不就其詳予敘述），兼衡原告與被告甲○○結婚8年， 並育有2名未成年子女之婚姻狀況，及被告二人侵害配偶權 之時間與侵害之情節，對原告所造成之精神上痛苦程度等一 切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害30萬元尚屬過高 ，應以12萬元為適當，應予准許；逾此金額之請求，則無理 由，應予駁回。
五、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶 給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起，即被告 甲○○自111年10月5日（見本院卷第49頁送達回證）、被告乙 ○○自112年1月7日（見本院卷第69頁）起，均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權 宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執 行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為 准駁之裁判；另依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規 定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得於預供擔保後免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗， 應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第79條 、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書記官 賴恩慧