臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第3225號
原 告 張光偉
被 告 鄧文淇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112度審附民字第178
號），本院於民國112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百一十二年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍仟元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限， 此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查， 本件原告起訴時，原聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣(下同 )10,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假 執行。」，嗣於民國112年9月26日言詞辯論期日當庭變更訴 之聲明為：「被告應給付原告5,000元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。」等語。經核原告所為訴之變更，揆之前開規定，核無 不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 於民國111年5月14日2時24分許，在新北市○○區○○路000巷00 號前開啟原告所有BBQ-1879號未上鎖之自小客貨車後，竊取 遠東銀行信用卡一張(下稱系爭信用卡)，並意圖為自己不法 之利益，基於詐欺之犯意，於111年5月14日2時32分許、7時 16分許及15時51分許，在萊爾富中和一品苑店及全家中和安 樂店，持系爭信用卡消費2,000元、1,000元、1,000元及1,0 00元計4筆。原告因此受有財物損失共計5,000元。為此，爰 依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明： 被告應給付原告5,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張之事實，業經本院刑事庭以111年度審易字第26 94號刑事判決，判決被告犯竊盜罪及詐欺得利罪，分別處有 期徒刑參月等情，有上開刑事判決在卷可參，並經本院依職 權調閱上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實，是堪認原告主張 之事實為真實，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。被告因前揭竊盜及詐欺 得利之行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行 為損害賠償責任，自屬有據。從而，原告得向被告請求給付 5,000元，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月4日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據資料， 核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之 宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法 第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論 終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數 額。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費 用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔， 併此敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書記官 林宜宣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。