最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1072號
抗 告 人 葉貞山
上列抗告人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國11
2年6月21日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（112年度聲再
字第102號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之 新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之 全部卷證，予以判斷，如提出或主張之新事實、新證據，單 獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以 動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。二、本件原裁定以抗告人葉貞山對原審法院110年度上訴字第313 2號偽造有價證券案件之確定判決（下稱原確定判決），以 發現新證據為由，提出聲證1，即票號OOOOOOOO號，面額新 臺幣（下同）45萬元之本票、聲證2，即票號OOOOOOOO號， 面額150萬元之本票（以上聲證1、2之本票合稱本案本票） 、聲證3，即抗告人與告訴人單立平之合夥契約書、聲證4， 即告訴人之名片（其上記載告訴人為大勝法律顧問公司〈下 稱大勝公司〉之總顧問）為新證據，主張抗告人係受恐嚇、 脅迫而簽發本案本票作為新事實，依刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項規定，聲請再審，並請求裁定停止刑罰之執 行等語。惟：⑴原確定判決係綜合證人葉致廷（為抗告人之 子）、王俊泯（當時在場之人）及告訴人於偵查中之證詞， 暨合夥契約書、本案本票等證據，認定抗告人係未徵得葉致 廷之同意，即在合夥契約書及本案本票上，簽立葉致廷之署 名並按捺指印後，持交告訴人而行使，並說明：抗告人簽立 合夥契約書及本案本票之際，尚能致電其子，難認其當時係 受強暴、脅迫。復審酌抗告人於第一審準備程序及審理時均
坦承犯行，未曾敘及有遭受強暴、脅迫之情形。而抗告人所 提出之本案本票及合夥契約書，及主張係遭告訴人強暴、脅 迫方簽發本案本票之事實，均經原確定判決斟酌在案，顯非 新事實、新證據。⑵抗告人提出之聲證4，即告訴人之名片， 主張告訴人有以大勝公司之名義掩飾其經營地下錢莊之行為 云云。然告訴人之名片與原確定判決之基礎事實無涉，且無 論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決 之事實認定。⑶至於抗告人於原審提出之其他證據資料（即 原審卷第83至258頁所示），主張法院未就其受有恐嚇、脅 迫之事實加以調查。惟上開證據資料係代理人受抗告人委任 處理原確定判決案件期間所取得之卷內資料（按代理人為原 確定判決案件上訴第三審之選任辯護人），其中除前開聲證 1至4之證據外，尚有（代理人代抗告人提起）刑事上訴（三 審）狀、（代理人受抗告人委任為第三審辯護人之）委任狀 、臺灣高等檢察署檢察官答辯書、原審法院函稿、通知、本 院111年度台上字第3155號判決、（告訴人對抗告人提起損 害賠償之）民事起訴狀暨附件、原確定判決案件之歷審筆錄 及（代理人為抗告人提起之）刑事聲請提起非常上訴及延緩 執行等相關資料。且抗告人及代理人僅泛稱足以證明法院未 依抗告人主張而為調查云云，均未就其主張之事實提出可資 調查之證據方法。況原確定判決案件審理時，審判長詢以： 尚有何證據請求調查？抗告人稱：資料都在卷裡面，希望法 院看清楚等語，其辯護人則稱：無等語，則原確定判決以本 件事證明確而未為其他無益之調查，難認有抗告人主張之未 予調查的違法。代理人於原審雖主張：抗告人在偵查、第一 審有表示遭恐嚇、脅迫，但偵查及第一審筆錄均未記載，而 聲請勘驗偵查及第一審之錄影帶等語。惟抗告人於原確定判 決案件審理時，經審判長詢以：對於抗告人自己在警詢、偵 查、第一審及原審法院所言，有何意見後，答稱：我所述實 在等語，其辯護人亦稱：沒有意見等語，足見抗告人未曾主 張原確定判決案件之歷審筆錄有何缺漏或錯誤之情形。況原 確定判決已就抗告人主張受有脅迫之情事加以審酌，並說明 不予採信之理由，是縱調閱上開錄影帶以查明抗告人有無提 及遭恐嚇、脅迫，亦不足動搖原確定判決認定之事實。抗告 人此部分證據調查之聲請，並無必要。⑷綜上，抗告人所提 出之證據資料或經原確定判決審酌，不具備新規性要件，或 欠缺確實性，或係就原確定判決取捨證據等採證認事職權之 適法行使，重複爭執，均不足以動搖原確定判決認定之事實 。因認其再審聲請為無理由，而予駁回，至於停止刑罰執行 部分，亦失所附麗，而併予駁回，已詳述所憑依據及理由。
經核於法尚無不合。
三、抗告意旨略以：伊在偵查、第一審均曾提及遭抗告人恐嚇、 脅迫，始依其指示偽簽葉致廷之姓名於本案本票上，但筆錄 均未記載上開供述內容，原確定判決反而採信當時在場之告 訴人同夥王俊泯之證詞，而為不利於伊之認定。抗告人於偵 查、第一審及原審法院均未選任辯護人，第一審及原審法院 ，均由公設辯護人為伊辯護，致坐失權益。且聲證2之本票 ，係王俊泯介紹伊向告訴人借高利貸，告訴人為免重利罪， 而將借款包裝為投資款，將利息包裝為投資紅利，告訴人並 無律師執照，卻掛名大勝公司之總顧問，專門從事高利貸業 務，以掩飾其經營地下錢莊，原確定判決案件審理時未深入 調查，即率認伊有罪。另代理人於原審訊問時已主張應勘驗 偵查及第一審之錄影帶，以調查抗告人確有提及在警方遭恐 嚇、脅迫之情形，但卻漏未記載於筆錄，並加以調查，原審 駁回抗告人之再審及停止刑罰執行，尚有違誤云云。四、經查，本件抗告意旨，無非係以其主觀上自認符合再審要件 之說詞，就原裁定已論駁之事項，再事爭辯，或徒執己見， 對原確定判決取捨證據等採證認事職權之適法行使，任意指 摘，據以請求撤銷原裁定而准其聲請再審及停止刑罰執行。 揆諸首揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 李麗玲
法 官 黃斯偉
法 官 許辰舟
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 王麗智
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日