臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
112年度重簡字第1589號
原 告 郭佩琦
訴訟代理人 黃健淋律師
廖慈怡律師
被 告 石博宇
訴訟代理人 曾士栩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑
事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附
民字第88號），本院於民國112年10月23日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟零玖拾陸元，及自民國一一一年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年10月21日16時35分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市林口區忠孝一路往 東方向行駛，於行經該路段與民族路口時，本應注意汽車行 經劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論 有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通 過及注意車前狀況，以避免危險或交通事故之發生，而依當 時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙 物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未暫停讓行 人先行通過，即貿然通過交岔路口左轉，適有原告在該路口 之行人穿越道行走，被告見狀煞避不及而撞上原告，造成原 告受有右踝左膝挫傷之傷害(下稱系爭傷害)，原告因本件車 禍受有醫療費用新臺幣(下同)4096元、熱敷袋1萬1866元、 精神慰撫金15萬元，合計16萬5962元。為此，爰依侵權行為 法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告16萬5962 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
二、被告則以：被告對本件車禍發生有過失責任及原告請求醫療 費用部分不爭執，但對於原告請求購置熱敷袋1萬1866元部 分爭執，因該熱敷袋非與本件醫療行為有關等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告對本件車禍有過失而須負侵權損害賠償責任， 有無理由？
1.按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 。道路交通安全規則第103條第2項、第94條第3項分別定有 明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。此 為民法第184條第1項前段、第191 條之2本文所明定。 2.被告於上開時、地駕車疏未注意行近劃設行人穿越道之交岔 路口，遇有行人穿越道路時，應暫停讓行人先行通過，亦疏 未注意車前狀況，因而撞擊步行至前揭交岔路口之原告，致 原告受有系爭傷害等情，業經本院刑事庭以111年度交簡字 第1589號判決依過失傷害罪判處罪刑確定，有該案號刑事判 決及警方車禍處理資料在卷可參，且為被告所不爭執，足認 原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，依前開規定，自 屬有據。
㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本 文亦有明文。
2.原告主張因系爭傷害就醫而支出醫療費用4096元，業據提出 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、門診費用 收據等件為證，核屬原告醫療上所必要，且為被告所不爭執 ，是原告此部分請求，自屬有據，應予准許。
3.原告雖主張系爭傷害導致腿部嚴重疼痛無法行走，故購買輔 助治療熱鋪袋熱敷治療，合計1萬1866元，並提出博客來數 位科技股份有限公司開立購買明細為憑，然觀諸原告所提出 之診斷證明書，其醫囑僅有建議避免長距離步行以及爬樓梯 以減少疼痛並有利於康復之記載，未見原告有使用其他輔助 器具治療之必要，況如真有熱敷需求，亦可以浸泡熱水或使 用其他替代方式為之，實難認購買熱敷袋為緩解治療之唯一 方式，此外，原告復未提出其他證據以實其說，是原告此部 分請求，礙難准許。
4.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭 遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及 其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害，堪認 受有相當之精神痛苦，其請求被告給付慰撫金，洵屬有據。 本院審酌兩造111年稅務電子閘門財產所得調件明細表、原 告所受系爭傷害對其工作生活之影響程度等一切情狀，認原 告請求被告賠償精神慰撫金以3萬元為適當，應予准許，逾 此數額之請求，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬4 096元（計算式：4096元+3萬元），及自起訴狀繕本送達翌 日即111年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
五、本件適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事 訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不一一論述 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 楊家蓉