臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2494號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張書端
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣高雄
地方檢察署112年度偵緝字第935號、第936號、第937號）及移送
併辦（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第752號），本院判決如
下：
主 文
張書端幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、張書端雖預見將自己申辦之行動電話門號SIM卡提供予欠缺 信賴關係之他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，竟基於 幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月3日前某 時許，以每門號新臺幣（下同）200元之代價，同時將所申 辦之台灣大哥大電信行動電話門號0000-000000號、0000-00 0000號、0000-000000號、0000-000000號，以及遠傳電信股 份有限公司申辦之行動電話門號0000-000000號、0000-0000 00號、0000-000000號（下稱本案7門號）SIM卡提供予姓名 年籍不詳之詐欺集團成年成員；該詐欺集團成員（無證據證 明為三人以上）取得本案7門號後，即共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財犯意聯絡，持本案7門號分別向橘子支 行動支付股份有限公司（下稱橘子公司）、蝦皮購物網站申 辦註冊如附表一所示會員帳號，並取得如附表一所示電子支 付帳戶、虛擬帳戶後，再由詐欺集團成員於附表二所示時間 ，以附表二所示之方式詐騙賴冠臻、潘威廷、郭紹蓮、官育 賢（下稱賴冠臻等4人），致其等均陷於錯誤，各依指示於 附表二所示匯款時間，將附表二所示金額，匯款至附表二所 示之指定帳戶，旋遭轉匯一空。嗣賴冠臻等4人查覺受騙而 報警處理，經警循線查獲。
二、訊據被告張書端固坦承本案7門號係其申辦，均提供予姓名年 籍不詳之成年人使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 犯行，辯稱：我在臉書看到廣告可以賣門號賺錢，一個門號 可以賺200元，我共辦了10個行動電話門號，包括本案7門號 ，均賣給別人，並收取現金2,000元，但我沒有申辦蝦皮公
司、橘子公司之行動支付會員帳號云云。經查： ㈠本案7門號為被告所申設，並將本案7門號提供予真實姓名年 籍不詳之成年人，嗣該成年人取得本案7門號後轉而持以向 橘子公司、蝦皮購物網站申辦註冊如附表一所示會員帳號， 並取得如附表一所示電子支付帳戶、虛擬帳戶後；又賴冠臻 等4人經詐欺集團成員以附表二所示方式對其等施用詐術， 致其等均陷於錯誤，各於附表二所示時間，將附表二所示款 項分別匯款至附表二所示之指定帳戶等情，業據被告於警詢 及偵訊中供陳在卷，核與證人告訴人潘威廷、郭紹蓮及被害 人賴冠臻、官育賢於警詢證述大致相符，並有本案7門號之 通聯調閱查詢單、橘子公司之會員帳號資料、電子支付帳號 、交易明細字料、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公 司回覆交易資料（即蝦皮網站帳號基本資料及連線紀錄、交 易明細表）、嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理詐 騙示帳戶通報警示簡便格式表、告訴人潘威廷提出之台北富 邦銀行ATM轉帳交易明細、對話紀錄、告訴人郭紹蓮提供之 臺灣銀行存摺封面影本、被害人官育賢提供之郵政自動櫃員 機交易明細表在卷可稽，是被告之本案7門號確已遭詐欺集 團成員用以作為詐騙賴冠臻等4人之犯罪工具乙節，應堪認 定。
㈡參以行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具有強烈屬人 性及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原 則，且申辦行動電話並無特殊限制，得同時申辦多數門號使 用，除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則，一般正 常使用行動電話之人，並無收購他人門號之必要，況近年來 社會上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或其他財產犯罪，以 逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府 宣傳，而被告具高職畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料 ），顯見被告係具有相當智識之成年人，復觀其接受檢察事 務官詢問時之應答內容，足認其智識程度並無較一般常人低 下之情形，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經 驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行 等節自不能諉為不知。參以被告於警詢及偵查中自承：我在 臉書看到廣告可以賣門號賺錢，不知道對方真實姓名，因為 我那時候經濟困難等語（見併警卷第2至3頁、偵緝一卷第73 頁）相互以觀，可見被告與對方間無任何特別信賴關係存在 ，僅為獲取金錢利益而交付本案7門號，將自己利益之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，準此，被告將具高度屬 人性之行動電話門號出售予他人，自可預見將作為他人犯罪 之工具，其竟因單純獲取金錢利益即貿然為之，堪認其就提
供所申辦之本案7門號予他人使用，對於本案7門號將有遭人 利用作為詐欺取財或其他財產犯罪工具之可能已有所預見， 並係消極地放任或容任犯罪集團向他人詐騙金錢或為其他不 法犯行之情事發生，是被告於出售本案7門號當時確實具有 幫助詐欺取財之不確定故意，應堪認定。被告上開所辯，委 不足採。
㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，其上開所辯顯係 事後卸責之詞，非可採信，應依法論罪科刑。
三、核本件被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以交付本案7門號之行為，幫助 不法詐欺集團成員對賴冠臻等4人遂行詐欺取財罪之犯行， 侵犯數人之財產法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪 。又被告係以幫助他人詐欺取財之犯意，參與犯罪構成要件 以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，參酌前開犯罪情節， 爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。另檢察官移送併 辦部分（112年度偵字第752號，即附表二編號4部分），因 與本件聲請簡易判決處刑部分為裁判上一罪關係，為聲請簡 易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍輕率將申辦之門號提供予實行詐欺犯罪者，最終 得以行騙財物，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家 追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；兼衡 被告本件僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人 ，其不法罪責內涵應屬較低，賴冠臻等4人遭騙之款項、被 告本件犯罪手段、情節、所生危害、犯後否認犯行之態度， 及其智識程度、家庭經濟狀況及無前科素行（此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可憑）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準 ，以資懲儆。
五、另查，被告於偵查中自承：1張門號200元，辦了10張，總共 拿到2,000等語（見偵緝一卷第74頁），則認其提供本案7門 號可取得報酬1,400元(計算式：200元×7＝1,400元)，為其犯 罪所得，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑，檢察官張志杰移送併辦。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 附表一：
編號 認證門號 會員帳號 電子支付帳戶/虛擬帳號 1 0000-000-000 蝦皮購物網站會員帳號：tz7w4ge6zz（聲請書誤載為xiaomi.tw，應予更正） 000-0000000000000000 2 0000-000-000 橘子公司會員帳號：kkhcc39 000-0000000000000000 蝦皮購物網站會員帳號：5w4zt8rdb1 000-0000000000000000 000-0000000000000000 000-0000000000000000 000-0000000000000000 3 0000-000-000 蝦皮購物網站會員帳號：m7ocld0szl 000-0000000000000000 000-0000000000000000 000-0000000000000000 000-0000000000000000 4 0000-000-000 蝦皮購物網站會員帳號：b8sbx6dlxz 000-0000000000000000 000-0000000000000000 5 0000-000-000 蝦皮購物網站會員帳號：54ollwmkln 000-0000000000000000 000-0000000000000000 6 0000-000-000 蝦皮購物網站會員帳號：n4xf2ea41b 000-0000000000000000 000-0000000000000000 7 0000-000-000 蝦皮購物網站會員帳號：d_z5u80ezl 000-0000000000000000
附表二：
編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額(新臺幣) 匯入電子支付帳戶/虛擬帳號 1 被害人 賴冠臻 詐欺集團成員自民國111年9月5日16時許，偽冒「鞋全家福」客服人員撥打電話予賴冠臻，佯稱：因購鞋多扣了1筆款項，需操作自動櫃員機(ATM)以利歸還云云，致賴冠臻陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月5日18時47分許（聲請書誤載為18時17分許，應予更正） 1萬9,999元 000-0000000000000000 2 告訴人 潘威廷 詐欺集團成員自111年9月5日某時許，偽冒「鞋全家福」客服人員撥打電話予潘威廷，佯稱：因系統錯誤設定，導致會員升等，需操作ATM解除設定云云，致潘威廷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月5日20時47分許 1萬9,998元 000-0000000000000000 111年9月5日20時50分許 1萬9,998元 000-0000000000000000 111年9月5日20時52分許 1萬9,998元 000-0000000000000000 111年9月5日20時54分許 1萬9,999元 000-0000000000000000 3 告訴人 郭紹蓮 詐欺集團成員自111年9月6日某時許，偽冒「天天里仁」客服人員撥打電話予郭紹蓮，佯稱：因系統誤植下單10次，需操作網路銀行取消訂單云云，致郭紹蓮陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月7日0時51分許（聲請書誤載為0時15分許，應予更正） 2萬9,988元（不含手續費15元） 000-0000000000000000 4 被害人 官育賢 詐欺集團成員自111年9月3日18時19分許，偽冒「博客來電商業」客服人員撥打電話予官育賢，佯稱：因行政人員分期付款設定錯誤，須透過金融機構之人員，操作ATM解除錯誤設定云云，致官育賢陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月3日22時4分許 1萬9,999元 000-0000000000000000 111年9月3日22時5分許 1萬9,999元 000-0000000000000000 111年9月3日22時7分許 1萬9,999元 000-0000000000000000 111年9月3日22時9分許 1萬9,999元 000-0000000000000000 111年9月3日22時14分許 1萬9,998元 000-0000000000000000 111年9月3日22時16分許 1萬9,998元 000-0000000000000000 111年9月3日22時22分許 1萬9,999元 000-0000000000000000 111年9月3日22時24分許 1萬9,999元 000-0000000000000000 111年9月3日22時25分許 1萬9,998元 000-0000000000000000 111年9月3日22時27分許 1萬9,998元 000-0000000000000000 111年9月3日22時28分許 1萬9,999元 000-0000000000000000
附件：卷宗代號對照表
編號 卷宗名稱 簡稱 1 臺灣高雄地方法院112年度簡字第2494號卷 本院卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第935號卷 偵緝一卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3101號卷 偵一卷 4 桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1110084356號卷 警一卷 5 臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第936號卷 偵緝二卷 6 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第4373號卷 偵二卷 7 臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻警偵字第1110776347號卷 警二卷 8 臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第937號卷 偵緝三卷 9 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10624號卷 偵三卷 10 臺中市政府警察局烏日分局中市警烏分偵字第1120008922號卷 警三卷 11 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第752號卷 併偵卷 12 嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1110707396號卷 併警卷