臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第1900號
上 訴 人
即 被 告 呂莉蓁
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
1年度金訴字第1528號中華民國112年4月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第22311、28831號，移
送併辦案號：同署111年度偵字第21504號)，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
呂莉蓁緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。
犯罪事實
一、呂莉蓁於民國000年0月間某日，透過LINE通訊軟體結識真實 姓名年籍不詳、自稱「鄭元（音譯）」之成年人，再經「鄭 元」介紹而結識真實姓名年籍不詳、暱稱「GENERAL（或『將 軍』）」之成年人。呂莉蓁依其智識及社會生活經驗，可預 見「鄭元」、「GENERAL」要求其提供個人金融帳戶資料， 並代為提款、交付他人以進行比特幣交易，與詐欺取財之財 產犯罪密切相關，且係出於掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向 及所在，使其行為不易遭人追查之目的，如其依指示提領款 項、將領得款項轉交他人，亦可能成為整體詐欺、洗錢犯罪 之一環，仍意圖為自己不法之所有，基於縱發生他人因受騙 致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本 意之不確定故意，仍與「鄭元」、「GENERAL」及真實姓名 年籍不詳、暱稱「BTC-場外交易員」及真實姓名年籍不詳之 成年人共同基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯 絡，於上開時間，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）及中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號提供 予「鄭元」、「GENERAL」。真實姓名、年籍不詳之人分別 於附表二「詐騙時間、方式」欄所示時間，以附表二「詐騙 時間、方式」欄所示方式對附表二「告訴人」欄所示之人施 用詐術，致渠等陷於錯誤，因而於附表二「匯款時間」欄所 示時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示金額至呂莉蓁所 申辦如附表二「匯入帳戶」欄所示帳戶，呂莉蓁再依「GENE RAL」之指示，於附表二「提款時間」、「提款地點」欄所
示時間、地點，提領如附表二「提款金額」欄所示金額後， 將領得款項全部交與「BTC-場外交易員」，供「BTC-場外交 易員」持以購買虛擬貨幣後，轉入真實姓名、年籍不詳之人 所註冊之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿各次詐欺犯罪所得 之去向、所在。嗣曾○珠、周○華及王○姗察覺有異，報警處 理，經警循線查悉上情(呂莉蓁被訴參與犯罪組織罪部分， 業經原審不另為無罪之諭知，未據上訴，不在本院審理範圍 )。
二、案經曾○珠訴由高雄市政府警察局林園分局；周○華訴由臺中 市政府警察局太平分局；王○姗訴由臺中市政府警察局豐原 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、證據能力部分
本判決所引用之以下證據，檢察官、上訴人即被告呂莉蓁（ 下稱被告），於本院準備程序均同意有證據能力，且迄於言 詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，皆有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、訊據被告固坦承提供中國信託帳戶及郵局帳戶之帳號，並依 指示提款後交與「BTC-場外交易員」之事實，惟矢口否認有 何3人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我只是好 心幫忙購買比特幣，我也是被騙，不知道事情這麼嚴重云云 。
二、經查，被告於000年0月間某日，將中國信託帳戶及郵局帳戶 之帳號提供予「鄭元」、「GENERAL」，嗣告訴人曾○珠、周 ○華及王○姗分別遭真實姓名、年籍不詳之人以附表二「詐騙 時間、方式」欄所示方式詐騙，因而匯款如附表二「匯款金 額」欄所示金額至被告所申辦如附表二「匯入帳戶」欄所示 帳戶，被告再依「GENERAL」之指示，於附表二「提款時間 」、「提款地點」欄所示時間、地點，提領如附表二「提款 金額」欄所示金額後，將領得款項交付「BTC-場外交易員」 ，供其用於購買比特幣後轉出，且被告不知道實際取得該等 款項之人之身分等情，均為被告所不爭執，又附表二所示之 告訴人受騙而匯款之過程，分據其等於警詢時證述綦詳（卷 證出處詳見附表二）；復有被害人帳戶明細及車手提領時間 一覽表、監視器影像截圖照片、中華郵政股份有限公司111 年12月12日儲字第1111217333號函檢附郵局帳戶基本資料、 郵政存簿儲金提款單及客戶歷史交易清單、中國信託商業銀 行股份有限公司112年1月4日中信銀字第112224839001024號
函檢附中國信託帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交 易LOG資料-財金交易及自動櫃員機設置據點資料，與附表二 「卷證出處」欄所載文書附卷可稽（見111偵28831卷第27至 29頁，原審卷第45至53、93至105頁，附表二「卷證出處」 欄所載文書之卷證出處詳見附表二）。被告申設之中國信託 帳戶及郵局帳戶客觀上確有供真實姓名、年籍不詳之人作為 收取詐騙附表二所示之人所得贓款之用，該等詐欺贓款亦因 被告依「GENERAL」之指示提款、交付他人之行為，致生無 法追蹤後續金流之斷點，而掩飾、隱匿各次詐欺犯罪所得之 去向及所在等事實，堪以認定。
三、刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。查：㈠、依現今社會常態，國內或跨國金融交易制度完善，金融機構 間相互轉帳或各種實體、網路支付平台或支付工具眾多，申 辦或註冊多無特殊限制，均屬便捷，如有金融交易需求，自 行操作提款、匯款或購買虛擬通貨等即可，不僅節省勞費、 可留存證明，亦可避免經手不詳之人致陷於財物遺失或遭侵 占之風險。且詐欺集團利用人頭帳戶、指派「車手」從事提 領、轉匯款項等行為以遂行詐欺、洗錢犯罪一事，長期經報 章媒體多所披露，日常生活中亦常見政府、新聞或金融機構 以海報、跑馬燈、在自動櫃員機撥放影片等諸多方式為反詐 騙宣導，是以具有通常智識、社會經驗之人，遇不詳之人無 端索取金融帳戶、委由提款或輾轉交付來源不明之金錢時， 就此經手之金錢源於詐欺或其他財產犯罪，以現金、轉帳等 方式輾轉移動前開財物，係意在成功取得不法所得，同時掩 飾、隱匿金流去向，以免遭查獲實際身分等節，應有合理之 預期。
㈡、本案被告行為時已成年，依其自述之智識程度、工作經驗（ 見原審卷第150至151、154至155頁、本院卷第87頁），其於 原審及本院準備程序、審理程序中均能適當理解問題及回覆 ，及其有在不同金融機構申設帳戶且曾經進行存、提款、更 換或掛失存摺或提款卡等金融交易，此有郵局帳戶之基本資 料、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、郵政存簿儲金儲戶 申請變更帳戶事項申請書及金融卡變更資料存卷可考（見偵 21504卷第33至37、43至45頁）等個人狀況，被告係智識正 常、具備相當工作經驗及社會閱歷之人，就上開金融帳戶之 重要性、詐欺與洗錢犯罪猖獗及常用手段應無不知之理。㈢、參以被告於偵查中供稱：因為對方有意追求我，所以我才幫
忙。「GENERAL」介紹買家給我，叫我拿錢給那個人跟他買 比特幣，我從110年開始幫忙領錢，總共幫對方領過6至8次 。我不知道對方會這樣害我，所以案發之前的對話紀錄都刪 掉沒有留存，只有留111年3月1日以後的訊息（見偵22311卷 第99至101頁、偵28831卷第103至105頁、偵21504卷第69至7 1頁）；嗣於原審準備程序及審理時供稱：「GENERAL」是朋 友的朋友，但介紹「GENERAL」給我的朋友我也不認識，我 不知道「鄭元」、「GENERAL」的年籍和住所，沒見過面， 除了LINE以外沒有其他聯絡方式，我們沒有什麼信賴關係， 我也不知道為什麼會相信「GENERAL」，我就好心幫忙。「G ENERAL」叫我用他朋友匯進我帳戶的錢幫他買比特幣，我自 己沒有玩過比特幣，也不知道比特幣如何操作和買賣，我知 道我領的不是我的錢，但我不知道匯錢到我帳戶的人是誰。 我交款的對象都是同1名男子（即「BTC-場外交易員」）， 我第1次交款的時候就有問「BTC-場外交易員」叫什麼名字 ，每次都有問，但「BTC-場外交易員」都不跟我說，我問「 BTC-場外交易員」為何一直要叫我簽名、知道我的名字，第 3、4次我就覺得怪怪的，我不知道我領出的錢最後是誰拿走 的。如果給我1張單子說要跟我收錢去捐款，我是不會捐等 語（見原審卷第78、147至154頁），被告和「鄭元」、「GE NERAL」素未謀面，全不知悉前揭2人與「BTC-場外交易員」 之真實姓名、年籍或聯繫方式，顯然欠缺互信基礎，且被告 本身對比特幣一無所知，無比特幣交易之經驗或需求，於其 交款與「BTC-場外交易員」，經其拒絕告知姓名後即有察覺 異常，卻始終未為任何查證，甚至刪除其與「GENERAL」間 對話紀錄，堪認被告於行為時已有預見「GENERAL」等人索 取金融帳戶、委託提款及交款，有高度可能是出於取得詐欺 取財之犯罪所得，同時隱匿其身分以規避追查、遮斷金流之 目的，與正常之比特幣交易無關，但基於自己情感之考量， 且抱持該等金錢非其個人財物，不至於有所損失之僥倖心態 ，提供本案2個金融帳戶，依指示提款、交付款項與身分不 詳之「BTC-場外交易員」，供其持以變換成同等價值之虛擬 貨幣後轉出，容任不詳之人得以取得詐欺贓款及製造金流斷 點等結果發生，其主觀上認識本案參與人數達3人以上，且 有詐欺取財及製造金流斷點之不確定故意，應堪認定。被告 空言以單純幫忙、不知道云云推託其詞，洵無可採。㈣、被告雖提出買賣合約書、其與「GENERAL」間LINE通訊軟體對 話紀錄截圖照片（見偵28831卷第35頁，原審卷第83至86頁 ），以證明其辯詞為真，然該買賣合約書所記載之交易日期 為「110年12月24日」，其與「GENERAL」間對話紀錄始於「
111年3月1日」，均與附表二所示之人遭詐騙而匯款、被告 提款之時間間隔相當時日，核與本案無涉，不足採為有利被 告之認定。
四、共同實施犯罪行為之人，在直接或間接聯絡之合同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ，不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。被告雖非實際對附表二所示之人施用詐 術之人，僅參與提供人頭帳戶、提款、交款之部分行為，而 未自始至終參與各階段之犯行，惟其基於不確定故意所為上 開行為，係屬3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之部分 構成要件行為，亦為整體犯罪計畫中不可或缺之環節，其與 「鄭元」、「GENERAL」、「BTC-場外交易員」及詐欺集團 所屬不詳成年成員等人相互分工，利用彼此行為，以達成詐 取被害人等之財物及掩飾、隱匿詐欺所得金流之目的，係在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人之行為，以達犯罪目的，自應就所參與之犯行所生全部結 果共同負責。
五、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為犯行洵堪認定，應 依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告就附表二編號1至3各次所為，均係犯洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪。
二、被告與「鄭元」、「GENERAL」、「BTC-場外交易員」及真 實姓名年籍不詳之成年人間，就附表二所示各次犯行，均有 犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。
三、被告基於相同目的，於附表二編號1所示密接時間、地點， 所為數次提領款項之行為，侵害同一告訴人之財產法益，各 行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯 之一罪。
四、被告就附表二編號1至3所為，均係以一行為同時犯一般洗錢 、3人以上共同詐欺取財等罪，均為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，各應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告所犯上開附表二編號1至3各罪，係侵害不同人之財產法 益，各行為之時、空可區隔而具獨立性，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。
六、刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，
為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同 情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用 ，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌 量減輕之理由。本院審酌被告參與本案犯罪，雖被告犯罪後 於原審與附表二編號1、3被害人曾○珠、王○姍達成調解，於 本院再與附表二編號2被害人周○華達成調解，並均已給付完 畢，然被告始終否認犯罪，且尚難認其有何特殊原因、環境 或背景而加入本案詐欺集團，又依被告所述參與之時間及提 領款項之次數非少，並已至少造成本案3位被害人受有損害 ，對於法秩序之危害非輕，其犯罪情狀非微，尚無可憫恕之 處，在客觀上不足以引起一般人之同情，而無宣告法定最低 度刑期猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定酌減其刑之適 用。
七、檢察官以111年度偵字第21504號所移送併辦之事實，核與被 告經起訴如附表二編號3所示犯罪事實相同，本院自應併予 審理。
肆、上訴駁回之理由
一、原審因認被告犯罪事證明確，適用前揭論罪科刑法律規定， 以行為人之責任為基礎，審酌被告出於容任心態，與「GENE RAL」等人共同以多人相互分工之方式，遂行本案各次3人以 上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，致附表二所示之人分別受 有金額非微之財產損害，破壞社會秩序與人際間信賴關係， 助長詐欺犯罪風氣，使犯罪幕後主謀或主要獲利者得以躲避 查緝，且因遮斷金流，致附表二所示之人難以尋回遭詐款項 ，誠值非難。並念被告負責提供收款帳戶、取款、交款之部 分行為，與分配任務及親為誆騙、施詐之共犯相較，非處於 犯罪核心地位，然係遮斷犯罪所得後續金流之重要因素。被 告無前案紀錄，素行尚可，其犯後矢口否認犯行，但已與調 解期日到場之曾○珠、王○姗調解成立，按約履行部分款項（ 見原審卷第107至108、163至165頁），惜因周○華未到場而 無法調解，被告迄今尚未彌補周○華所受損害（上訴本院後 已與周○華達成調解，並履行完畢），兼衡被告自陳之教育 程度、工作、經濟與家庭狀況（見原審卷第150至151、154 至155頁）等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，併就罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。再考量數罪併罰之性質及 罪刑相當等原則，被告與相同數人共犯本案3罪，各罪之犯 罪類型、罪質、目的、手段均高度相似，犯罪時間相距短暫 ，被害人不同，法益侵害結果仍屬有別，但均非無法或難以 回復之重大個人法益等情，定其應執行有期徒刑1年8月，併
科罰金新臺幣3萬元，及諭知罰金如易服勞役以新臺幣1千元 折算1日之折算標準，另就沒收部分為無需沒收或追徵之敘 明。經核，原審採證認事及用法，無悖於一般經驗法則、論 理法則及證據法則，且已具體斟酌刑法第57條所列情形而為 刑之量定，並未違反罪刑相當原則及比例原則，無輕重失衡 之情形，量刑尚屬妥適。
二、被告提起上訴仍執前詞否認犯行，惟被告並未提出其他具體 事證可供本院憑為有利之認定，而其各項所辯皆不足採信已 詳如前所論述，又被告雖與被害人等達成調解，然其所為並 無刑法第59條酌減輕其刑規定之適用，亦經本院論述如上， 是其上訴指摘原審未據刑法第59條規定量處最輕刑度及定刑 過重顯有不當云云，亦無可採。綜上，被告上訴為無理由， 應予駁回。
三、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告因一時失慮犯本案 罪行，其雖否認犯罪，惟對於被害人受詐騙匯款並由其依指 示提款之客觀事實均未爭執，且於原審業已與附表二編號1 、3所示之被害人曾○珠、王○姍達成調解並履行完畢（調解 程序筆錄、匯款單據及公務電話紀錄表，見原審卷第107、1 63、165頁），於本院審理時再與附表二編號2所示之被害人 周○華達成調解並已依期給付完畢，被害人亦同意給予緩刑 宣告，有本院調解筆錄及公務電話紀錄附卷可憑（見本院卷 第61至62、73、93頁），其經此偵查、審判程序及刑罰之宣 告，應知警惕，而無再犯之虞，本院審酌被告犯罪情節尚非 重大不可寬恕，現年事已高，倘令其入監服刑，將不利於其 改過遷善及社會重生，因認其刑罰以暫不執行為適當，爰宣 告緩刑3年，以勵自新。又為使被告於緩刑期間內，能記取 教訓，並確實督促其建立正確法律觀念，避免再度犯罪，爰 併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於緩刑期間內， 應接受法治教育課程2場次，暨依刑法第93條第1項第2款規 定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所定負擔 情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法 院聲請撤銷該緩刑宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官陳信郎移送併辦，檢察官吳萃芳到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 廖 慧 娟
法 官 陳 淑 芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（即原審判決附表一）
編號 事實 主文 1 犯罪事實一、附表二編號1 呂莉蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、附表二編號2 呂莉蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、附表二編號3 呂莉蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。