臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第1669號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 孫敬家
上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11
2年度訴字第258號中華民國112年4月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第18316號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布、同年月 18日施行，修正後該條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對 於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」本案經原審判決後，檢察官及上訴人即被告孫 敬家（下稱被告）均不服提起上訴，並皆於上訴書狀、本院 準備程序及審理時表明僅針對原判決量刑部分提起上訴（見 本院卷第7、15、98至99、154頁），而對原判決認定之犯罪 事實、證據、論罪部分均不爭執之旨，故本院僅就原判決關 於刑之部分審理，先此敘明。
二、原判決所認定之犯罪事實及被告所犯罪名： ㈠原判決所認定之犯罪事實：
孫敬家於111年5月中上旬某時許，加入真實姓名、年籍均不 詳，通訊軟體Telegram暱稱「空海」、LINE暱稱「林金龍」 等人所屬之詐欺集團（參與組織部分，業經臺灣桃園地方法 院111年度金訴字第649號判決在案），擔任提款車手，在集 團內代號為「KEVIN」，約定其報酬為每日新臺幣（下同）1
,500元。孫敬家與「空海」、「林金龍」及所屬之詐欺集團 成員，即共同意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由不知情之蘇方茹（所涉詐欺等罪嫌，另由臺 灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第11742號為不起訴 處分）提供其所有之土地銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱土地銀行帳戶）。嗣該詐欺集團成員取得上開土地銀行帳 戶後，即以如附表所示方式，對附表所示之鍾秀蓮等3人施 以詐術，使如附表所示之鍾秀蓮等3人陷於錯誤，而於如附 表所示時間，將如附表所示款項匯至上開土地銀行帳戶內， 再由「林金龍」指示蘇方茹於111年5月25日15時30分許，至 址設彰化縣○○市○○路0段000號之土地銀行員林分行，臨櫃提領 74萬元（起訴書誤載為70萬元，應予更正），另於同日15時 59分、16時許，在上址，持上開土地銀行帳戶之提款卡，操 作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，隨即依指示在上開地點 附近之萊爾富便利商店前，交付上開提領之現金共84萬元予 孫敬家，再由孫敬家依「空海」之指示，搭乘高鐵至臺中市 指定地點後，將前開款項交予真實姓名年籍均不詳暱稱「財 務助理」之人，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪 所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。
㈡原判決認定之被告所犯罪名：
⒈核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（ 至於原審判決後，刑法第339條之4第1項雖增訂第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」之規定，並經總統於112年5月31日以華總 一義字第11200045431號令公布，自同年6月2日起施行，然 比較新舊法，修正後之條文並非有利於被告；又洗錢防制法 第16條之修正條文，另經總統於112年6月14日以華總一義字 第11200050491號令公布，並自同年月16日起施行，其中就 洗錢防制法第16條部分，新法規定涉犯同法第14、15條及本 次修正增訂之第15條之1、第15條之2等罪之犯罪行為人，須 於偵查及歷次審判中均自白，始能減輕其刑，與修正前之條 文僅要求在偵查或審判中自白之減刑規範相較，修正後之條 文並非更有利於被告，仍應適用修正前之規定，原判決雖未 及比較，於判決之結果並無影響）。
⒉按責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙 重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則評價不足 ，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當 之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪
數（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨可資參照） 。故被告就附表所示犯行，其各次犯罪被害人及犯罪所得均 有不同，應予分論併罰。
⒊被告所犯各罪，均係以1行為同時觸犯修正前刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，各從一重之修正前刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
⒋被告就本案犯行與「空海」、「林金龍」及其餘詐欺集團成 年成員間，均具有犯意聯絡與行為分擔，俱應論以共同正犯 。
⒌被告於偵查及原審審判中，對於洗錢之犯行均坦承不諱，原 應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然因被 告犯行依想像競合乃係從一重之修正前刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從適用該條 減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑 事由，併予敘明。
三、上訴駁回之原因：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告係擔任詐欺集團之取款車手，提 取告訴人3人因遭受詐騙陷於錯誤而匯出之款項共計84萬元 ，金額甚鉅，被告犯行所造成之損害巨大，且被告未與告訴 人3人達成和解，亦不思賠償告訴人3人因其犯行所受之損害 ，難見被告有何悔罪之情，堪認被告犯後態度非佳。衡諸被 告犯後態度、被告犯行所造成之損害等一切情狀，認原審所 定之應執行刑實屬過輕，難謂妥適等語。
㈡被告上訴意旨略以：被告自111年5月至8月間，所犯案件相同 ，僅時間、金額不同，而被告上開所犯之另案均經判刑1年 左右，何以本案判刑較重，且被告應係詐騙集團第一線，非 詐騙集團幹部及成員，又被告於111年11月8日，在高雄市政 府警察局仁武分局指認其共犯「財務助理」之人即為張芳瑋 ，犯後態度良好，爰請求從輕量刑等語。
㈢本院駁回上訴之理由：
⒈按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033
號判決意旨參照）。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，同法第50條第1項前段、第51條第5 款、第53條規定 甚明。又執行刑之酌定，係事實審法院裁量之職權，倘其所 酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款之範圍（即法律之 外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩 序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法 或不當。原判決科刑理由係以行為人之責任為基礎，審酌被 告正值青壯，不思循合法正當途徑獲得財富，竟貪圖不法利 益，參與詐欺集團，並依指示從事收取詐欺款項之部分犯行 ，使被害人受有財產上之損害，所為實有不該；惟念及被告 犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，量刑時自應納入考量，兼 衡其參與本件犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手 段、犯罪所造成之損害，暨其於原審審理中自陳大學肄業， 目前因為訴訟關係尚無法覓得固定工作，尚積欠私人債務幾 百萬元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況（ 見原審卷第113頁）等一切情狀，分別量處如附表原審主文 欄所示之刑；再斟酌被告所犯各罪之態樣均大致相同，且係 同一次收取詐欺所得款項等行為手段、態樣及密接程度等情 ，定其應執行之刑為有期徒刑2年。查原審就被告所犯上開 罪名，已參酌上開理由，並具體斟酌刑法第57條各款所列情 形，分別量處如附表原審主文欄所示之刑，並未逾法定刑之 範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例 原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適 。原審再衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、 動機、侵害法益種類及責任非難程度，而為整體評價後，定 應執行刑為有期徒刑2年，亦係在其等各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下而為定刑，已充分審酌被告犯案情節 之輕重並衡酌被告之人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵 害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應 隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨考量 被告復歸社會之可能性，經整體評價後，所為定刑並無違於 內部界限與外部界限，堪稱妥適。而被告所犯均屬相同類型 犯罪，犯罪動機、手段、目的、模式均相同，所侵害者均係 同一社會法益，責任非難之重複程度較高，加以現階段之刑 事政策非祇在實現以往應報主義之觀念，尤應重在教化之功 能，因而酌定較低之應執行刑，難認與比例原則、公平正義 原則等規範有所違背。則原審自由裁量上情後，所為刑之酌
定並未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的， 尚難指為違法，檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕、被告 上訴意旨請求量處更輕之刑，均無可採。
⒉又按共犯或他案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基 於個案拘束原則，自不得比附援引共犯或他案被告之量刑執 為原判決有違背法令之論據。是被告以犯罪情節不同、量刑 因子不同之另案刑度主張原審量刑過重而應從輕量刑等語， 為無理由。
⒊至被告雖於原審判決前之111年11月8日，在高雄市政府警察 局仁武分局指認其共犯「財務助理」之人即為張芳瑋，固有 高雄市政府警察局仁武分局112 年8 月11日高市警仁分偵字 第11273254200號函及檢附調查筆錄在卷可憑（見本院卷第1 11至141頁），惟查被告斯日係因另案經警拘提到案，於高 雄市政府警察局仁武分局員警提示使用車號000-0000號自用 小客車及其人之蒐證照片供被告指認時，被告始謂該人即係 其共犯「財務助理」之人即為張芳瑋，足認被告並非主動向 員警供出共犯張芳瑋，而係遭拘提到案且於員警有情資資料 得知被告共犯「財務助理」之人即為張芳瑋之後，始被動供 述該人即係其共犯「財務助理」之人，則被告此部分犯後態 度轉換，因不涉及法定減刑事由，亦難認被告上開陳述，足 以撼動原審量刑基礎，故被告上訴請求就此部分從輕量刑， 尚難認有理由。
⒋綜上所述，本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。 ㈣從而，檢察官及被告上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官何昇昀提起上訴，檢察官林彥良到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 陳 鈴 香
法 官 游 秀 雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴 玉 芬
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
附錄論罪科刑條文：
修正前中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：（以下金額均為新臺幣）
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 原審主文 匯款金額 1 鍾秀蓮 詐欺集團某成年成員於111年5月24日17時30分許，撥打電話與鍾秀蓮聯絡，佯為其外孫，並佯稱因有投資需求要向其借款云云。 111年5月25日11時21分許 孫敬家三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 30萬元 2 李王月霞 詐欺集團某成年成員於111年5月25日10時40分許，以通訊軟體LINE語音功能與李王月霞聯絡，佯為其姪子，並佯稱要向其借款云云。 111年5月25日11時18分許 孫敬家三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 30萬元 3 連嬌 詐欺集團某成年成員於111年5月24日17時40分許，撥打電話與連嬌聯絡，佯為其親戚，並佯稱要向其借款云云。 111年5月25日9時56分許 （起訴書誤載為17時40分許） 孫敬家三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 24萬元