臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1422號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 范遠誠
選任辯護人 許恒輔律師
被 告 董安磐
選任辯護人 鄭夙芬律師
上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣臺北地方法院110年
度訴字第971號，中華民國112年11月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第16478號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審⑴以上訴人即被告范遠誠犯刑法 第277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑5月，並諭知易科罰 金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法 及量刑均無不當；又另⑵對被告董安磐（原審判決除當事人 欄外，均有誤載為「董安磬」者，應予更正）為無罪之諭知 ，核無不當；均應予維持，並引用第一審判決書記載之事實 、證據及理由（如附件）。
二、駁回上訴之理由
㈠檢察官上訴意旨略以：
1.董安磐就本案事發經過係辯稱：我於案發時經過○○社區外 的人行道，遇到范遠誠，之前和他曾為了房屋改建有糾紛 ，他看到我便問要不要再談這件事，還說敢不敢去該社區 中庭較暗的地方，要給我一個教訓，我因好奇他所稱的教 訓是什麼，於是先走到該中庭處，他隨後跟著到中庭處， 雙方於中庭處因房屋改建的事起口角，他就用雙手推我的 胸口，造成我往後摔倒在地，約10幾分鐘都站不起來，後 來我自己打電話報警，我沒有毆打范遠誠，也不是為了要 打他而脫大衣及放置背包，且我年事已高，又動過心臟手 術，實無冒險以弱擊強之必要等語。則依董安磐所言，倘 其既動過心臟手術，而無冒險之必要，則董安磐竟對范遠
誠所稱敢不敢去該社區中庭較暗的地方，要給伊一個教訓 毫無畏懼，反而「好奇」范遠誠所稱的教訓是什麼，而與 范遠誠前往案發現場等情，實與其辯稱因健康因素不敢涉 險等語，顯然相悖。更遑論案發現場影片經原審勘驗結果 ，董安磐於案發前尚且有褪去大衣及背包，復捲袖之舉， 雖其辯稱褪去大衣是「要有一個防備的心理」，然衡諸一 般人若僅是單純理論或防備，又何須事前特地將身上衣物 褪去而放置他處並捲起袖子？是董安磐與范遠誠共同前往 案發現場時，主觀上已寓有與范遠誠互毆之意，殆無疑義 。原審未能就董安磐上開言語及行動間矛盾之處詳為說明 ，逕謂無從推論為對董安磐不利之證據，此部分判決所載 理由過於籠統牽強，亦有悖於吾人之一般生活經驗法則。 2.次依董安磐證稱：本件其於1秒多一點的時間內，遭范遠 誠到「比較黑的地方」朝其臉上打一拳及推倒等語，然原 審經勘驗現場監視錄影畫面結果，范遠誠於監視器檔案名 稱「B(0000-0000)」畫面時間21：00：15-21：00：47至2 1：02：51-21：03：01之間，范遠誠之眼鏡係在地面，可 見范遠誠於上開期間係處於未戴眼鏡之狀態，則於此情形 下，倘董安磐與范遠誠於案發前僅在現場單純口角，何以 范遠誠之眼鏡會掉落在地？而倘本案僅有董安磐遭范遠誠 片面於1秒多一點的時間內所傷害，何以范遠誠既在未戴 眼鏡情形下，尤能在暗處於視線模糊不清之狀態下傷害董 安磐，且對於董安磐而言，豈有可能於范遠誠視線不清的 狀態下加以反擊之可能毫無防備，並任由其眼鏡落至地面 而未予拾起長達1分鐘餘？就此而言，范遠誠當時係與董 安磐互毆，至無暇拾起眼鏡，方屬合理，原審不查，僅泛 稱此等事實與范遠誠指述遭攻擊之經過無關，其判決理由 亦有違於論理法則及經驗法則，是原判決以此諭知被告董安 磐無罪，其認事用法，容有誤會。
3.綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第 344條第1項提起上訴，請將原判決無罪部分撤銷，更為 適當合法之判決等語。
㈡范遠誠上訴意旨略以：由董安磐左手挽袖、放下大衣及包包 ，朝范遠誠走去之動作以觀，本件為董安磐主動挑釁。再以 范遠誠眼鏡掉落地面之情形，可知董安磐實有攻擊范遠誠之 行為。故可認該時董安磐直接於中庭揮拳擊落范遠誠眼鏡， 范遠誠以雙臂護頭，遭董安磐連續毆擊5、6下，范遠誠後腿 閃躲、向前防護，范遠誠反推導致董安磐跌倒在地，范遠誠 實為正當防衛。原審判決顯然有誤云云。
㈢惟查：
1.證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常 一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘 其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法 。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷 、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式 上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違 背法令之情形，自不容任意指為違法。原審判決已詳細敘 明依據董安磐所陳其遭范遠誠攻擊之經過，核予勘驗結果 相符，並有診斷證明書為佐，可認范遠誠有毆擊董安磐之 事實，復以范遠誠之指述與其所提之診斷證明書不符，存 有瑕疵，且診斷證明書除為范遠誠之主觀描述而無法為不 利於董安磐之認定外，其餘左手無名指挫傷無法排除為范 遠誠出手推毆董安磐所致，又勘驗僅可知董安磐捲袖、范 遠誠拾眼鏡之結果，均與范遠誠指述之攻擊過程無關，而 無補強證據可佐范遠誠之證述，是就董安磐傷害之部分尚 有合理之懷疑存在，而無法逕為不利於董安磐之認定，與 一般之經驗論理法則無違，實無檢察官、范遠誠所指之違 誤。
2.就董安磐無罪部分：
⑴由原審勘驗結果可知：「畫面時間（下同）20：59：22 董安磐脫衣服」、「20：59：42董安磐脫背包、挽袖子 」（見訴字卷第81頁），而「21：00：23范遠誠戴著眼 鏡消失於畫面」（見訴字卷第272頁），其後「21：00 ：26董安磐倒地、（見訴字卷第81頁上方）、「21：01 ：59董安磐仍平躺在地、21：02：51范遠誠撿眼鏡（見 訴字卷第86頁下方）、21：02：56董安磐仍於監視器內 （雙方無接觸）」等情，由上開監視器畫面時間整理： ①董安磐於倒臥在地後迄范遠誠撿拾眼鏡之間，董安磐 均在監視器畫面中且均未曾對范遠誠為肢體攻擊；又② 范遠誠可能眼鏡掉落之時間應係「21：00：23范遠誠戴 著眼鏡消失於畫面中直至21：00：26董安磐倒地」之3 秒間，即係董安磐倒地之前3秒，並由范遠誠撿拾眼鏡 之地點（應即眼鏡掉落之地點，見訴字卷第86頁下方照 片）以觀，扣除范遠誠為攻擊之動作（由董安磐傷勢可 知，范遠誠之動作含對頭部之攻擊、及猛力推胸部致失 去平衡摔倒之二不同部位之二次攻擊動作），董安磐並 無可能不被監視器拍到之情形下，而攻擊范遠誠之頭部 導致眼鏡掉落。
⑵再范遠誠供稱：我遭攻擊後有先後退，但因為後面是花
台怕會跌倒，我後來就持續往前防護，接近董安磐讓他 的力道縮小云云（見訴字卷第222頁），惟「持續向前 」之動作，顯難認為是「防護性」動作。依據現場所處 位置顯示，二人產生肢體衝突處，係第一勘驗檔案即「 B（0000-0000）」檔鏡頭之右側（見訴字卷第79-80頁 ），且為范遠誠尾隨董安磐持續前行後消失於畫面，其 後即出現在第三勘驗檔即「A（0000-0000）」鏡頭（見 訴字卷弟81頁），倘期間范遠誠有「因遭攻擊向後退」 即應再度出現於第一勘驗檔鏡頭，惟於監視器畫面中並 無此狀況，且范遠誠之後方，並無何「花台阻擋」之情 ，可認於該期間，范遠誠係「持續前行」；又由第三勘 驗檔畫面可知，董安磐以後退、倒地式出現在畫面中， 可見期間董安磐係遭范遠誠前行進逼；是由前開二檔案 ，可知該3秒間，為「范遠誠持續進逼、董安磐持續後 退」之情形，並無何范遠誠遭攻擊後退、再往前「防護 」之情形。
⑶再以董安磐之傷勢言，除監視器畫面攝得之受攻擊傷勢 （即右側股骨轉子間骨折及頭部擦傷）外，並無其他攻 擊型傷勢，拳頭部位更無范遠誠所指「猛力攻擊應留下 之傷勢」乙節，有董安磐診斷證明書（見偵字卷第39頁 ）附卷可佐，並經本院函詢臺北醫學大學附設醫院、臺 北市政府消防局覆稱：董安磐並無手部、拳頭部位之傷 勢等情明確，有該院112年8月4日校附醫歷字第1120005 979號函暨附件病歷、該局112年7月31日北市消指字第1 123000096號函暨附件（見本院卷第167-199、205-209 頁）在卷可稽，自難為不利於董安磐之認定。
⑷至范遠誠眼鏡掉落原因乙節，眼鏡掉落地面僅可認定雙 方發生肢體衝突，非可據此認定何方為最初攻擊之一方 ，更難逕認眼鏡掉落者即為受攻擊者。依據監視器畫面 顯示，范遠誠確實有攻擊董安磐之行為，業如前述，則 亦難以排除因范遠誠之攻擊行為導致眼鏡掉落。況范遠 誠業已自承：係董安磐走到監視器拍不到的地方、脫掉 衣服後，就用手撥掉我的眼鏡等情（見偵字卷第124頁 ），是可認范遠誠眼鏡掉落並非董安磐已有何實際攻擊 范遠誠頭部之行為所導致，更難以范遠誠於此眼鏡掉落 一節而推論董安磐有攻擊性行為、且為最初之攻擊者。 ⑸而認定犯罪事實所憑的證據，無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須達於通常一般的人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實的程度者，始得據為有罪之認定； 如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，
事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何 無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指 為違法。而以卷存檢察官所提出的證據，或其闡明的證 明方法，無從說服法院形成董安磐有為積極攻擊導致范 遠誠受傷的心證，原審基於無罪推定的原則，為董安磐 無罪之諭知，並無檢察官所指之違誤。
3.范遠誠並非正當防衛：
⑴刑法第23條規定之正當防衛，須對於現在不法之侵害始 得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互 毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵 害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之 報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均 不得主張防衛權。
⑵本件范遠誠係於衝突發生時即有傷人之意，且尚無證據 可認范遠誠為毆擊董安磐時，董安磐有何傷害范遠誠之 行為，已如前述，揆諸前開說明，范遠誠傷害董安磐時 ，係基於傷害之犯意，並非為排除現在不法之侵害所為 之還擊，自非屬正當防衛之行為，前開范遠誠辯稱：為 保護自己安全所為正當防衛云云，殊非可採。
㈣從而，檢察官上訴就原判決已審酌說明的事項，再為不同之 評價，及范遠誠提起上訴否認犯罪仍執前開情詞，置原判決 之論敘於不顧，對原審採證認事之職權行使，任意指摘，均 為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
董安磐不得上訴。
檢察官、范遠誠如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就董安磐部分，須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。(本件為修正刑事訴訟法施行前原得上訴於第三審法院、且已繫屬於法院之案件)
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 湯郁琪
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度訴字第971號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 范遠誠
被 告 董安磐
選任辯護人 鄭夙芬律師
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第16478號），本院判決如下：
主 文
范遠誠犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
董安磐無罪。
事 實
一、范遠誠與董安磬原為鄰居，前因住家公共空間之使用與房屋 改建問題而生宿怨，雙方於民國110年2月6日20時許在臺北 市○○區○○路000巷00號○○社區外之人行道相遇後，各自步行 移動至中庭處，范遠誠竟基於傷害之犯意，以手推董安磬之 胸口，使董安磬跌倒在地，董安磬因而受有右側股骨轉子間 骨折及頭部擦傷之傷害。
二、案經董安磬訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦 有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於 審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當
事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本案判決下列 所引用之被告范遠誠、董安磐（下統稱被告等）以外之人於 審判外之陳述，因被告等及被告董安磐之辯護人於本院準備 程序及審理時均表示不爭執該等供述之證據能力，同意作為 證據等語（見本院訴卷74至76頁），復經本院審酌該等證據 之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦 無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適 當，應認有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本件待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告范遠誠雖坦承與告訴人即被告董安磐間存有宿怨， 於事實欄一所示之時、地相遇後，雙方各自移動至中庭處， 嗣被告董安磐跌倒在地，因而受有如事實欄一所示之傷害等 情，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：被告董安磐出手打我 ，我阻擋，因地上有小石頭，他往後退跌倒受傷，我沒有傷 害他，他的傷勢不是我造成的云云。經查：
一、被告范遠誠與被告董安磐原為鄰居，2人因住家公共空間之 使用與房屋改建問題而生宿怨，於110年2月6日20時許，先 在臺北市○○區○○路000巷00號○○社區外之人行道即松仁路275 巷相遇，嗣雙方步行移動至中庭處後，被告董安磐於該處跌 倒在地，因而受有右側股骨轉子間骨折及頭部擦傷之傷害等 情，為被告等所不爭執（見本院訴卷第73頁），核與被告等 於警詢、偵訊及本院審理時所為之指、證述（見偵卷第15至 20、45至46、75至77、123至126、199至200頁、本院訴卷第 212至226頁）情節大致相符，並有臺北醫學大學附設醫院（ 下稱北醫）開立之診斷證明書、被告董安磬之就診病歷及受 傷部位X光相片，及案發現場監視器錄影光碟（見偵卷第111 至113、137至147、151頁）等附卷可佐，上開錄影光碟存取 之檔案亦據本院當庭勘驗明確，且作成勘驗筆錄存卷供參（ 見本院訴卷第63至87頁），堪以認定。
二、證人即被告董安磐於偵查及本院審理時證述：我於案發時經 過○○社區外的人行道，遇到被告范遠誠，之前和他曾為了房 屋改建有糾紛，他看到我便問要不要再談這件事，還說敢不 敢去該社區中庭較暗的地方，要給我一個教訓，我因好奇他 所稱的教訓是什麼，於是先走到該中庭處，他隨後跟著到中 庭處，雙方於中庭處因房屋改建的事起口角，他就用雙手推
我的胸口，造成我往後摔倒在地，約10幾分鐘都站不起來， 後來我自己打電話報警，經送醫後診斷受有如事實欄一所示 之傷害等語（見偵卷第123至125頁、本院訴卷第212至213、 215頁）。
三、另經本院於準備程序期日勘驗上揭光碟，資料夾名稱「0000 000監視器」內相關檔案，結果略以：
(一)檔案名稱「B(0000-0000)」：影片時間00：07：49-00：09 ：59；畫面時間20：57：50-20：59：59部分 1、影片時間00：07：49-00：07：59；畫面時間20：57：50-20 ：57：59：
畫面位於臺北市○○區○○路000巷00號中庭。一名身穿短袖上 衣、無袖背心、戴著眼鏡之男子為被告范遠誠，自畫面中間 中庭行走至畫面左方柵欄拉門外側之松仁路275巷消失。 2、影片時間00：08：00-00：08：44；畫面時間20：58：00-20 ：58：45：
無本案相關畫面。
3、影片時間00：08：45-00：08：58；畫面時間20：58：46-20 ：58：59：
一名身穿大衣外套、右側肩膀揹著袋子、頭戴鴨舌帽、頸部 戴著掛繩之男子為被告董安磬，自畫面左方柵欄拉門外側出 現，朝畫面右方行走至柵欄拉門內側之中庭區域。被告范遠 誠緊隨著被告董安磬，自畫面左方柵欄拉門外側出現，停留 在柵欄拉門外側抽菸。
4、影片時間00：08：59-00：09：28；畫面時間20：59：00-20 ：59：28」：
被告董安磬行走至畫面右方之中庭區域，向後轉身面向位在 畫面左方柵欄拉門外側之被告范遠誠，停留數秒後，朝畫面 右方走去至消失。被告范遠誠仍待在原地抽菸。 5、影片時間00：09：29-00：09：59；畫面時間20：59：29-20 ：59：59：
被告范遠誠向後轉身，朝畫面右方柵欄拉門內側之中庭區域 步進，停留並面向畫面右方。於影片時間00：09：42，畫面 時間20：59：42時，被告董安磬從畫面右方走出，面向畫面 左方之被告范遠誠，有以左手挽起右手袖子之動作，2人相 互交談並輔有手勢。被告董安磬已脫去身上穿著之大衣外套 ，原本右側肩揹之袋子亦未見到明顯影像。
(二)檔案名稱「B(0000-0000)」：影片時間00：09：18-00：09 ：44；畫面時間20：59：18-20：59：44部分： 1、影片時間00：00：00-00：00：14；畫面時間21：00：00-21 ：00：14：
被告范遠誠位在左方，被告董安磬位在右方，2人在畫面右 方之中庭區域面對面交談，並輔有手勢。被告范遠誠呈現左 腳在前，右腳在後之站姿。
2、影片時間00：00：15-00：00：47；畫面時間21：00：15-21 ：00：47：
被告董安磬朝畫面右方走去至消失。被告范遠誠先轉身面向 左方，接著朝畫面右方走去至消失，此時尚見被告范遠誠仍 戴著眼鏡。被告范遠誠再次從畫面右方出現，並在畫面右方 邊界附近走動，此時已未見被告范遠誠戴著眼鏡。 3、影片時間00：00：48-00：02：49；畫面時間21：00：48-21 ：02：50：
被告范遠誠走至畫面右方邊界處停留，或有消失，或在畫面 右方邊界附近走動。
4、影片時間00：02：50-00：03：00；畫面時間21：02：51-21 ：03：01：
被告范遠誠從畫面右方邊界處出現，面朝畫面左方，屈身彎 腰有以雙手拾起地上物之動作，接著起身再以雙手將手中之 眼鏡戴上。影片時間00：02：53-00：03：03；畫面時間21 ：02：54-21：03：04時，1男1女牽手自左側柵欄拉門進入 上址，往畫面右下方步行，經過被告范遠誠，被告范遠誠均 未移動。
(三)檔案名稱「A(0000-0000)」：影片時間00：09：18-00：09 ：44；畫面時間20：59：18-20：59：44部分： 從畫面右上方建築物（下稱該建築物）左側出現被告董安磬 部分身影，其所在位置有疑似外衣之物被脫下影像。(四)檔案名稱「A(0000-0000)」：影片時間00：00：00-00：03 ：03；畫面時間21：00：00-21：03：04部分： 1、影片時間00：00：00-00：00：20；畫面時間21：00：00-21 ：00：20：
無本案相關畫面。
2、影片時間00：00：21-00：00：29；畫面時間21：00：21-21 ：00：29：
被告董安磬之部分身影開始從該建築物左側出現，於影片時 間00：00：26-00：00：27，畫面時間21：00：26-21：00： 27時，被告董安磬面向畫面右方，身體向後呈現C字型，朝 畫面左方快速出現，接著其伸出左手朝向地面，快速跌坐至 地面上，接著身體快速向後仰躺至地面上，雙腳順勢屈膝舉 起，隨後放下至地面上，身體呈現平躺姿態。
3、影片時間00：00：30-00：00：40；畫面時間21：00：30-21 ：00：40：
被告范遠誠從該建築物左側出現，面向被告董安磬，向前朝 畫面左方走至被告董安磬平躺之雙腳側停留。
4、影片時間00：00：41-00：01：36；畫面時間21：00：41-21 ：01：37：
被告范遠誠朝畫面右方走去，被該建築物遮蔽。被告董安磬 仍平躺在原地，偶有雙腳及身體之移動。
5、影片時間00：01：37-00：01：58；畫面時間21：01：38-21 ：01：59：
被告范遠誠再次從該建築物左側出現，朝畫面左方被告董安 磬方向前進。被告范遠誠走至被告董安磬平躺之身體左側， 面向被告董安磬，雙手叉腰，然後再次朝畫面右方走去，被 該建築物遮蔽。被告董安磬仍平躺在原地，偶有雙腳及身體 之移動。
6、影片時間00：01：59-00：02：54；畫面時間21：02：00-21 ：02：55：
期間有路人經過上開地點，目視躺在地面上之被告董安磬。 影片時間00：02：48-00：02：49；畫面時間21：02：49-21 ：02：50時，被告董安磬有翻滾起身並以手趴撐在地面上之 動作。
7、影片時間00：02：55；畫面時間21：02：56： 1男1女牽手出現於畫面中，經過被告董安磐旁，往畫面左方 走去。
上開勘驗結果，有本院111年2月23日準備程序筆錄及畫面擷 圖在卷足佐（見本院訴卷第63至87頁）。參酌前揭勘驗結果 暨影像擷圖可知，被告等於前址相遇，被告董安磐經被告范 遠誠走進該址大門，轉身與被告范遠誠面對面達數秒後，即 往中庭處移動，被告范遠誠隨後亦走向被告董安磐所在之處 ，且於被告等於該處面向彼此時，被告董安磐已褪去原大衣 外套及肩背包包，伴隨挽起衣袖的動作，同一監視器復未攝 得被告等隨後肢體衝突過程，惟再攝得被告范遠誠之身影時 ，可見其未戴眼鏡，且有屈身彎腰以雙手自地上拾起戴上眼 鏡之舉；另一監視器則攝得被告董安磐褪去大衣之動作，約 過1分鐘許，其身體即向後、呈現C字形突然從畫面出現並跌 坐於地上，而後平躺未起身等情。
四、互核前述勘驗結果與被告董安磐指、證述略以：和被告范遠 誠相遇後，相約於中庭處，嗣於中庭處起口角，遂被被告范 遠誠以手推其胸口，而跌落在地，久久無法起身等過程，尚 屬一致；再酌以被告董安磐所受傷害情形係右側股骨轉子間 骨折，造成該傷勢之力道應屬非輕，亦與監視器檔案被告董 安磐身體向後，呈C字形快速跌坐於地之情節相符。是綜合
前揭事證可知，被告董安磐指、證述係遭被告范遠誠出手推 其胸口，致往後倒地，而受有如事實欄一所示之傷害等語， 應屬真實可信。且被告范遠誠出手推倒被告董安磐前，被告 等宿怨已久，於案發當日相遇後，又相約於中庭處並隨起口 角之情節、被告范遠誠出手致被告董安磐受有該傷害之傷勢 及力道等情，堪可認定被告范遠誠對被告董安磐為上揭行為 時，具有傷害被告董安磐之故意。
五、被告范遠誠所辯不足採之說明：
(一)被告范遠誠於案發後向獲報到場之員警供稱：我和被告董安 磐於前址監視器死角之處發生口角，我有推他1下，他便跌 倒在地等語（見偵卷第45頁）；於偵查、本院審理時始矢口 否認有推被告董安磐，執前詞置辯，且稱其沒有和被告董安 磐爭執，是被告董安磐直接上前揍我云云（見本院訴卷第22 0、224至225頁），與原陳述之內容明顯不一，是被告范遠 誠所執辯詞，已堪質疑。
(二)又被告董安磐係身體向後呈現C字型瞬間跌落，有前揭檔案 名稱「A(0000-0000)」之勘驗結果暨影像擷圖（即上開三、 （四）、2所示，見本院訴卷第70、81至82頁）附卷可佐， 復酌以被告董安磐之傷害情形，堪認被告董安磐跌落當時應 係遭外部施加非小之力道所致，究與一般人不慎被地面異物 絆倒等無外力施加而跌倒，或有踉蹌跌坐、或身體直接向後 倒地之通常情形顯然不同。依此，被告范遠誠辯稱：被告董 安磐是後退時自己被地上石頭絆到而跌倒云云，應屬卸責飾 詞，不足以採。
六、綜上所述，本案事證已臻明確，被告范遠誠上揭犯行洵堪認 定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、被告范遠誠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等原為鄰居，被告范遠 誠僅因與被告董安磐有前述糾紛而起口角，竟於上開時、地 ，出手推被告董安磐之胸口，造成被告董安磐摔落在地，受 有如事實欄一所載之傷害，犯後復否認犯行，亦未與被告董 安磐達成和解或彌補被告董安磐所受之損害，所為實不容輕 縱；再兼衡其自述大學畢業之智識程度、從事服務業，月入 約新臺幣6萬元，需扶養83歲患有輕度失智之母親、分別為 中度障礙、自閉症之未成年子女2人，復參酌被告董安磐之 意見（見本院訴字卷第238頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以：被告董安磐於前揭時、地與告訴人即被告范
遠誠因起口角而徒手互歐，致被告范遠誠受有頭部外傷、頭 痛、頭暈、右耳耳鳴、腦震盪及左手無名指挫傷之傷害。因 認被告董安磐涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按 ，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；再認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係 指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定。
參、公訴意旨認被告董安磐有上開傷害犯行，係以被告范遠誠之 指、證述及北醫之診斷證明書為論據。訊據被告董安磐堅詞 否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有毆打被告范遠誠，也不是 為了要打他而脫大衣及放置背包，且我年事已高，又動過心 臟手術，實無冒險以弱擊強之必要等語。辯護人則以：被告 范遠誠提出之110年2月7日、9日等診斷證明書均非案發當日 ，且其中110年2月7日部分記載者純為被告主訴之症狀，另 同月9日部分固記載被告范遠誠有腦震盪，但自被告范遠誠 於案發當晚猶能應訊、其經診斷腦震盪距案發之日相隔數日 以觀，已難認被告范遠誠於案發時受有該傷勢，況審酌被告 董安磐之年紀、身型及被訴之犯罪情節，實無可能致被告范 遠誠受有如此嚴重之傷害，故被告范遠誠受有腦震盪與本案 無關；且被告范遠誠所述因遭被告董安磐一直毆打，僅能往 前移動，以手護頭之情節，與該等監視器畫面所示被告等衝 突過程甚短、被告范遠誠雙手沒有遭毆打痕跡，亦無經診斷 有何傷害及被告等身型、年齡之差異等情均屬不符，可見被 告范遠誠指述有明顯瑕疵，又該等診斷證明書及勘驗結果皆 不具補強證據之適格，自不得逕以被告范遠誠具瑕疵之指述 對被告董安磐為不利之認定等語，為被告董安磐辯護。經查 ：
一、查證人即被告范遠誠於偵查、本院審理時指、證述：被告董 安磐於前址中庭處直接揮拳上來，把我眼鏡撥掉，我用雙臂 護著頭部，印象中他打了5、6下，出拳很用力，我有後退閃 躲，又往前繼續防護，接著他就跌倒了云云（見偵卷第15至 20、123至126、199至200頁、本院訴卷第220至224頁）。是 依被告范遠誠所述情節，被告董安磐出拳多次且拳拳用力， 則被告范遠誠以手臂阻擋被告董安磐之攻擊，衡情其手臂應 受有傷害。然觀之被告范遠誠提出之所有診斷證明書，均無 記載其手掌、手臂受有傷害(見偵卷第41頁），且被告范遠 誠亦未曾陳述其手臂有受傷或不適之情事，則被告范遠誠指 、證述之內容是否可信，已非無瑕疵可指。
二、被告范遠誠是否受有頭部外傷、頭痛、頭暈、右耳耳鳴、腦 震盪之傷害，仍屬有疑：
(一)檢察官雖以被告范遠誠提供之前揭110年2月7日、9日診斷證 明書，主張其因本案受有頭部外傷、頭痛、頭暈、右耳耳鳴 、腦震盪之傷害。惟查該110年2月7日診斷證明書之「病名 」欄所示「頭痛、頭暈、噁心、右耳耳鳴」之內容，屬症狀 之記載（見偵卷第41頁），卷內又無證據證明該等症狀持續 存在，則被告范遠誠之身體、健康因前述症狀而受有何減損 ，尚有疑義，實難逕認被告范遠誠受有何傷害。復經本院函