臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴緝字第32號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林林貴
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第142
02號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本
院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林林貴犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年伍月。
未扣案犯罪所得新臺幣捌佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案三星手機壹支、筆記型電腦壹臺及讀卡機壹臺，均沒收。
事 實
一、㈠林林貴於民國109年8月間，加入真實姓名年籍不詳綽號「B OSS」所屬之詐欺集團，與陳柏安（經本院另行判決）、詐 欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團所屬成員，於10 9年11月1日14時許起，撥打電話與陳祖康，向陳祖康佯稱： 因網路作業疏失將導致重複扣款，須依指示解除等語，致陳 祖康陷於錯誤，分別於同日15時33分、15時56分、16時14分 ，匯款新臺幣（下同）29,989元、30,000元、14,985元至詐 欺集團指定之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000 0號，下稱中信銀行帳戶）內。再由陳柏安依林林貴之指示 ，持上開中信銀行帳戶提款卡，於同日15時38分在臺中市○○ 區○○○路000號提領29,000元、同日15時43分於臺中市○○區○○ 路○段0000號提領900元、同日15時58分於臺中市○○區○○○路0 00號分別提領20,000元、20,000元、同日16時17分在中華郵 政大雅郵局提領15,000元得手後，將款項交與林林貴，由林 林貴將款項轉交詐欺集團上手，而藉此掩飾、隱匿此等詐欺 犯罪所得之去向及所在。
㈡林林貴與郭祖寧（所涉詐欺等罪嫌，另經檢察官公訴）及其 他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團所屬成員另於10 9年11月1日偽裝成網路購物客服人員，向宋政倫佯稱須依指 示解除設定，致宋政倫陷於錯誤，分別於同日17時54分、17
時56分，匯款49,983元（檢察官當庭更正）、49,916元至玉 山商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱玉山銀行 帳戶）內，再由郭祖寧依林林貴之指示，持上開玉山銀行帳 戶之提款卡，於同日17時59分、18時0分許，於玉山銀行大 雅分行分別提領50,000元、49,000元得手後，將上開款項交 與林林貴，由林林貴將款項轉交詐欺集團上手，而藉此掩飾 、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因警偵辦陳柏安 、林林貴所涉另案詐欺案件，循線查獲上情。
二、案經宋政倫訴由臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟 法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審 判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定 及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有同案 被告陳柏安於警詢時之供述（警卷第171至173頁、第175至1 91頁、第193至200頁）、同案被告郭祖寧於警詢時之供述（ 警卷第287至297頁、第299至311頁、第313至325頁）、指認 犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第201至202頁、第349至350頁、第 353至354頁）；被害人陳祖康於警詢時之指訴（警卷第263 至266頁）、被害人陳祖康之中國信託銀行自動櫃員機交易 明細表2紙、台新銀行自動櫃員機交易明細表1紙、内政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中 寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第269、2 71至273、275頁）；告訴人宋政倫於警詢時之指訴（警卷第 391至397頁）、告訴人宋政倫之臺北市政府警察局中山分局 中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路轉帳明細截圖1張（警卷 第399至405頁）；監視錄影畫面截圖（警卷第57頁、第223 頁、第225頁、第227頁、第229頁、第365頁、第367頁）、 微信對話截圖1份（警卷第231至233頁）、玉山銀行帳號000 0000000000號帳戶交易明細（本院金訴卷第95頁）、中國信 託帳號0000000000000號帳戶交易明細（本院金訴卷第97至9 9頁）、自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第二分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警卷第37至55頁）在
卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，而得採信。是本案事 證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。本件由陳柏安、郭祖寧 擔任車手，其等依據被告之指示提領詐欺款項後交付被告， 再由被告擔任收水工作，轉交所取得之詐欺款項予不詳集團 上游成員，其等提領、轉交詐欺犯罪所得之行為，復已造成 金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之 構成要件。核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之一般洗錢罪。
㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照） 。本件被告雖未親自以上開詐騙手法訛詐被害人或告訴人等 ，然其應知悉轉交車手所提領之款項係該詐欺集團成員遂行 詐欺取財犯罪所得，仍擔任收水工作負責轉交詐欺款項，最 終目的即促使集團能夠順利完成詐欺取財犯行，且依被告所 述，其亦有分得部分款項，顯係相互利用他人之行為，遂行 犯罪目的，自仍應負共同正犯之責。是被告就所參與之部分 ，分別與陳柏安、郭祖寧、綽號「BOSS」之人及所屬詐欺集 團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
㈢被告與所屬詐欺集團成員，藉由詐騙同一被害人、告訴人， 使其等數次匯款至各該人頭帳戶內，之後藉由車手多次提領 同一被害人、告訴人所匯款項，復由被告轉交集團上游成員 等行為，主觀上分別係基於單一犯意，且客觀上均係在密切 接近之時、地接連實行，又侵害手法、法益相同，先後數舉 止間之獨立性薄弱，依社會通念難以強行區隔，在法律上評
價應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應各以一罪論。 ㈣被告本案犯行均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、一般 洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告就上開2次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈥另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號 判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已各從一重之刑法加重 詐欺取財罪處斷，然其等於警詢及審判中均曾自白洗錢罪之 犯行，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌此部分合於洗錢防 制法第16條第2項減輕事由之情形。
㈦爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告正值青壯， 本應依循正軌獲取所得，竟因貪圖小利，即加入本案詐欺集 團擔任轉交詐欺贓款之收水工作，並以上開所示方式分擔犯 罪行為之一部，雖非詐欺集團之首腦或核心人物，然所為使 該詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，助長詐騙歪風盛行 ，侵害他人財產安全及社會治安，同時加深一般人對社會之 不信任感，益見被告法治觀念淡薄，所為應予非難。兼衡被 告坦承犯行，犯後態度尚可，非全無悔意，及自陳教育程度 為高中肄業、未婚，入監前在電子廠從事品管工作，需要扶 養在安養院之父親，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、參 與程度、所生損害與迄今未賠償上開被害人、告訴人等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 ㈧沒收：
1.被告於審理時供陳：報酬是當天提領金額之0.5％-1％，不是 每次都固定等語（本院金訴緝卷第85至86頁），然考量陳柏 安所提領金額超過被害人遭受詐騙匯出款項之金額，則以其 實際匯款金額計算，另依據有疑則為有利於被告之原則以0. 5％計算，足認被告所獲得之報酬為870元【計算式：（29989
＋30000＋14985＋50000＋49000）×0.5％＝869.87，採四捨五入】 ，係屬被告之犯罪所得，因未經扣案或發還，應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。 2.按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固有明文，但該條項既未規定「不問 屬於犯罪行為人與否」，自以屬於被告所有為限，始得依該 條項規定沒收之。查本件被告或共犯所提領之詐欺款項，均 已輾轉交付集團上游，該款項自已非被告所有，自無從依上 開規定業宣告沒收，故不予宣告沒收。
3.扣案三星手機1支有用以跟陳柏安、郭祖寧或詐欺集團其他 成員聯繫，另筆記型電腦1臺及讀卡機1臺，則用以測試金融 卡是否可以使用等情，據被告陳明在卷（本院金訴緝卷第92 頁），均為被告所有，供其犯上開犯行所用，均依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收之。
4.至其餘扣案物則無證據證明與被告本案犯行有關，故均不予 宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條， 刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第 51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官紀芊宇到庭執行職務中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 刑事第十四庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李如茵
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。