臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第878號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 洪淑如
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第1019號、112年度偵緝字第1020號），本院判決如下
：
主 文
洪淑如幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪淑如知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭 人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等 物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之 工具，且他人如以該帳戶收受、提領詐欺等財產犯罪所得， 將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所 在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧 於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪 及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背 其本意之不確定故意，於民國111年11月18日前之該月間某 日，在位於臺南市新營區某處之全家便利商店，將其申設之 中華郵政股份有限公司六甲郵局帳號000-0000000-0000000 號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡（含密碼）均交與真實姓 名及年籍不詳之某成年人士，而將上開帳戶資料提供與該人 及所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得上開帳戶資 料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先後為下列行為：
㈠不詳詐騙集團成員於111年11月18日20時31分前之該日某時起 致電葉達樺，陸續假冒為「順發3C」電商業者之客服人員、 銀行及郵局客服人員，佯稱因系統遭駭客入侵，導致葉達樺 先前購買電腦螢幕遭錯誤設定，須依指示操作始能解除錯誤 設定云云，致葉達樺陷於錯誤而依從指示辦理，於111年11 月18日20時31分、42分、55分許各轉帳新臺幣（下同）35,0 69元、21,960元、49,988元至本件帳戶內，旋由不詳詐騙集 團成員將之提領殆盡。
㈡不詳詐騙集團成員於111年11月18日20時8分許起致電林琍甄
，假冒為「達客魷魚」網站之客服人員，佯稱因電腦系統異 常導致訂單發生錯誤，日後可能重複扣款，須依指示操作以 解除重複扣款云云，致林琍甄陷於錯誤而依從指示辦理，於 111年11月18日21時26分許轉帳7,974元至本件帳戶內，旋遭 不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。
二、洪淑如遂以提供本件帳戶資料之方式，幫助他人實施上開詐 欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿上開騙款之去向及所在。 嗣因葉達樺、林琍甄發覺受騙報警處理，乃為警循線查悉上 情。
三、案經林琍甄訴由臺北市政府警察局中山分局及臺南市政府警 察局新營分局均報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告洪 淑如於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該 等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料 ，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承本件帳戶為其申辦，其曾於111年11月18日 前之該月間某日，在位於臺南市新營區某處之全家便利商店 ，將本件帳戶之提款卡（含密碼）等資料均交與某不詳成年 人士等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢罪嫌 ，辯稱：其係因向地下錢莊借款30,000元，錢莊人員要求其 交付提款卡及密碼，其須每日匯款1,000元至本件帳戶內， 還清之後錢莊人員就會歸還提款卡，其沒有幫助犯罪，其也 是被騙的云云。經查：
㈠本件帳戶係由被告申辦乙節，業經被告供承明確，且有本件 帳戶之客戶基本資料附卷可稽（警卷㈠即臺南市政府警察局 分局新營分局卷第29頁，偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署112年 度營偵字第960號卷第14頁）；而被害人葉達樺、林琍甄曾 經不詳詐騙集團成員各向伊等訛稱如事實欄「一、㈠」及「 一、㈡」所示之不實事項，致被害人葉達樺、林琍甄陷於錯 誤，分別將事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示款項轉入本件 帳戶，該等款項旋均遭提領殆盡等情，亦據證人即被害人葉 達樺、林琍甄於警詢中證述明確（警卷㈠第3至4頁，偵卷㈠第 3至4頁），並有中華郵政股份有限公司111年12月16日儲字 第1111222434號函暨客戶基本資料及客戶歷史交易清單、被 害人葉達樺之通話紀錄及轉帳紀錄照片、被害人林琍甄之轉 帳紀錄資料、中華郵政股份有限公司111年12月22日儲字第1
111228129號函暨客戶基本資料及客戶歷史交易清單、同公 司112年6月29日儲字第1120926158號函暨客戶基本資料及客 戶歷史交易清單、同公司112年8月7日儲字第1120971554號 函暨客戶歷史交易清單在卷可查（警卷㈠第27至31頁、第33 頁，偵卷㈠第12至15頁，偵卷㈡即臺灣臺南地方檢察署112年 度偵緝字第1019號卷第71至77頁，本院卷第29至33頁），是 本件帳戶確為被告申辦，嗣遭不詳詐騙集團成員用以詐騙被 害人葉達樺、林琍甄轉入款項，旋由不詳詐騙集團成員將該 等款項提領殆盡而取得詐騙所得等事實，首堪認定。 ㈡次查被告於偵查及本院審理時已自承其曾於111年11月18日前 之該月間某日，在位於臺南市新營區某處之全家便利商店， 將本件帳戶之提款卡（含密碼）等資料交與某不詳人士（參 偵卷㈡第55頁，本院卷第49頁）；本件帳戶嗣後即遭不詳詐 騙集團成員用以詐欺被害人葉達樺、林琍甄轉入款項，復如 前述，故被告交付本件帳戶資料與他人之行為，客觀上確已 使其自身無法掌控本件帳戶資料之使用方法及用途，且實際 上亦已對詐騙集團成員提供助力，使之得利用本件帳戶作為 犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。
㈢按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年 度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電 話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害 者轉入款項而遂行詐欺犯罪，及指派俗稱「車手」之人領款 以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪 所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無 日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務 單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大 眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之 保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信 賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融 機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公 司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或 可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人 取得帳戶使用之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大 可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻 意借用他人之帳戶，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當 亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態
之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料 ，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告 交付本件帳戶之提款卡（含密碼）等資料時，已係年滿45歲 之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之 社會生活經驗，被告於偵查中亦坦承曾看過提供帳戶資料者 可能涉嫌幫助詐欺及幫助洗錢罪之相關報導（參偵卷㈡第59 至61頁），足認被告對於上開情形已有相當之認識，被告竟 仍恣意將本件帳戶資料交與不詳人士利用，主觀上對於取得 本件帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法 用途，及轉入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之 不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行 追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾 參與向被害人葉達樺、林琍甄詐欺取財，或不法取得被害人 葉達樺、林琍甄遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶 資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳 戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將本件帳戶資料 任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制本件帳戶 資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶資料 作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。
㈣被告雖辯稱其係因向地下錢莊借款，因錢莊人員要求始交付 本件帳戶資料，作為其還款之工具云云。惟被告未能提出任 何足以證明其曾向地下錢莊借款或與錢莊人員聯繫之證據資 料，其空言所辯已難逕信。況被告於偵查中係辯稱：其當時 存500元至1,000元至本件帳戶內做為還款，應該存了3、4次 等語（參偵卷㈡第59頁）；於本院審理時又辯稱：其在111年 11月間匯了2次1,000元至本件帳戶內等語（參本院卷第49頁 、第54頁），是被告所辯還款情形顯然前後不一，而自本件 帳戶之客戶歷史交易清單復未見被告所述之上開還款紀錄， 益徵被告上開辯解尚屬無據，無從遽信。
㈤再參之被告自偵查以迄本院審理時，均未能提出其交付本件 帳戶資料之對象之任何身分訊息，堪信被告對該人之來歷、 真實身分均一無所悉，毫無信任基礎可言，更無從掌握、確 認該人將如何使用其交付之帳戶資料，其竟仍因需款使用即 不顧於此，交付本件帳戶資料任由他人恣意利用，縱使因此 將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向、所在亦在所不惜，更足徵被告主觀上確有幫助他 人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意，其上開所辯尚無足
採。
㈥綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。被告將本件帳戶之提款卡（含密碼）等資料交與他人使 用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於 詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人葉達樺、林琍甄 施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項轉入本件帳戶 後，又由不詳成員將該等款項提領殆盡，以此掩飾、隱匿騙 款之去向及所在，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺取財、 洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺 取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本件帳戶資料由 詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具 而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開 詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為係犯刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助 洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。
㈡又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其 所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所 犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不 知情，自無由令其負責。被害人葉達樺、林琍甄雖均因誤信 詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資 料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成亦有所認識 ，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 罪之罪名相繩。
㈢被告以1個交付本件帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺 被害人葉達樺、林琍甄交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集 團成員藉由提領本件帳戶內款項之方式掩飾、隱匿犯罪所得
之去向及所在，係以1個行為幫助2次詐欺取財及洗錢之犯行 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。
㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑度減輕其刑。
㈤茲審酌被告交付帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯 罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活 動之發生，並因此增加被害人葉達樺、林琍甄事後向幕後詐 騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，其犯後 復矢口否認犯行，未見悔意，惟念被告前無財產犯罪之刑事 前案紀錄，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領 、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼 衡被害人葉達樺、林琍甄所受之損害情形，暨被告自陳學歷 為國中畢業，目前從事熱炒店之廚師助理工作，無人需其扶 養或照顧（參本院卷第55頁）之智識程度、家庭生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、末查被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取 得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無由依洗錢防制 法第18條第1項前段規定諭知沒收；且被告於偵查中雖陳述 其交付本件帳戶資料曾取得7,000元，然同時辯稱此係其向 地下錢莊之借款，因被告所辯借款乙事均無證據以資佐證， 即尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有報酬或其他利得 ，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官羅瑞昌提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊月琴中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
附錄所犯法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網