臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1733號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 汪自立
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第14780號、第14802號、第15450號），嗣被告於本院審
理時自白犯罪（112年度審訴字第1862號），本院認為宜以簡易
判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文
汪自立幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告汪自立於本院審理時之 自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
㈠查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14 日修正公布，並於同年6月16日施行。修正前之洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須 偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊 法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修 正前之洗錢防制法第16條第2項規定。
㈡按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害 人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從 合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱 匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提 領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制 法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正 犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請
帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提 供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍 可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第310 1號刑事裁定參照）。查被告提供其金融帳戶資料予詐欺集 團不詳成員使用，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為 ，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗 ，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得 使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立一般洗 錢罪之幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。
㈣被告以提供本件帳戶予詐騙集團之一行為，幫助詐欺集團詐 騙告訴人陳琬琪、被害人曾德金之財物及幫助洗錢，係以一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪。
㈤被告未實際參與本案詐騙犯行之實行，僅係幫助犯，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減 輕之。又被告於審判中自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。 ㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使告 訴人陳琬琪、被害人曾德金分別遭受財物損失，並使不法之 徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，影響社會 秩序之安定甚鉅，殊無足取，並考量被告犯後坦承犯行，然 尚未與告訴人陳琬琪及被害人曾德金達成和解或賠償其等所 受損害（告訴人及被害人經本院傳喚均未到庭），兼衡被告 之素行、犯罪動機、目的、手段，及其為高中畢業之教育智 識程度（見審訴字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收 入、需扶養人口等家庭生活經濟狀況（見審訴字卷第39頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、至被告本案犯罪所得部分，查被告於警詢中供稱：伊寄出金 融卡沒有獲利等語（見偵三卷第11頁），且依據卷內事證， 本院亦查無積極證據足認被告有因提供本案帳戶之幫助犯行 而獲取任何犯罪所得之情，自無庸依刑法第38條之1等規定 宣告沒收、追徵。至於被告所幫助之詐欺正犯雖有向告訴人
及被害人詐得金錢，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為 加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則， 對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告，最高法 院著有86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號等判 決可資參照，是以本案就詐欺正犯之犯罪所得，亦無庸併予 宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第14780號
112年度偵字第14802號
112年度偵字第15450號
被 告 汪自立 男 60歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段00號 居新北市○○區○○路00巷0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、汪自立明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可 自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之金 融帳戶交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能 掩飾他人詐欺犯罪所得財物，經犯罪集團利用以作為人頭帳 戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟基於縱所提供之 帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺 取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年11月許，在不 詳地點，先以社交軟體LINE將其所申辦之永豐商業銀行（下 稱永豐銀行）帳號000-00000000000000號帳戶、合作金庫商業 銀行（下稱合庫銀行） 帳號000-0000000000000號帳戶之存摺 封面及相關證件之照片傳送予某詐欺集團，再於111年11月11 日19時39分許，在新北市○○區○○○000號之統一超商，將上開2 個帳戶及中華郵政（下稱郵局）之金融卡以「交貨便」包裹寄 件方式，寄送臺北市○○區○○○○000號之統一超商予該詐欺集團 。嗣該詐欺集團取得上開永豐、合庫帳戶後，竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：(一)於111年11月14日許，在不詳地點，以松果購物電商客服向曾 德金佯稱：因訂單錯誤設定，須使用網路轉帳方式，方能解除 該錯誤設定等語，復以銀行客服之身分聯繫曾德金，藉以增加可 信度，致曾德金陷於錯誤，於同日19時5分許，在不詳地點，以 網路轉帳新臺幣（下同）4萬9989元至上開合庫銀行帳戶內， 旋即遭提領一空。嗣曾德金查覺有異報警處理，經警循線查悉上 情。
(二)於111年11月14日21時17分許，在不詳地點，以森活大平臺客 服向陳琬琪佯稱：先前訂單因作業疏失致重複扣款，為解除 該錯誤設定，後續將有郵局人員致電處理等語，復以郵局客服 佯稱：為解除帳號合約，須提供所使用之銀行帳戶帳號，另 因需要資金流向，因此須配合指示匯款等語，致陳琬琪陷於錯 誤，在臺中市○○區○○○0段00號之佛教慈濟醫療財團法人臺中 慈濟醫院內，分別於同年月15日零時25分許、零時35分許， 以自動櫃員機匯款2萬9012元、2萬7985元至上開永豐銀行帳 戶內，旋即遭提領一空。嗣陳琬琪查覺有異報警處理，經警循 線查悉上情。
二、案經陳琬琪訴由臺中市政府警察局豐原分局、基隆市警察局 第二分局報告暨新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告汪自立於警詢時及偵訊時之供述 證明被告汪自立有將上開永豐、合庫帳戶交付他人使用之事實。 2 告訴人陳琬琪於警詢時之指訴及所提供交易明細、與詐欺集團成員通聯紀錄截圖 證明告訴人陳琬琪因遭詐騙而匯款之事實。 3 被害人曾德金於警詢時之證述及所提供交易明細、與詐欺集團成員通聯紀錄截圖 證明被害人曾德金因遭詐騙而匯款之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被告之永豐銀行及合庫銀行帳戶基本資料及交易明細、被告與詐欺集團成員對話截圖 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告以一 行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 檢 察 官 李堯樺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 書 記 官 劉典晴