臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第31號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 潘承佑
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第42059號、第48572號；移送併辦案號：112年度偵字第1
3461號、第26412號），本院判決如下：
主 文
潘承佑幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、潘承佑依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他 人 金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓 名、 年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶 作為收 受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提 領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於 幫助他人犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 111年4月初某時許，在不詳地點，將其申設中國信託商業銀 行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號（下稱甲帳戶 ）帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，提供 予真實姓名及年籍均不詳之成年人（下稱乙男）收受，而容 任該人及其同夥使用前揭帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱 匿犯罪所得去向及所在。嗣乙男取得上開帳戶資料後，與其 同夥（無證據證明係3人以上共同為之或潘承佑知悉係3人以 上共同所為或以網際網路對公眾散布而犯之）共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，於附表所 示詐騙時間、方式，分別詐騙如附表「被害人」欄所示之人 ，致使各該人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至第一 層人頭帳戶內，各匯入第一層人頭帳戶內款項旋即遭詐欺成 員轉匯至甲帳戶，隨後提領或轉出至他處（遭詐騙方式、匯 款時間、金額、第一層人頭帳戶帳號、轉匯款至潘承佑帳戶 之時間、金額，均詳如附表所示），以此方式幫助製造金流 追查斷點、掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。潘承佑並因
而取得報酬新臺幣（下同）2,000元。嗣如附表「被害人」 欄所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經郭民松、柯美足、方惠靜、林碩韋分別訴由桃園市政府 警察局平鎮分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、花蓮縣警察 局花蓮分局、高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。
理 由
一、證據能力部分
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告潘承佑均同意作為證據（見本院卷第186頁），本院審酌 前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦 無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告雖坦承其申設甲帳戶使用，且甲帳戶之存摺、提款 卡於111年4月初後，均落入乙男掌握中等情，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，並辯稱：其並無幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。其當時係為求職， 而攜帶甲帳戶存摺、提款卡前往高雄與對方見面。然其抵達 高雄火車站舊站附近後，即遭人強押上車、搶走甲帳戶存摺 、提款卡，並遭拘禁達1個多月。對方係透過解鎖其手機查 看手機內備忘錄，才得知其提款卡密碼、網路銀行帳號及密 碼等語（見本院卷第60、61、193、194頁）。經查： ㈠被告申設甲帳戶使用，且甲帳戶之存摺、提款卡（含密碼） 、網路銀行帳號及密碼於上開時間，均由乙男及其同夥掌控 使用中等情，為被告所坦承（見本院卷第60、61、193、194 頁），並有甲帳戶基本資料、交易明細及網路登入IP列表、 中國信託商業銀行股份有限公司112年5月4日中信銀字第112 224839153063號函檢送甲帳戶約定轉帳帳戶設定資料、網路 銀行密碼變更紀錄、111年4月1日起至同年5月31日止之網路 銀行登入紀錄暨登入IP位址各1份在卷可稽（見第48572號偵 卷第39至63頁、本院卷第121至141頁），上開事實，堪以認 定。嗣乙男取得上開帳戶資料後，與其同夥共同基於意圖為
自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，於附表所示 詐騙時間、方式，分別詐騙告訴人郭民松、柯美足、方惠靜 、林碩韋，致使各該告訴人誤信為真，因而陷於錯誤，依指 示匯款至第一層人頭帳戶內，各匯入第一層人頭帳戶內款項 旋即遭詐欺成員轉匯至甲帳戶，隨後提領或轉出至他處（遭 詐騙方式、匯款時間、金額、第一層人頭帳戶帳號、轉匯款 至潘承佑帳戶之時間、金額，均詳如附表所示）乙節，為被 告所不否認，核與告訴人郭民松、柯美足、方惠靜、林碩韋 於警詢中陳述情節相符（卷頁詳如附表「證據及卷內位置」 欄所示），並有如附表「證據及卷內位置」欄所示證據在卷 可佐（卷頁詳如附表「證據及卷內位置」欄所示），此部分 事實，亦可認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告雖於本院審理時辯稱：其透過網路應徵到文字客服人 員之工作，月薪約3萬5,000元至4萬元左右，其不曉得是 什麼公司。當時對方告知其須前往高雄面試，並要求其攜 帶金融帳戶存摺、提款卡到場，因為公司需要其提供薪轉 帳戶等語（見本院卷第60頁）。被告雖辯稱其係為求職而 攜帶甲帳戶存摺、提款卡到場，然查，一般求職者應徵工 作時，除關注該工作內容、薪資計算方式等工作條件外， 對於雇主之基本資料如公司名稱、地點、主要從事何方面 之業務等情，亦應有所瞭解，然被告竟對其欲應徵之公司 基礎資訊一無所悉，實有可疑。又依常理，雇主縱有取得 薪資轉帳帳戶資料供匯入薪資之必要，亦僅需由被告提供 薪轉帳戶之帳號即可，實無要求被告攜帶甲帳戶存摺、提 款卡到場之必要，是被告此部分所辯，亦與常情有違。是 被告辯稱其係為求職始遭對方趁機奪走甲帳戶存摺、提款 卡等情，尚難採信。
⒉又依被告於檢察事務官詢問、本院審理時辯以：其搭乘該 不詳公司提供之專車，於該日晚上7時至9時許，抵達靠近 捷運站之高雄火車站舊站附近並等待該公司之高雄分公司 人員。後來，就有不詳之人將其強押上車，並且在該車內 威脅其拍攝自白影片、搶走其攜帶之甲帳戶存摺、提款卡 、國民身分證及手機等物。其後來就遭拘禁於不詳地點， 約1個多月後即5月中旬才被釋放等語（見第42059號偵卷 第128頁、本院卷第60、61、193、194頁）。惟查，依被 告所述遭人強押至車內之時間觀之，該地點當時應非人煙 罕至，而仍有相當人潮在該處活動，且被告於本院審理時 亦供稱：對方將其押上車時，當時附近人來人往等語明確 （見本院卷第60頁），基此，倘若被告確係遭人以非法方
式限制行動自由，衡諸常情，應會有路人立即報警處理甚 或上前制止，被告亦可輕易向外求援。然被告卻辯稱其於 前述仍有人潮往來之環境下，即逕遭他人以非法方式帶離 現場並載往他處囚禁1個多月等語，此一情節實不合理， 尚難認被告所辯屬實。又果如被告所辯，其遭限制自由、 私行拘禁長達1個多月，且手機亦被他人取走而無法對外 聯繫，衡諸常情，被告之家人於被告為謀職而外出後，即 連日音訊全無之情形下，豈有不報警協尋之理。此外，一 般人遭遇如此非常態、可怕之狀況，衡情於獲釋後，應會 報警處理請求協助，然被告於本院審理時供稱：其獲釋後 沒有去報警等語（見本院卷第60頁），此亦與一般正常事 理有異。況被告於本院審理時供稱：其並無任何證據證明 其遭人妨害自由並搶走金融帳戶資料之情節等語（見本院 卷第60、61、193頁），是被告上開辯解其並非自願交付 甲帳戶資料、該等資料係遭人搶走等情，並無任何客觀證 據可資佐證，尚難採信。另被告於本院審理時辯稱：其沒 有將網路銀行帳號、密碼提供予對方使用。對方可能係破 解其手機密碼後，查看備忘錄而得知甲帳戶提款卡密碼、 網路銀行帳號及密碼等語（見本院卷第60頁），然被告此 部分所辯，並無任何證據可佐，實難遽信。
⒊經查，欲持提款卡領取金融帳戶內之款項者，須輸入正確 密碼，方可順利提領或轉匯金融帳戶內之款項；欲操作網 路銀行轉帳者，則須得知該金融帳戶之網路銀行帳號及密 碼，方能為之。一般提款卡或網路銀行帳號及密碼係由多 個數字、或英文字母與數字等排列組成，具有隱密性，難 以憑空猜測，且密碼若連續幾次輸入錯誤，該提款卡或網 路銀行帳號即遭鎖卡或鎖定。若非經帳戶所有人之同意、 授權並告知提款卡或網路銀行帳號及密碼，單純持有提款 卡之人，欲隨機輸入正確提款卡密碼、或正確之網路銀行 帳號及密碼而成功領取、轉匯金融帳戶內之款項，幾無可 能。若非被告有意將甲帳戶提款卡、網路銀行帳號提供使 用並告知密碼，他人豈能輕易利用上開金融帳戶遂行詐欺 取財及一般洗錢犯行？綜觀上開情節，顯見被告申設之甲 帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，並非詐 欺者偶然取得使用，而應係被告有意將甲帳戶之上開資料 交予詐欺正犯使用甚明。
⒋按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。金融帳戶事關存戶個人
財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺、 金融卡、網路銀行帳號，僅係供使用人作為存款、提款、 匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，僅需依銀行指 示填寫相關資料並提供身分證件、存入最低開戶金額，即 得自行向銀行自由申請開立存款帳戶，進而開通網路銀行 帳號使用，極為方便簡單、不需繁瑣程序；而領取帳戶存 摺、金融卡、申辦網路銀行帳號使用，並無任何特定身分 之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用 ，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪 之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他 人存款帳戶存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義 申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金 融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之 人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之 用。又金融帳戶若與存戶之金融卡（含密碼）、網路銀行 帳號（含密碼）結合，專屬性、私密性更形提高，除非本 人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由 流通使用該金融卡、網路銀行帳號，稍具通常社會歷練之 一般人應具備妥為保管該等物品及資訊，縱有特殊情況， 致須將該等資料交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深 入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意 願使用或不法使用之常識。再者，近來各類形式利用電話 或電腦網路途徑進行詐騙之詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪 ，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶， 業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提 供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經 驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得 帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金 之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會 一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提 供金融帳戶存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含 密碼）並給付相當報酬者，應可預見極可能係為取得人頭 帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。查被告於本院審 理時自陳：其之前從事服務業、裝潢業，其知道金融帳戶 之提款卡、網路銀行帳號及密碼很重要，不能任意將金融 帳戶交予陌生人使用，因為可能遭他人利用作為詐欺等財 產犯罪使用等語（見本院卷第61頁），堪認被告為具有一 定智識程度、而非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體 資訊之困難，對於不具深厚信賴關係之他人取得上揭帳戶 存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，極可能供他
人作為收受、轉匯詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、 躲避檢警追查，當可預見，對於上情自難諉為不知。被告 既對於上開帳戶資料嗣後被作為不法目的使用，甚至是遭 詐欺犯直接或間接利用作為詐欺犯罪受款、提領、轉帳之 用，並進而使詐欺犯詐欺被害人財產之結果發生等情，有 所預見，然仍將自己之甲帳戶存摺、提款卡、密碼、網路 銀行帳號及密碼交予不詳之人使用，其容認他人將上開帳 戶資料供作詐騙犯罪使用之心態，可見一斑。參核上揭各 情，被告心態上無非已彰顯縱有人以其金融帳戶實施詐欺 取財及洗錢之犯罪，亦不違背其本意之不確定故意甚明。 被告上開所辯，不足採信。
㈢綜上所述，被告前揭辯解核與客觀事證及常情相違，不足採 信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑部分
㈠適用法律之說明
⒈查被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之1、第15條之2規 定，且經總統於112年6月14日公布，並自同年月16日起生 效施行。觀諸洗錢防制法第15條之2第1項至第4項規定， 並參酌該條文立法說明二所載「有鑑於洗錢係由數個金流 斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職 客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶 審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現 行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實 務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影 響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨， 可知立法者乃係因幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，方 增訂洗錢防制法第15條之2規定而就規避現行洗錢防制措 施之脫法行為予以截堵，亦即新增訂之洗錢防制法第15條 之2條文應係屬另一犯罪形態，並無將原即合於幫助詐欺 取財或幫助洗錢等犯行之犯罪，改以先行政後刑罰之方式 予以處理之意。且洗錢防制法第15條之2所定犯罪構成要 件，與幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件均不相同，考 諸幫助詐欺取財罪所保護法益為個人財產法益，與洗錢防 制法第15條之2規定所欲保護法益亦有不同，當非屬刑法 第2條第1項所定行為後法律有變更之情形，應無新舊法比 較問題，先予敘明。
⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之
行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查 被告提供甲帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 （含密碼）予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶收受、轉匯詐 欺取財款項，而遂行詐欺取財之犯行，顯係以幫助他人犯 罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助 詐欺取財行為。
⒊按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供提款卡及告知密碼或網路銀行帳號（含網路銀行密 碼），則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對 方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼或網路銀行帳號及密碼，以 利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上 預見將甲帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（ 含密碼）交付他人，該帳戶可能遭他人用於收受、提領、 轉匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難 以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以 利一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗 錢罪、幫助詐欺取財罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢查被告雖將甲帳戶上述資料交予乙男及其同夥使用，惟被告 僅與乙男接觸，對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能預見 ，亦無證據證明乙男、向如附表所示被害人實施詐術及轉匯 詐騙款項之人均為不同之多人，或確有3人以上之共同正犯 參與本案詐欺取財犯行；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並 非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅 係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無 從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第 30條第1項前段、第339條之4第1項第2、3款之幫助犯加重詐 欺取財罪之情形，附此敘明。
㈣被告以一提供甲帳戶之上開資料行為，幫助詐欺正犯詐欺如 附表所示被害人財物既遂、幫助從事一般洗錢既遂行為，係 以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前
段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第13461號、第264 12號移送併辦部分（參見本院卷第47至48、147至149頁）即 如附表編號1、4所示，與本案起訴被告如附表編號2、3所示 部分，因被告係提供同一金融帳戶供詐欺成員為詐欺取財及 一般洗錢犯行使用，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而 為起訴效力所及，故併予審酌。
㈥被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並 非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、 一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一 般洗錢正犯之刑減輕之。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖小利，竟率爾提供 甲帳戶之上開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且 同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點， 造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害 人尋求救濟之困難性，並造成前揭告訴人蒙受上開數額之財 產損失，所為實屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財 、一般洗錢之正犯犯行；另被告否認犯行之犯後態度，且尚 未與上開告訴人達成和解並賠償損失之情況，兼衡其智識程 度、生活狀況（見本院卷第194頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本 院審理時供稱：其有獲得車資2,000元等語（見本院卷第194 頁），是此部分為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標 的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依 本條規定宣告沒收。且本條係針對洗錢標的所設之特別沒收 規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯 罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之 追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關 沒收規定（最高法院111年度台上字第872、879號判決要旨 參照）。是除洗錢防制法第18條第1項前段規定洗錢標的沒 收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本
案亦有其適用。經查，被告於本案僅係將甲帳戶之上開資料 交予詐欺者收受、轉匯詐欺贓款使用，並未取得詐欺所得及 一般洗錢轉帳款項。是本案洗錢標的雖未能實際合法發還上 述告訴人，然審酌被告僅負責提供金融帳戶資料予詐欺者使 用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色， 爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴、檢察官柯學航、許景森移送併辦，檢察官陳敬暐到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 唐中興
法 官 李宜娟
法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林怡君中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 被害人 詐騙方式及經過 被害人匯款時間、金額 第一層人頭帳戶 詐欺成員轉匯款至被告帳戶之時間、金額 證據及卷內位置 1 林碩韋 詐欺成員於111年4月6日起，透過通訊軟體以暱稱「劉雯靜」聯繫，其等佯稱：可下載「MISTON」軟體投資虛擬貨幣獲利云云，致使林碩韋誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列金融帳戶內；詐欺成員旋於右列時間，轉匯右列金額至潘承佑中國信託銀行帳戶內。 111年4月14日22時4分匯款6萬元 戴廷宇申設第一商業銀行帳戶號碼00000000000號帳戶 111年4月15日8時33分許匯款598元 1.告訴人林碩韋於警詢時陳述（同卷第26412號偵卷第29至31頁） 2.林碩韋匯款明細整理表（同卷第59頁） 3.林碩韋與暱稱「雯靜」間通訊軟體對話內容截圖89張（同卷第67至75頁） 4.戴廷宇第一商業銀行帳戶之基本資料及交易明細（同卷第109至120頁） 5.潘承佑中國信託銀行帳戶之基本資料及交易明細（同卷第121至178頁） 111年4月15日9時17分許匯款28萬3,025元（含其他不詳人匯入之款項） 2 郭民松 詐欺成員於111年2月19日20時37分許前某時，在網路上貼文誑稱投資股票獲利並檢附通訊軟體帳號聯結，郭民松瀏覽上開貼文後點選連結後，與暱稱「分析師楊震坤」、「王欣雅」等聯繫後，其等佯稱：可加入會員後在網路投資平臺投資獲利云云，致使郭民松誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列金融帳戶內；詐欺成員旋於右列時間，轉匯右列金額至潘承佑中國信託銀行帳戶內。 111年4月15日12時19分許匯款40萬元 陳柏成申設第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年4月15日12時26分許匯款40萬14元（含其他不詳人匯入之款項） 1.告訴人郭民松於警詢陳述（第42059號偵卷第25至29頁） 2.郭民松於111年4月15日匯款40萬元至陳柏成第一銀行帳戶之匯款執據（同卷第69頁） 3.郭民松臺灣土地銀行、兆豐國際商業銀行帳戶存摺封面及內頁（同卷第73至77頁） 4.潘承佑中國信託商業銀行帳戶交易明細（同卷第81至95頁） 5.第一商業銀行陳柏成帳戶之基本資料及交易明細（本院卷第35至43頁） 3 柯美足 詐欺成員於111年2月初某日，透過通訊軟體「承恩體驗群」群組以暱稱「林婉兒」、「承恩」聯繫柯美足，其等佯稱：可加入「統一綜合證券」平臺投資獲利云云，致使柯美足誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列金融帳戶內；詐欺成員旋於右列時間，轉匯右列金額至潘承佑中國信託銀行帳戶內。 111年4月26日10時15分匯款33萬元 廖益銘申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月26日10時34分許匯款40萬306元（含其他不詳人匯入之款項） 1.告訴人柯美足於警詢陳述（第48572號偵卷第19至21頁） 2.柯美足於111年4月26日匯款至廖益銘中國信託銀行帳戶之匯款執據（同卷第27頁） 3.廖益銘中國信託銀行帳戶之基本資料、交易明細及自動交易紀錄（同卷第31至37頁） 4.潘承佑中國信託銀行帳戶之基本資料、交易明細及網路登入IP列表（同卷第39至63頁） 111年4月26日10時27分匯款20萬元 111年4月26日10時41分許匯款42萬9,639元（含其他不詳人匯入之款項） 4 方惠靜 詐欺成員於111年3月某日，透過通訊軟體以暱稱「王麗敏」、「侯立成」聯繫方惠靜，其等佯稱：可加入「fxm數字貨幣交易平臺」投資虛擬貨幣獲利云云，致使方惠靜誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列金融帳戶內；詐欺成員旋於右列時間，轉匯右列金額至潘承佑中國信託銀行帳戶內。 111年5月9日15時2分許匯款5萬元 王柏勛申設臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年5月9日15時13分許匯款5萬元 1.告訴人方惠靜於警詢時陳述（第13461號偵卷第101至112頁） 2.潘承佑中國信託銀行帳戶之基本資料、交易明細及網路登入IP列表（同卷第57至68頁） 3.王柏勛臺灣銀行帳戶之交易明細（同卷第69至89頁） 4.方惠靜銀行帳戶存摺封面影本2份（同卷第160至161頁） 5.方惠靜提出通訊軟體對話內容截圖張（同卷第162至180頁） 6.方惠靜彰化銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（同卷第187至192頁） 111年5月9日15時17分許匯款5萬元 111年5月9日15時30分許匯款5萬42元
, 台灣公司情報網