臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第68號
原 告 陳敏足
被 告 莊麗雲
彰化銀行股份有限公司
上 一 人
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 李彥儒
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國112年8月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院一一○年度司執字第三四九二號強制執行事件民國一一 一年九月十三日製作之分配表，其中次序九債權人莊麗雲假 扣押債權新臺幣參佰壹拾柒萬零玖佰貳拾陸元部分，應予剔 除，不得列入分配。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用百分之九十五由被告莊麗雲負擔，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴 之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受 分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、第41條 第1項前段、第3項分別定有明文。查本院110年度司執字第3 492號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），於民 國111年9月13日製作分配表（下稱系爭分配表），定於111 年12月1日實行分配。原告於111年10月11日具狀對系爭分配 表聲明異議，並於111年10月27日提起本件分配表異議之訴 ，同時向本院民事執行處陳報起訴證明，此經本院調取系爭 執行事件卷宗查明屬實，是原告提起本件分配表異議之訴， 符合前揭規定，先予敘明。
二、被告莊麗雲於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告莊麗雲向原告借款新臺幣（下同）300萬元 ，並簽發面額為300萬元、到期日為108年3月19日之支票1張 （下稱系爭支票），但因存款不足而遭退票，另債務人黃鈺 茹積欠莊麗雲債務，原告、莊麗雲、黃鈺茹於109年12月21 日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定原告免除莊麗雲30 0萬元之票據債務，並將系爭支票返還莊麗雲，而黃鈺茹對 訴外人合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）之全部 債權，經莊麗雲強制執行而受償時，莊麗雲即免除黃鈺茹未 清償之債務，嗣合泰公司業已給付予莊麗雲款項，故莊麗雲 對黃鈺茹已無債權。又被告彰化銀行股份有限公司（下稱彰 化銀行）已與黃鈺茹以本院109年度司消債調字第453號就消 費者債務清理調解事件成立前置調解，且黃鈺茹每月都有依 約給付，所以被告彰化銀行不應在本件參與分配。爰依強制 執行法第41條第1項前段規定，提起本件訴訟，並聲明：系 爭強制執行事件之系爭分配表，其中次序9所列被告莊麗雲 假扣押債權3,170,926元部分，及次序10所列被告彰化銀行 假扣押債權174,647元部分，均應予剔除。二、被告答辯：
㈠彰化銀行則以：伊持本院108年度司執字第79266號債權憑證 為執行名義，並對債務人黃鈺茹聲請假扣押，經本院以108 年度桃全字第39號裁定駁回後，經108年度抗字第110號裁定 許可，黃鈺茹之後才聲請前置調解，且調解內容並沒有約定 伊不得聲請強制執行，假扣押債權如受分配，僅加速受償情 形，而不影響受償之金額。又假扣押係為保全債權而禁止債 務人在一定期間處理財產，以保全未來債權受償之可能，伊 並未主動聲請執行，僅係參與分配，之所以未為撤銷假扣押 ，係因債權尚未獲得滿足等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
㈡莊麗雲於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭分配表次序9所列被告莊麗雲假扣押債權3,170, 926元部分，應予剔除，為有理由：
⒈被告莊麗雲對黃鈺茹聲請假扣押事件，經本院以108年度全 事聲字第24號裁定准許，並臺灣臺北地方法院（下稱北院 ）以108年度司執全字第261號假扣押事件囑請本院以108 年度司執全助字第111號假扣押事件執行中，又莊麗雲訴 請合泰公司、黃鈺茹確認債權存在事件，經臺灣高等法院 以109年度上字第1264號案件達成調解，調解內容為合泰
公司於110年2月9日前給付莊麗雲170萬元，莊麗雲同意向 北院撤回該院108年度司執全字第261號假扣押強制執行事 件108年5月8日北院忠108司執全樂字第261號執行命令（ 即關於禁止債務人黃鈺茹收取對第三人合泰公司之保管房 屋含其基地之買賣價金、履約保證金債權及房屋買賣仲介 服務費債權）之聲請，並同意不再主張黃鈺茹對合泰公司 有債權存在（下稱系爭調解內容），而莊麗雲對黃鈺茹之 假扣押債權3,170,926元，經本院民事執行處於111年9月1 3日製作之系爭分配表之債權計算及金額分配中，將莊麗 雲列為「次序9、假扣押普通債權、債權原本3,170,926元 、分配金額2,252,213元」等情，業經本院依職權調取前 開卷宗核閱無訛，首堪認定。
⒉又查，原告主張被告莊麗雲向其借款300萬元，並簽發系爭 支票，但因存款不足而遭退票，另債務人黃鈺茹積欠莊麗 雲債務，原告、莊麗雲、黃鈺茹於109年12月21日簽訂系 爭協議書，約定原告免除莊麗雲300萬元之票據債務，並 將系爭支票返還莊麗雲，而黃鈺茹對合泰公司之全部債權 ，經莊麗雲強制執行而受償時，莊麗雲即免除黃鈺茹未清 償之債務等情，業據提出系爭支票及退票理由單、系爭協 議書附卷可查（本院卷第15-17頁），另合泰公司業已依 系爭調解內容給付予莊麗雲款項乙節，有合泰公司112年6 月12日合泰交字第11206-MBR-012號函在卷可佐（本院卷 第141頁），是以，莊麗雲即應依系爭調解內容免除黃鈺 茹未清償之債務，足認莊麗雲對黃鈺茹已無債權。而被告 莊麗雲已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到 場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認， 自堪信為真實。從而，原告主張系爭分配表次序9所列被 告莊麗雲假扣押債權3,170,926元部分，應予剔除，為有 理由。
㈡原告主張系爭分配表次序10所列被告彰化銀行假扣押債權174 ,647元部分，應予剔除，為無理由：
⒈被告彰化銀行對債務人黃鈺茹聲請假扣押事件，經本院以1 08年度抗字第110號裁定准許在案，並經本院以108年度司 執全字第174號執行中，嗣黃鈺茹聲請消費者債務清理前 置調解，業經本院以109年度司消債調字第453號與全體債 權金融機構於109年10月22日成立前置調解而彰化銀行對 黃鈺茹之假扣押債權3,170,926元，經本院民事執行處於1 11年9月13日製作之系爭分配表之債權計算及金額分配中 ，將彰化銀行列為「次序10、假扣押普通債權、債權原本
174,647元、分配金額150,047元」等情，此為兩造所不爭 執，復經本院依職權調取前開卷宗查明屬實，應堪信為真 實。
⒉按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執 行或甚難執行之虞，或應在外國強制執行者，不得為之， 民事訴訟法第522條第1項、第523條分別定有明文。被告 彰化銀行主張黃鈺茹積欠17萬5,096元，及其中本金17萬4 ,647元自108年4月1日起至清償日止，按年息8.63%計算之 循環信用利息，幾經催繳，未獲付款，彰化銀行已依債務 約定條款第22條第2項第1款約定停止黃鈺茹使用信用卡， 且依約定條款第23條第2項約定相對人之全部債務視為到 期，黃鈺茹尚有50萬元之退票記錄未清償，自108年1月起 於彰化銀行、兆豐國際商業銀行、台新銀行、國泰世華銀 行等多家銀行信用卡款項即全額未繳納，且名下坐落桃園 市○○區○○段000地號土地及其上6547建號建物於108年4月1 1日移轉買賣予他人，顯見黃鈺茹已負債累累，且有脫產 之情，而瀕臨無資力，又彰化銀行幾經催討所欠債務，均 未獲清償願供擔保請求准就黃鈺茹所有之財產在17萬4,64 7元範圍內予以假扣押等情，經本院108年度抗字第110號 裁定認定彰化銀行就請求之原因事實已為釋明，且就假扣 押之原因，亦已盡相當之釋明，且陳明願供擔保以補釋明 之不足，其假扣押之聲請應予准許，亦經本院依職權調取 該案卷宗核閱無誤。
⒊本件原告固主張被告彰化銀行已與黃鈺茹成立前置調解， 且黃鈺茹每月都有依約給付，所以被告彰化銀行不應在本 件參與分配云云，惟查，所謂假扣押之原因，係指有日後 不能強制執行或甚難執行之虞者，又假扣押制度，旨在保 全強制執行，而本件被告彰化銀行對債務人黃鈺茹之債權 尚未全額受償前，仍可能受有日後不能強制執行或甚難執 行之損害，是其假扣押之原因尚未消滅或因債務人提出確 實擔保，假扣押裁定尚未撤銷前，應認仍有假扣押之必要 ，是原告此部分之主張，難認有據，應予駁回。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項提起分配表異議 之訴，請求剔除系爭分配表次序9所列被告莊麗雲假扣押債 權3,170,926元部分，為有理由，應予准許，逾上開範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予 敘明。
六、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 民事第四庭 法 官 陳容蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 書記官 張禕行
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網