臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第529號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張名杰
王天佑（原名許沅頡）
上 一 人
選任辯護人 劉政杰律師
被 告 黃浚宸
&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ;
&ZZZZ; &ZZZZ; ○○○○○○○○○○00000-00之單
位服役中）
選任辯護人 林立律師（法律扶助律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第4390號、第11755號、第18749號），被告於準備程序進
行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，
並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
張名杰犯如附表二編號1、2所示各罪，各處如附表二編號1、2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。 王天佑犯如附表二編號1、2所示各罪，各處如附表二編號1、2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。
黃浚宸犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2所示之刑及沒收。
事 實
一、張名杰（暱稱「第9代火影木葉村」）、王天佑（原名許沅 頡，暱稱「蠟筆小新」、「小傑」）、黃浚宸（暱稱「宸」 ）各基於參與犯罪組織之犯意，均於民國111年12月間，加 入由彭冠傑（暱稱「武哥」、「武第十代首領」）、張家駿 （暱稱「老爺」；彭冠傑、張家駿所涉加重詐欺取財等罪嫌 ，由臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第27849號、 第34351號、第48430號、第53564號提起公訴），及真實姓 名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「新聞台」、「教父8
」、「水箭龜」、「呱仔」、「木呱」、「黑特曼」等成年 人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組 織（下稱本件詐欺集團），由張名杰擔任「收水」，負責向 「第一層車手」或「第二層車手」收詐騙贓款後轉交張家駿 或彭冠傑等上游成員，並協助安排「車手」人力、支付報酬 ；黃浚宸、王天佑則擔任收取詐騙款項後轉交「第二層車手 」，或向「第一層車手」取款後交付張名杰等工作，而與本 件詐欺集團成員分別為下列行為：
㈠張名杰、王天佑與彭冠傑、「教父8」「新聞台」、「黑特曼 」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、非法由自動付 款設備取財及洗錢之犯意聯絡，先由本件詐欺集團不詳成員 於111年12月1日12時許，冒充中華電信人員撥打電話向吳京 諭謊稱：以其名義申登之手機門號欠費未繳，若該門號非其 所申辦，將協助報案云云，繼又假冒「信義分局警員」、「 臺北地檢署檢察官」等公務員身分，致電予吳京諭佯稱：其 遭人冒用名義至中國信託商業銀行開立金融帳戶，該帳戶因 收受綁架案之贖金而涉及刑事案件，若不欲前往看守所報到 ，須將證物交與「臺北地檢署檢察官特助」至法院公證等語 ，致吳京諭陷於錯誤，於111年12月21日12時48分許，在新 北市○○區○○路0段000號2樓之2住處，將其所有中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 之提款卡1張、臺北富邦商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之提款卡1張、身分證1張、戒指 10枚、耳環8副、項鍊5條，交付自稱「檢察官特助」之王天 佑，王天佑隨即依「教父8」之指示，於同日持上開郵局帳 戶之提款卡分5次共計提領新臺幣（下同）15萬元，並持前 揭富邦銀行帳戶之提款卡分3次總計提領15萬元後，於同日 晚間某時，搭乘計程車前往桃園市○○區○○路000號之華泰名 品城，在該址1樓廁所內將吳京諭所有之身分證1張、郵局帳 戶與臺北富邦銀行帳戶之提款卡各1張、戒指、耳環、項鍊 及提領之30萬元現金交付張名杰，事後並自彭冠傑處獲得5, 000元之報酬。張名杰取得上述物品後，即於不詳時、地將3 0萬元贓款交與彭冠傑或其指定之人，另交付吳京諭之郵局 帳戶與臺北富邦銀行帳戶之提款卡與「黑特曼」，其餘物品 則丟棄在華泰名品城之垃圾桶內，復與彭冠傑、「新聞台」 一同指示「黑特曼」於111年12月22日分3次自上開臺北富邦 銀行帳戶內共提領15萬元；於111年12月23日分3次合計提領 15萬元；於111年12月24日分2次提領共3萬5,000元，「黑特 曼」再將所提領之33萬5,000元贓款交由張名杰轉交集團上
游成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之 來源及去向，張名杰並因而獲得約21,167元作為報酬。 ㈡張名杰、黃浚宸與彭冠傑、張家駿、「教父8」等詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意 聯絡，於111年12月28日13時30分許，由本件詐欺集團不詳 成員先冒充戶政事務所人員撥打電話向陳三發誆稱：其遭人 冒名申請印鑑證明，且其金融帳戶涉及刑事案件將被凍結云 云，繼又假冒「張俊德警官」、「檢察官林漢強」等公務員 身分，致電陳三發對其訛稱：因其涉及刑案可能遭到羈押， 須繳納保證金30萬元云云，致陳三發陷於錯誤，遂於111年1 2月30日10時40分許，在新北市○○區○○路00號臺灣銀行永和 分行，自其名下臺灣銀行帳戶提領現金30萬元後，於同日11 時許在新北市永和區環河西路2段之堤外綠寶石停車場內， 將該30萬元現金交與自稱「檢察官助理王先生」前來收款之 黃浚宸，黃浚宸並交付其在附近統一便利商店所列印由該詐 欺集團其他成年成員預先於不詳時地偽造之「臺北地檢署交 保金收據」公文書1紙（其上蓋有偽造之「臺灣臺北地方法 院檢察署印」之公印文1枚，已由陳三發交與警方查扣）與 陳三發而行使之，足以生損害於陳三發及臺灣臺北地方檢察 署對於公文書管理之正確性。黃浚宸取得前開30萬元款項後 ，先搭乘計程車前往臺北市○○區○○○路0段000號家樂福重慶 店進行變裝，再驅車至臺北火車站，乘坐火車輾轉抵達中壢 火車站，復於同日13時55分許，搭車前往桃園市○○區○○路0 段000號家樂福內壢店，在該店廁所內將前述30萬元現金交 由張名杰於同日14時36分許在車牌號碼000-0000號自用小客 車上轉交張家駿，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯 罪所得之來源及去向。張名杰、黃浚宸並因而各取得1萬元 、5,000元之報酬。嗣張名杰、黃浚宸與本件詐欺集團成員 向陳三發詐得上開款項後，復承前同一犯意聯絡，於111年1 2月30日11時8分許，由本件詐欺集團不詳成員致電予陳三發 ，假冒「檢察官林漢強」，向陳三發佯稱：其所涉刑事案件 尚須經檢察官開庭訊問，要求陳三發於112年1月3日9時30分 許，再赴上址綠寶石停車場交付金融帳戶之存摺及印章云云 ；繼於112年1月3日9時23分許，本件詐欺集團不詳成員又冒 充「檢察官林漢強」，撥打電話向陳三發謊稱：由於銀行行 員亦涉案，故其須至臺灣銀行購買1公斤之黃金作為調查證 據使用云云，惟經陳三發察覺有異，報警處理，並配合警方 於112年1月3日11時許，至臺北市○○區○○○路0段000號，透過 虛擬交易之方式取得價值183萬4,651元之黃金，並將該次虛
擬交易紀錄拍照後傳送予本件詐欺集團成員；張名杰、「教 父8」另指示與其等有犯意聯絡之王天佑假冒「檢察官助理 」於同日14時5分許至上址綠寶石停車場內向在該處等候之 陳三發收取黃金，黃浚宸則負責在附近監視王天佑及向王天 佑收取自陳三發處取得黃金。王天佑抵達上開地點與陳三發 確認身分後，尚未向陳三發提出其在附近便利商店所列印由 該詐欺集團其他成年成員預先於不詳時地偽造之「臺北地檢 署監管科收據」公文書1紙（其上蓋有偽造之「臺灣臺北地 方法院檢察署印」之公印文1枚）以為行使前，即遭事先埋 伏之員警當場逮捕，致未能詐得該筆財物並掩飾或隱匿該犯 罪所得而未遂，並扣得王天佑所有與本件詐欺集團成員聯繫 所用之iPhone 13 pro max手機1支（IMEI碼：000000000000 000號、門號：0000000000號）、黃牛皮公文封1包、前述偽 造之「臺北地檢署監管科收據」公文書1紙；另循線於112年 2月16日11時許、同日14時40分許逮捕張名杰、黃浚宸，並 分別扣得張名杰所有iPhone 12 pro 手機1支（IMEI碼：000 000000000000號）、黃浚宸所有iPhone7手機1支（IMEI碼： 000000000000000號），而悉上情。二、案經陳三發訴由新北市政府警察局永和分局、吳京諭訴由新 北市政府警察局林口分局，均移送臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告王天佑、 黃浚宸、張名杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實皆為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及 辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規 定裁定本件進行簡式審判程序。
二、實體事項：
㈠認定事實之理由及證據：
⒈訊據被告黃浚宸、張名杰、王天佑就前揭犯罪事實均坦承 不諱，核與證人即告訴人陳三發於警詢及偵查中之指述、 證人即告訴人吳京諭於警詢時之指述、證人即共同被告黃 浚宸、張名杰、王天佑於警詢、偵查中及本院審理時之供
述或證述大致相符（見112年度偵字第18749號卷第15至16 頁，112年度偵字第11755號卷第11至25頁、第33至47頁、 第53至61頁、第67至78頁、第415至443頁、第447至480頁 、第509至511頁、第513至515頁、第525至528頁、第535 至541頁、第547至553頁、第581至587頁，112年度偵字第 4390號卷第101至105頁、第117至121頁、第137至140頁、 第155至158頁、第179至187頁，本院112年度金訴字第529 號卷【下稱本院卷】第54至55頁），且有告訴人吳京諭提 供之郵局、臺北富邦銀行帳戶之存摺及交易明細；告訴人 陳三發提出之臺灣銀行存摺封面及內頁交易明細影本、其 與詐欺集團間手機通話紀錄、Line對話紀錄截圖、如附表 一編號5所示偽造之公文書影本1紙；111年12月21日、111 年12月30日、112年1月3日之監視器錄影畫面截圖；被告3 人扣案之iPhone手機內之Telegram對話紀錄、群組聯絡人 資訊截圖；新北市政府警察局永和分局111年12月31日扣 押筆錄暨扣押物品目錄表1份、112年1月3日搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表1份及112年2月16日之搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表2份；112年1月3日查獲現場及扣案物照片 在卷為憑（見112年度偵字第18749號卷第19至28頁，112 年度偵字第4390號卷第41至45頁、第55至76頁，112年度 偵字第11755號卷第93至100頁、第103至108頁、第111至2 43頁、第253至257頁、第387至400頁），並有附表一編號 1至3、5至7所示之物扣案為證，足認被告黃浚宸、張名杰 、王天佑具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之 事實相符，而可採信。至起訴書雖記載告訴人陳三發有於 112年1月3日在綠寶石停車場內將其透過虛擬交易方式取 得之黃金交付被告王天佑等語，然被告王天佑於警詢及偵 訊時俱供稱其當日甫與告訴人陳三發見面確認彼此身分後 隨即遭埋伏之員警當場逮捕，並未取得黃金等語（見112 年度偵字第11755號卷第75至78頁、第525至527頁，112年 度偵字第4390號卷第103頁、第183頁），且證人即告訴人 陳三發於警詢時亦明確陳稱：銀行先讓伊購買黃金，讓伊 可以先拍照假裝伊有購買，拍完照後伊就將黃金金條原價 返還銀行等語（見112年度偵字第11755號卷第76頁）。是 公訴意旨此部分容有誤會，應予更正。
⒉綜上所述，本件事證明確，被告3人犯行均堪認定，皆應依 法論科。
㈡新舊法之比較：
按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於
行為人之法律」。經查：
⒈被告3人行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條業於112年 5月24日修正公布，並於同年月26日生效。修正後之組織犯 罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作及加重 處罰規定，將加重處罰部分移列至組織犯罪防制條例第6條 之1，並修正項次及文字，此部分修正與本案被告等人行為 態樣無涉，無庸為新舊法比較。至於強制工作部分，前業 經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文 刪除，無新舊法比較問題。又修正前同條例第8條第1項係 規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該 犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自 動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因 其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定 限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果， 新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之 規定論處。
⒉又被告3人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華 總一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2 日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之 輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原 則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之 規定。
⒊被告3人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自 同年月16日起施行。同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修 正，尚無法律變更適用問題，應適用現行有效之規定。至 於同法第16條第2項修正前原規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 就被告於偵查中及審理中之自白，即影響被告得否減輕其 刑之認定，修正前之規定並不以被告於歷次審判中均自白 為必要，修正後則需偵查及「歷次」審判中均自白始得減 輕其刑，是修正後之規定對被告3人較為不利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定。
㈢論罪科刑：
⒈罪名：
⑴按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益， 縱該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般 人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立 （最高法院54年度台上字第1404號刑事判決意旨參照） 。又刑法上所稱「公文書」，係指公務員職務上製作之 文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察 ，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職 務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名 義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職 務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為 真正之危險，仍難謂非公文書。查扣案如附表一編號3 、5所示之偽造之「臺北地檢署監管科收據」、「臺北 地檢署交保金收據」，其上各蓋用偽造之「臺灣臺北地 方法院檢察署印」印文1枚，並分別載有「臺北地檢署 」、「檢察官：林漢強」等字樣，形式上已表明係臺灣 臺北地方檢察署所出具，且內容又攸關刑事案件之偵辦 ，核與檢察機關之業務相當，一般人若非熟知機關組織 ，實難以分辨其實情，均足使社會上一般人誤信其為公 務機關所發之公文書之危險，是如附表一編號3、5所示 之文書，自應認定係偽造之公文書。再按刑法上所稱之 公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格而言，即 俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上字第1904 號、69年台上字第693 號刑事判例意旨參照）；又公印 文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印 、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一 性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號刑事判 決參照）；至若不符印信條例規定，或與機關全銜不符 而不足以表示公署或公務員資格之印文，即不得謂之公 印文，僅為普通印文（最高法院84年度台上字第6118號 刑事判決參照）。本案如附表一編號3、5所示偽造之公 文書上之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文各1枚， 其全銜內容與我國公務機關「臺灣臺北地方檢察署」名 銜並非完全相符，尚非偽造屬印信條例所規定，由上級 機關所製發之印信所蓋用以表示該機關資格之印文，核 與公印或公印文之要件不符，而應僅屬於偽造之普通印 文。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之 偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦 得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印
文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭公文書內偽 造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認 另有偽造印章犯行或偽造印章之存在。
⑵再本案被告3人與所屬詐欺集團成員所犯上開詐欺犯行， 係冒用政府機關（即臺灣臺北地方檢察署）及公務員（ 即戶政事務所人員、警員、臺北地檢署檢察官）之名義 犯之；又參與本案詐欺取財犯行之人，除被告3人外， 至少尚有彭冠傑、張家駿、「新聞台」、「教父8」、 「水箭龜」、「呱仔」、「木呱」、「黑特曼」、以電 話詐騙告訴人之其他詐欺集團成員，且被告3人對於參 與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有 所認識。又刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛 指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如 以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提 款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物 ，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物 等等，均屬之。本案告訴人吳京諭因遭本件詐欺集團成 員施用詐術而將其等名下之郵局、臺北富邦銀行帳戶之 提款卡及密碼交與被告王天佑，並經「黑特曼」及被告 王天佑提領上開帳戶內款項，告訴人吳京諭雖交付提款 卡及密碼，惟並未同意由他人使用該提款卡提領帳戶內 款項，是被告王天佑、「黑特曼」違反其意思，冒充告 訴人吳京諭本人持卡盜領，依上開說明，即屬刑法第33 9條之2第1項所謂之「不正方法」，所為自構成該條之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。再被告等 人提領告訴人帳戶內之款項或收取告訴人或同案被告交 付之款項後，即將領得之現金上繳共犯而層層轉交，客 觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家 對詐欺犯罪所得之追查，且被告等人知悉其等所為得以 切斷詐欺金流之去向，足認其等主觀上亦具有掩飾、隱 匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯 罪意思。又本件詐欺集團成員詐騙告訴人吳京諭、陳三 發，係犯刑法第339條之2第1項、同法第339條之4第1項 第1款、第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯 罪，故被告等人如事實欄一、㈠㈡所示之行為，係屬洗錢 防制法第2條第2款之洗錢行為。
⑶按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益 侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價 ，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵
害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪 組織或招募他人加入犯罪組織罪所侵害之社會法益有所 不同，審酌現今詐騙集團之成員皆係為欺罔他人，騙取 財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐騙犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺 或招募他人加入犯罪組織之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪 。從而，應僅就「該案件中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以 避免重複評價。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之 決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。 而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財 罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點 ，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向 被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷 於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構 成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定 依據（最高法院110年度台上字第2066號刑事判決意旨 參照）。
⑷是核被告張名杰、王天佑就事實欄一、㈠所為，係犯刑法 第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪、同法第339條之4第1項1款、第2款之3人以上共 同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪；被告張名杰、黃 浚宸就事實欄一、㈡詐取告訴人陳三發現金30萬元部分 ，係犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書、同法第 339條之4第1項1款、第2款之3人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第 14條第1項之洗錢罪；被告張名杰、王天佑、黃浚宸就 事實欄一、㈡詐騙告訴人陳三發交付存摺、印章及黃金 部分，係犯刑法第211條偽造公文書、同法第339條之4 第2項、第1項1款、第2款之3人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第2條第2款 、第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。又被告張名 杰、王天佑就事實欄一、㈠所為及被告黃浚宸就事實欄
一、㈡所為，分別係其等加入本件詐欺集團後最先繫屬 於法院之案件之首次加重詐欺犯行，各應另論以組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 ⑸至公訴意旨固就被告張名杰、王天佑如事實欄一、㈠所載 犯行，漏未論敘刑法第339條之2第1項之罪名，惟其等 上述以不正方法由自動付款設備取得他人之物之行為， 業經檢察官於起訴書之犯罪事實欄詳予載明，此部分僅 應為法條之漏載，且經本院告知張名杰、王天佑以上罪 名（見本院卷第235頁），而無礙其等防禦權之行使。 另起訴書所犯法條欄雖認被告王天佑有於事實欄一、㈡ 所載時地，持如附表一編號3所示偽造之公文書向告訴 人陳三發行使，涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造 公文書罪嫌等語，然被告王天佑尚未將上開偽造之公文 書交付告訴人陳三發即遭事先埋伏之員警當場逮捕乙情 ，業據被告王天佑、證人即告訴人陳三發分別供述或證 述在卷（見112年度偵字第11755號卷第75至78頁、第52 5至527頁，112年度偵字第4390號卷第103頁、第183頁 ，本院卷第55頁），是被告等人就該偽造之公文書應僅 止於完成偽造公文書而未及出示、交付以行使之階段， 且起訴書犯罪事實欄亦未敘及被告王天佑有行使該偽造 公文書之行為，故起訴書所犯法條欄記載被告涉犯刑法 第216條部分，應屬贅載，並經公訴檢察官當庭更正刪 除（見本院卷第235頁）。
⑹再刑法第339條之4第1項所列各款為詐欺罪之加重條件， 如犯詐欺罪兼具數款加重情形時，因詐欺行為祇有一個 ，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（參照 最高法院69年台上字第3945號刑事判例意旨）。另刑法 既已於103年6月18日，除原有之普通詐欺取財罪外，另 增訂刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務 員名義詐欺取財罪，該條文應已將刑法第158條第1項僭 行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以 詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態 樣，予以加重處罰，是被告等人上揭冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財所為，應僅構成一罪，不另成立刑法 第158條第1項僭行公務員職權罪，否則即與「雙重評價 禁止原則」有違，附此敘明。
⒉共犯之說明：
按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事
判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構 成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為 共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以 外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其 中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使 之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯， 於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之 行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初 無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年 度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨 參照）。另按所謂相續共同正犯（承繼共同正犯），係指 後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之 意思，參與分擔實行，其對於介入前之先行為者之行為， 苟有就既成之條件加以利用，而繼續共同實行犯罪之意思 ，應負共同正犯之全部責任，如後行為者介入前，先行為 者之行為已完成，又非其所得利用，自不應令其就先行為 者之行為，負其共同責任，有最高法院102年度台上字第3 381號裁判意旨可資參照。是被告王天佑、張名杰就事實 欄一、㈠及被告張名杰、黃浚宸就事實欄一、㈡所載全部犯 行，與彭冠傑、張家駿、「教父8」及所屬詐欺集團其他 成員間，均互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯； 而被告王天佑就事實欄一、㈡部分，其加入該次犯行前， 被告張名杰、黃浚宸及彭冠傑、張家駿、「教父8」等詐 欺集團成員所為詐得告訴人陳三發30萬元之加重詐欺取財 及洗錢犯行，均已完成，被告王天佑無從加以利用，又本 案並無證據證明係由被告王天佑親自致電詐騙告訴人陳三 發，亦難認被告王天佑於112年1月3日依被告張名杰、「 教父8」之指示前往綠寶石停車場向告訴人陳三發收取黃 金、存摺及印章等物前，有事先與被告張名杰、黃浚宸等 人共同謀議或參與實施被告張名杰、黃浚宸等人詐騙、收 取告訴人陳三發30萬元款項得逞等行為，難認被告王天佑 有參與、分擔此部分加重詐欺加重取財及洗錢既遂犯行， 或就此部分犯罪結果與被告張名杰、黃浚宸及其他詐欺集 團成員間有何犯意聯絡或行為分擔，自難認被告王天佑應 與渠等就此部分犯罪負共同正犯之罪責，是被告王天佑應 僅就事實欄一、㈡詐騙告訴人陳三發交付存摺、印章及黃 金部分，與被告張名杰、黃浚宸及彭冠傑、張家駿、「教 父8」等人負其共同責任。
⒊罪數：
⑴被告等人所屬詐欺集團成員偽造如附表一編號3（被告3 人）、5（被告張名杰、黃浚宸）所示印文之行為，為 偽造公文書之部分行為，被告張名杰、黃浚宸偽造附表 一編號5所示公文書後復持以行使，偽造公文書之低度 行為，應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。
⑵又按刑法上接續犯係數行為於同時同地或密切接近之時 地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年度台上字 第3295號刑事判決意旨參照）。查被告張名杰、黃浚宸 及其等所屬詐欺集團，先後基於同一加重詐欺取財、洗 錢之行為決意，接續於111年12月28日至同年月30日11 時許、111年12月30日11時8分許至112年1月3日間對告 訴人陳三發為詐欺行為，其等於111年12月30日詐得30 萬元及洗錢既遂、於112年1月3日則詐欺及洗錢未遂， 被告張名杰、黃浚宸及所屬詐欺集團成員係持續侵害同 一被害人之財產法益，且各次行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應從一情節較重 之行使偽造公文書、3人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財及洗錢罪論處。公訴意旨認應就事實欄 一、㈡詐騙告訴人陳三發交付存摺、印章及黃金部分， 另論以刑法第211條、同法第339條之4第1項1款、第2款 及洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項、第1項之罪， 容有誤會。
⑶被告王天佑、張名杰就事實欄一、㈠所示及被告黃浚宸就 事實欄一、㈡所載犯行，各為其等加入本件詐欺集團之 犯罪組織後最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺取財 、洗錢犯行，雖其等參與犯罪組織之時、地與詐欺取財 、洗錢之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍 有部分合致，且犯罪目的單一，堪認被告張名杰、王天 佑就事實欄一、㈠部分，係一行為同時觸犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪 、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，及洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪；被告張名杰
、黃浚宸對告訴人陳三發以一行為觸犯之行使偽造公文 書罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、一般洗錢罪與被告黃浚宸另犯之參與犯罪組織罪 ，及被告王天佑就事實欄一、㈡部分同時所犯刑法第211 條偽造公文書、同法第339條之4第2項、第1項1款、第2 款之3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 未遂罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項、第1項 之一般洗錢未遂罪，皆係一行為觸犯數罪名，同為想像 競合犯。從而，就事實欄一、㈠部分，被告張名杰、王 天佑均應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財罪；就事實欄一、㈡部分、被告 張名杰、黃浚宸應從一重論以三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪；被告王天佑則應依刑法第339條之4第 2項、第1項1款、第2款處斷。
⑷再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於 行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之 全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之 被害人人數定之。本件被告張名杰、王天佑就犯罪事實 一、㈠㈡所為，各係對不同被害人所犯之詐欺取財行為， 受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間