臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第434號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李啓賓
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度偵字第51127號），本院判決如下：
主 文
李啓賓幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第10行 「華南銀行行員」應更正為「彰化銀行行員」；證據並所犯 法條欄二第1行應補充「按法律不溯及既往，及罪刑法定為 刑法時之效力之兩大原則，行為應否處罰，以行為時之法律 有無明文規定為斷，苟行為時之法律，並無處罰明文，依刑 法第1條前段，自不得因其後施行之法律有處罰規定而予處 罰。是洗錢防制法第15條之2之規定雖於112年6月14日修正 公布，於同年月00日生效施行，然被告行為時之洗錢防制法 就交付帳戶之行為既無處罰明文，自無適用之餘地，先予敘 明。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載。
二、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但提供其金融機構 帳戶供他人作為詐欺、洗錢犯罪之用，隱匿詐欺所得之去向 ，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安， 助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實非 可取，兼衡其前已有提供帳戶予他人使用之犯罪前科紀錄， 暨其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，對於告訴人 所造成之損害，以及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準，以資懲儆。另按洗錢防制法第18條第1項前段規定：「 犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得 、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，係採義務沒 收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。 然該洗錢行為之標的，是否限於行為人實際支配所有者始得 宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不 問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者 為限，始應予沒收。又按幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之 行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原
則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最 高法院86年台上字第6278號判決要旨參照）。查被告僅係提 供帳戶予詐欺集團成員作為詐欺、洗錢之用，被告已喪失對 該等帳戶內款項之實際管領權限，就詐得之款項並無事實上 管領、處分權限，復遍查卷內並無其他證據可資證明被告有 因實行本件犯罪而獲利，被告又非洗錢罪之正犯，揆諸前揭 說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段或刑法第38條 之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵，併此敘明。三、洗錢防制法第14條第1項之罪係最重本刑有期徒刑7年之罪， 無從依刑法第41條第1項之規定諭知易科罰金之折算標準， 惟因被告所受宣告刑為6月以下之有期徒刑，仍有同條第2項 、第3項規定易服社會勞動之適用，是本院自得逕為簡易判 決處刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 刑事第二十六庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 黃仕杰
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第51127號
被 告 李啓賓 男 42歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街0段00號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李啓賓依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶 予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯 罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意 ，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年5月 11日某時許，至新北市○○區○○街0號4號「統一超商武林門市 」，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 （下稱彰化銀行帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000 號（下稱郵局帳戶）之金融卡（含密碼）2張，以交貨便方 式，寄送到新北市○○區○○路0段000○0號「統一超商復貴門市 」予自稱「華南銀行行員」之人使用。嗣該人所屬詐欺集團 成員取得上開2帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年5月13日，自稱網路商店 賣家以電話與廖宜祥聯繫，對其佯稱：因操作錯誤將其設定 成廠商訂單，會扣款20筆訂單費用，需依指示解除錯誤云云 ，致廖宜祥陷於錯誤，依指示於112年5月13日21時17分、19 分、23分許，使用網路銀行各匯款新臺幣（下同）4萬9,987 元、4萬9,988元、2萬1,123元至上開彰化銀行帳戶內；於11 2年5月13日21時49分許，匯款1萬5,124元至上開郵局帳戶內 ，旋均被提領一空。嗣廖宜祥發現被騙，報警處理，始循線 查悉上情。
二、案經廖宜祥訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告李啓賓雖承認上開2帳戶係其所有，惟矢口否認有 任何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：於112年5月10日有 人打電話給伊說是彰化銀行的行員，跟伊說伊的戶頭會自動 扣款，因為伊之前有在網路上買東西，超商作業疏失造成伊 的彰化銀行會被自動扣款，需要伊把提款卡寄給他們，他們 會幫伊重新設定安全碼，伊會連同郵局提款卡一併寄出，是 因為對方說可以一併幫伊更改安全碼等語。經查：(一)被告李啓賓之上開彰化銀行及郵局帳戶遭詐欺集團成員用以 行騙之事實，業據告訴人廖宜祥於警詢時證述稽詳，並有中 華郵政股份有限公司開戶資料暨客戶歷史交易清單、彰化銀 行客戶基本資料查詢暨存摺存款交易明細查詢、告訴人廖宜 祥提供之匯款交易明細資料等各1份附卷可稽，足認被告上 開彰化銀行及郵局帳戶確係詐欺集團犯罪所用之帳戶無疑。
(二)又被告雖辯稱其係相信對方為彰化銀行行員始寄出前開金融 卡2張，然被告與自稱「彰化銀行行員」之人自始均用通訊 軟體LINE聯繫，有被告提出之雙方對話紀錄1份在卷可佐， 而被告自承不知道何謂安全碼，又為何彰化銀行帳戶有問題 ，卻要一併寄出郵局金融卡，且被告遲至彰化銀行樹林分行 通知帳戶變為警示帳戶始報案，被告所為均悖於常理，其辯 稱是被詐欺始寄出前開2帳戶金融卡云云，難以採信。(三)又被告於96、97年間均因交付金融帳戶予犯罪集團使用而被 判刑，此有本署96年度偵字第9109號聲請簡易判決處刑書、 臺灣板橋地方法院（現改名為臺灣新北地方法院、下同）96 年度簡字第4234號刑事簡易判決書；本署97年度偵字第2116 3號聲請簡易判決處刑書、臺灣板橋地方法院98年度簡字第2 806號刑事簡易判決書各1份在卷可參，被告應對於隨意交付 帳戶資料予不熟識之人使用會涉嫌犯罪有所警覺，卻仍輕率 為之，即使對方有可能為詐騙集團成員仍不違背其本意而將 帳戶金融卡寄出，被告實有幫助詐欺及幫助洗錢之行為及不 確定之故意甚明。
(三)一般詐騙集團為免遭警追緝，常使用人頭帳戶，且為能順利 領取被害人匯入帳戶內之款項，對於人頭帳戶必須能自由使 用，始能達到詐財之目的，若其無法確切掌握該人頭帳戶， 因帳戶所有人可輕易報警或掛失，自無法順遂上開目的，而 前揭彰化銀行及郵局帳戶均是遭人以卡片提領一空後始遭警 示，顯見被告亦曾配合給予詐欺集團金融卡密碼甚明；而本 件詐騙集團以詐術使告訴人陷於錯誤，將款項匯入被告提供 之彰化銀行及郵局帳戶，旋遭人以卡片提領一空，顯見詐騙 集團能完全支配被告上開銀行帳戶，足見被告容任其帳戶由 詐騙集團使用，被告主觀上應可預見該帳戶可能遭作為詐騙 犯行之取款工具，卻仍不違背其本意而為之，其顯有幫助詐 欺及幫助洗錢之間接故意及行為。
(四)綜上所述，被告辯稱：被詐欺始將上開彰化銀行及郵局帳戶 之金融卡寄出云云，與事實不符且與常情有悖，顯係卸責之 詞，洵無足採，是其犯嫌應堪認定。
二、按所謂幫助行為乃指對於被幫助者之犯罪行為，予以物質或 精神上之支援，而使其得以或易於實現構成要件，或使其行 為造成更大之損害。準此，幫助犯之幫助行為應係指實施構 成要件以外之行為，若係實施構成要件之行為，則非幫助行 為，應論以共同正犯。經查，本件詐欺取財集團成員並未到 案，且查無證據顯示被告為該集團之成員，雖告訴人確係遭 詐欺並匯款至被告前揭申辦之金融帳戶內，但既無從證明本 件詐欺取財罪之構成要件行為或該匯入之款項，為被告所實
施或提領，故僅能認定被告係單純提供帳戶供人使用，而為 幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第3 0條第1項前段、違反洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助 一般洗錢等罪嫌。被告所犯上開2罪，係一行為同時觸犯二 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助一般洗錢罪論處。又被告幫助詐欺集團之不詳成員為詐 欺取財、洗錢犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定， 得按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 檢 察 官 黃孟珊