臺灣屏東地方法院民事判決
112年度金字第10號
原 告 張維恭
被 告 謝寶琨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第824號）
，本院於民國112年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國112年1月4日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣21萬元供擔保後，得 假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原聲明請求被告給付 新臺幣（下同）440萬元，嗣於訴狀送達後，減縮請求金額 為120萬元（見本院卷第39頁），核屬減縮應受判決事項之 聲明，依上開規定，自應准許。又本件被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年1月22日14時許至15時許間某時 ，在屏東縣屏東市民學路與廣東路交岔路口之「包手」早餐 店前，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路 銀行之帳號、密碼交予姓名、年籍均不詳、自稱「郭永達」 之成年人（提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼係寫在紙上一 併交付）使用。嗣「郭永達」所屬詐騙集團成員，以通訊軟 體LINE名稱為「飆股集中營-A」之群組，吸引民眾投資比特 幣，伊於110年11月間某日某時許，加入上開LINE群組後， 詐騙集團成員自111年1月初起，佯裝為「股市老師」、「客 服人員」，向伊佯稱可投資虛擬貨幣云云，致伊陷於錯誤， 於112年2月14日13時6分許匯款120萬元至上開台新銀行帳戶 ，並旋由詐騙集團成員以網路轉帳之方式提領一空。被告上 開幫助詐欺行為，應視為共同侵權行為人，爰依民法第184 條第1項後段及第185條第1項、第2項定，請求被告加計法定 遲延利息賠償120萬元等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡ 原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
(一)按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人。民法第184條第1項後段及第185條第1項、第 2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不 法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同 侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相 利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人 ，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任；且民 事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完 全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行 為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦 足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、81 年度台上字第91號判決意旨參照）。
(二)經查，本件原告主張之事實，業據其提出通訊軟體Line對話 紀錄、匯款交易明細及匯款申請書等件為憑(見附民卷第19 至53頁)，且被告業經本院刑事庭以111年度金訴字第503號 判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪有期徒刑4 月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日 等情，有上開刑事判決在卷足憑，並經本院刑案偵、審卷宗 查明無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規 定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。是以 ，本件被告所為，核屬幫助故意以背於善良風俗之方法加損 害於原告，應與詐騙集團之成員對原告負共同侵權行為損害 賠償責任，則原告依民法第184條第1項後段及第185條第1項 、第2項規定，請求被告賠償其120萬元，於法自屬有據。(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查原告得請求被告賠償120萬元 ，有如前述，該給付並未確定期限，而本件起訴狀繕本已於 112年1月3日送達被告（見附民卷第57頁送達證書），而生
催告知效力，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年1月 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，亦屬 有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段及第185條第1 、2項規定，請求被告給付其120萬元，及自112年1月4日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核亦 無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 民事第二庭 法 官 俞亦軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 書記官 鍾思賢